Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/139/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107227668 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107227668.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: N.. Ľ. H., H. G. O.. Č.. XXX, H., proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o určenie, že odmeňovanie navrhovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za porušenie antidiskriminačného zákona, o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 16C/124/2007-95 zo dňa 22. februára 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že jej odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a zároveň zaviazal odporcu nahradiť jej nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 130 930,09 eura. Nakoľko si navrhovateľka nesplnila svoju poplatkovú povinnosť súčasne s podaním návrhu na začatie konania, výzvou doručenou dňa 05.11.2010 ju súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 7 955 eur (6% z hodnoty predmetu sporu + 99,5 eura za určovací petit) v lehote 10 dní od doručenia výzvy podľa položky 1 písm. a) a písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení účinnom a platnom ku dňu vzniku poplatkovej povinnosti. Podaním doručeným súdu dňa 15.11.2010 navrhovateľka vyjadrila svoj nesúhlas s uvedenou výzvou a zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka vzhľadom k svojim majetkovým pomerom nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhovateľka pracuje ako sudkyňa na Okresnom súde Považská Bystrica, poberá plat sudcu zaradeného do 1.platovej skupiny a 6. platového stupňa a je zdravotne ťažko postihnutá. Je vydatá, spolu s manželom vlastní zrekonštruovaný starší rodinný dom v obci Beluša a osobné motorové vozidlo nešpecifikovanej značky, r. výroby 2000. Má vyživovaciu povinnosť voči svojim synom Marekovi a Františkovi Bajzovi, pričom v súčasnosti spláca viacero hypotekárnych úverov. Súd mal za to, že navrhovateľka nepreukázala, že by jej pomery neumožňovali zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 7 955 eur, aj s ohľadom na dostatočné časové rozpätie (4 a pol roka od podania návrhu) na vytvorenie potrebnej finančnej rezervy na úhradu súdneho poplatku. Existencia dlhov sama o sebe nemôže zakladať predpoklad na oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko uvedená okolnosť nie je objektívneho charakteru. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka nespĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, súd jej oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Súd uviedol, že sa nestotožňuje s názorom navrhovateľky, že v konaniach podľa antidiskriminačného zákona sa až do 31.12.2008, teda do nadobudnutia účinnosti novely zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nevyberal súdny poplatok za podaný návrh. Tieto konania totiž boli v čase absencie osobitnej sadzby v sadzobníku súdnych poplatkov spoplatňované 6-percentnou sadzbou podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ak si navrhovateľ uplatňoval náhradu nemajetkovej ujmy, inak paušálnou sadzbou 3000,- Sk (99,50 eura). Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie podaním doručeným súdu dňa 15.03.2012. Uviedla, že nie je schopná uhradiť súdny poplatok vzhľadom na výšku súdneho poplatku, ktorý aj do základu a výšky naďalej namieta. Nemá finančné prostriedky, a to ani v oveľa menšej výške. Naďalej zotrváva na svojom stanovisku, že konanie vzhľadom na obdobie, kedy bol návrh podaný je vecne oslobodené od súdnych poplatkov. Poukázala aj na Nález Ústavného súdu SR č. PL.ÚS 17/08 zo dňa 20.5.2009, ktorým bola jednoznačne ustálená otázka diskriminácie sudcov všeobecných súdov. Taktiež navrhla prerušenie konania do doby, pokiaľ nebude jednoznačne ustálená otázka správnosti spoplatňovania návrhov v týchto veciach. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Súd pri rozhodovaní o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov prihliada k majetkovým a sociálnym pomerom účastníka, ktorý takéto priznanie oslobodenia navrhuje, k výške súdneho poplatku a povahe uplatneného nároku. V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa dostatočne odôvodnil, prečo navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka nepreukázala splnenie zákonných podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p., pričom jej námietky uvedené v odvolaní nepovažoval za dôvodné. Nie je dôvodná ani námietka navrhovateľky, že predmetné konanie je oslobodené od súdnych poplatkov, nakoľko nejde o konanie oslobodené od súdnych poplatkov v zmysle § 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Skutočnosť, že konanie vedené vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania nebolo uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov, neznamenala, že sa súdny poplatok za konanie nevyberal. Oslobodenie od súdnych poplatkov v konaniach o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, realizované novelou zákona o súdnych poplatkoch vykonanou zákonom č. 531/2003 Z.z. mal svoj dôvod v novej úprave konania podľa piatej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, zaradenej do tohto procesného predpisu novelou vykonanou zákonom č. 424/2003 Z.z., teda konania vykonávaného v rámci správneho súdnictva, a nie sporového konania vedeného vo veci súvisiacej s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov. Odvolací súd sa s návrhom navrhovateľky na prerušenie konania nezaoberal, pretože priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, nemá nič spoločné s posúdením správnosti spoplatňovania návrhov v týchto veciach. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.