Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/440/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107228886 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107228886.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika zast. Slovenský filmový ústav, Grösslingova 32, Bratislava, zastúpený JUDr. Milan Švec, advokát, Vajnorská 98D, Bratislava, proti odporcovi: IC Centrum BA, s.r.o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO 46168184, o vypratanie nebytových priestorov, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 18 C 50/2007-271 zo dňa 5. apríla 2011 v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške 64,41€, na účet JUDr. Milana Šveca, advokáta v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporcu k povinnosti vypratať a odovzdať navrhovateľovi nebytové priestory, ktoré mal odporca v nájme od navrhovateľa v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 9.7.2002, nachádzajúce sa na prízemí a v suteréne administratívnej budovy, súpisné číslo XXXX, postavené na parcele č. XXXX/X v katastrálnom území Staré Mesto, zapísané na liste vlastníctva Č.. XXXX, na Š. C. Č.. X v Bratislave, o celkovej výmere 2070 m2, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň prvostupňový súd zaviazal odporcu k povinnosti nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 442,32€, na účet JUDr. Milana Šveca, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ a právny predchodca odporcu uzavreli nájomnú zmluvu na nebytové priestory dňa 9.7.2002. Priestory sa nachádzali na prízemí a v suteréne administratívnej budovy, súpisné číslo XXXX, postavené na parcele Č.. XXXX/X v katastrálnom území Staré Mesto, zapísané na liste vlastníctva Č.. XXXX, na Š.Á. C. Č.. X v Bratislave, o celkovej výmere 2070 m2. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.8.2002 do 31.7.2007. Správca vypísal osobitné ponukové konanie na prenájom predmetných priestorov, jeho vyhlásením dňa 7.7.2007. Predmetného osobitného ponukového konania na prenájom predmetných priestorov sa zúčastnil okrem ďalších 2 uchádzačov aj odporca. Odporca neponúkol najvyššie nájomné, nevyhral predmetné osobitné ponukové konanie a začal vykonávať obštrukcie s vyprataním priestorov. Odporca nevypratal nebytové priestory a preto muselo byť osobitné ponukové konanie zrušené a to dňa 4.2.2009. Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 3 ods. 1, 2, 3, 4, § 13 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu účinného ku dňu 1.8.2007, § 126 Občianskeho zákonníka, keď poukázal na základnú podmienku úspechu všetkých žalôb vo veciach vlastníckych a to preukázanie vlastníckeho práva navrhovateľov. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie sú totiž navrhovatelia aktívne legitimovaní domáhať sa ochrany, ktorá im ako vlastníkom prislúcha. Z úspešného preukázania vlastníctva ešte nevyplýva, že nárok navrhovateľov je na požadovanú ochranu už tým samým opodstatneným. Odporca môže totiž mať právo na užívanie veci, právo na zasahovanie do vlastníctva navrhovateľov, ktoré prevažuje nad samým vlastníckym právom navrhovateľov a spôsobí, že navrhovatelia nebudú mať úspech. V danej veci odporca mal uzavretú nájomnú zmluvu na dobu určitú, ktorá uplynula. Z ustanovenia § 13 ods. 2 zák.č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu ku dňu 1.8.2007, ktoré nasleduje za odsekom 1 vyplýva, že správca je povinný vykonať osobitné ponukové konanie a správca môže uzatvoriť nájomnú zmluvu len s tým záujemcom, ktorý ponúkne najvyššie nájomné. Táto povinnosť nakladať s majetkom štátu s maximálnou hospodárnosťou vyplýva z ust. 3 ods. 4 zák. č. 278/1993 Z.z.. Vzhľadom k tomu, že odporca nevyhral osobitné ponukové konanie (najvyššiu ponuku vykonala spoločnosť Slovciean, s.r.o. Bratislava), nebolo možné odporcovi v zmysle § 13 ods. 2 predlžiť nájomnú zmluvu a pretože nájomný vzťah medzi účastníkmi uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý, skončil, odporca je povinný v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka nebytové priestory vypratať. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku 199, 16 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 442,32 €. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a návrh navrhovateľa zamietol. Uviedol, že svojimi investíciami pretvoril zanedbané priestory na vyhľadávaný kultúrno-spoločenský stánok a po uplynutí doby nájmu však prenajímateľ (navrhovateľ) odmietol jeho návrh ako doterajšieho nájomcu na predĺženie nájomnej zmluvy, napriek tomu, že tento majetok bol pre neho naďalej prebytočný a navrhovateľ odmietol aj finančné vyporiadanie vzájomných nárokov z vykonaných investícií. Navrhovateľ v rozpore s § 13 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov neoprávnene vypísal osobitné ponukové konanie na prenájom vyššie uvedených nebytových priestorov, ktorého sa on ako doterajší nájomca zúčastnil, avšak len z dôvodu, aby predišiel sporom s navrhovateľom, ktorý mu bránil v pokojnom užívaní predmetu nájmu (odpojenie od energií a pod.). Prvostupňový súd pochybil pri posudzovaní skutkového stavu, keď sa vo svojom rozhodnutí opiera o vykonanie osobitného ponukového konania a jeho účasť v ňom. Navrhovateľ ho totiž sám zrušil - pre množstvo materiálnych a formálnych chýb pri jeho vykonávaní. Prvostupňový súd vychádzal aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zákon č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) rozlišuje tri druhy majetku štátu, ktorý spravuje správca a príslušnému druhu majetku prideľuje konkrétny spôsob nakladania s týmto druhom majetku štátu. Ide o:1. majetok štátu, ktorý správca využíva pri svojej hlavnej činnosti na plnenie svojich úloh; 2. prebytočný majetok štátu podľa § 3 ods. 3 zákona o správe majetku štátu; 3. dočasne prebytočný majetok štátu podľa § 3 ods. 4 zákona o správe majetku štátu. V záujme hospodárnosti využitia majetku štátu zákonodarca upravil ďalšie možnosti využitia majetku štátu v § 13 zákona. Ide predovšetkým o inštitút nájmu. Podľa § 13 ods. 1 zákona môže dočasne prebytočný majetok správca prenechať do nájmu nájomcovi na určitý čas, najviac na 5 rokov. Ak je takýto majetok naďalej dočasne prebytočný, môže ho znovu prenajať doterajšiemu nájomcovi na ďalších najviac 5 rokov. Ako je vidieť, zákonodarca nepožaduje vykonať osobitné ponukové konanie ani pri prvom nájme a ani pri jeho predĺžení o ďalších 5 rokov. Prenajímateľ ako správca majetku štátu má podľa § 13 ods. 1 zákona jednoznačnú možnosť uzavrieť nájomnú zmluvu a predĺžiť ju s doterajším nájomcom bez vypísania osobitného ponukového konania. Keby tu bola povinnosť vypísať osobitné ponukové konania, celé ustanovenie v § 13 ods. 1 zákona o predĺžení nájomnej zmluvy by stratilo zmysel. Z vyššie uvedeného systematického rozdelenia majetku na 3 skupiny možno vyabstrahovať, že ustanovenie § 13 ods. 2 zákona sa vzťahuje na nehnuteľný majetok, ktorý správca využíva pri svojej hlavnej činnosti. Ak správca rozhodne, že určitý majetok je prebytočný, má povinnosť postupovať podľa § 13 ods. 1 a nie § 13 ods. 2 zákona. V tomto prípade išlo jednoznačne o dočasne prebytočný majetok, keďže navrhovateľ chcel tento majetok opätovne dlhodobo prenajať a neplánoval ho využiť pre vlastnú činnosť. Zmluva o nájme nebytových priestorov je však zmiešanou zmluvou. Predmetom nájmu sú v zmysle čl. II. bod 2. Aj hnuteľné veci. Aj z toho vyplýva, že postupovať podľa tohto ustanovenia nemožno. Záverom uviedol, že on podal v tejto na Okresný súd Bratislava I žalobu o určenie povinnosti uzatvoriť novú nájomnú zmluvu a konanie je vedené pod sp. zn. 26C 224/2008. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadala napadnutý rozsudok potvrdiť a zároveň priznať náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že odporca v odvolaní uvádza tvrdenia, ktoré z hľadiska predmetu sporu sú irelevantné a nesúvisia s meritom veci. Podstatou veci je, že bol povinný vypísať osobitné ponukové konanie v súlade so zákonom o správe majetku štátu, a nemohol priamo s odporcom uzatvoriť nájomnú zmluvu, tak ako uvádza odporca. Vzhľadom k tomu, že v ustanovení § 13 ods. 3 a 4 zákona ide o taxatívny a teda konečný výpočet prípadov a predmetný prípad opätovného prenechania majetku štátu pôvodnému nájomcovi, teda odporcovi, v danom výpočte nie je uvedený, správca by práve nevykonaním osobitného ponukového konania porušil zákon, a teda by konal v rozpore so zákonom o správe majetku štátu. Ustanovenie § 13 je nevyhnutné preskúmať ako celok, teda so všetkými na seba nadväzujúcimi odsekmi a nielen odvolaním sa na odsek 1 daného paragrafu, tak ako to uvádza v odvolaní odporca. Vzhľadom k vyššie uvedenému ako správca majetku štátu vyhlásil osobitné ponukové konanie na prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa na Š. C. Č.. X v Bratislave, ktoré má v správe a sú dočasne prebytočné tak, aby dodržal literu zákona. Dôvodom zrušenia osobitného ponukového konania teda neboli žiadne formálne a materiálne nedostatky, tak ako uvádza odporca, ale práve protiprávne konanie odporcu. Počas odvolacieho konania pôvodný odporca IC Centrum, s.r.o., Komárnická č. 11, Bratislava, IČO : 35891475 zanikol dobrovoľným výmazom dňa 23.7.2011 s zlúčením so spoločnosťou IC Centrum BA, s.r.o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO 46168184, ktorá prebrala všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti. Odvolací súd preto s poukazom na ustanovenie § 107 ods. 4 O.s.p. konal ďalej so spoločnosťou IC Centrum BA, s.r.o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO 46168184, ako právnym nástupcom. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Podľa § 9 ods. 1 zákona č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný. Po oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. spočívajúci v tom, že navrhovateľ a právny predchodca odporcu ISTROPOLIS CINEMA, s.r.o., uzavreli dňa 9.7.2002 nájomnú zmluvu na nebytové priestory na prízemí a v suteréne administratívnej budovy, súpisné číslo XXXX, postavené na parcele č. 8680/2 v katastrálnom území Staré Mesto, zapísané na liste vlastníctva Č.. XXXX, na Š. C. Č.. X v Bratislave, o celkovej výmere 2070 m2. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.8.2002 do 31.7.2007. K skončeniu nájmu došlo uplynutím času dňa 31.7.2007 a právny predchodca odporcu predmetné nebytové priestory dobrovoľne nevypratal. Prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že došlo k zániku nájmu nebytových priestorov v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. uplynutím času na ktorý bol nájom nebytových priestorov dohodnutý a preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa aj patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2, 3 O.s.p.) a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Námietky odporcu uvedené v odvolaní sú vzhľadom na predmet konania právne irelevantné, keď je nesporné, že užíva predmetné nebytové priestory bez právneho titulu, keď po uplynutí času nájmu nedošlo k obnoveniu nájomného vzťahu. Na uvedené nemá žiadny vplyv obrana odporcu, spočívajúca v tom, že zo strany navrhovateľa tu existovala povinnosť uzavrieť nájomnú zmluvu a predĺžiť ju s doterajším nájomcom bez vypísania osobitného ponukového konania. Odvolací súd aj napriek tomu, k tejto obrane dodáva , že zo žiadneho ustanovenia zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu platného a účinného k 1.8.2007 takáto povinnosť pre navrhovateľa nevyplýva, ale naopak, navrhovateľ ako správca majetku štátu má zo zákona povinnosť vypísať osobitné ponukové konanie na prenájom nebytových priestorov a môže uzatvoriť nájomnú zmluvu len s tým záujemcom, ktorý ponúkne najvyššie nájomné (§ 13 ods. 2). Odvolací súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 64,41€, ktorú zaviazal odporcu s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní. Trovy odvolacieho konania predstavujú teda odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 17.7.2011, keď odmena advokáta za 1 úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za rok 2011 sumu 57,-€. Celková odmena potom a aj s poukazom na ustanovenie § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 64,41 € (57,-€ + 7,41 € režijný paušál). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.