Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/65/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107241631 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107241631.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 812 75 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: KONÍK PUB, spol. s r.o., Mlynské Nivy 8, 811 09 Bratislava, IČO: 35 780 207, zastúpený: JUDr. Alexander Schwartz, advokát, Kresánkova 20, 841 05 Bratislava, vedľajší účastník na strane odporcu: UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501, o zaplatenie 3.024 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27 Cb/313/2007-161 zo dňa 17.01.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27 Cb/313/2007-161 zo dňa 17.01.2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.024,40 eur spolu s 8,5 % - ným úrokom z omeškania ročne od 09.11.2007 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 181,57 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia čiastky 3.024,40 eur s prísl. z dôvodu, že dňa 12.12.2005 došlo v podniku odporcu k požiaru, v dôsledku čoho bolo poškodené podlahové kúrenie v byte B. B., ktorý mal s navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu č. 7200586600, ktorej predmetom bolo poistenie budov. Navrhovateľ vyplatil poškodenému na základe poistnej zmluvy 100.000,-Sk (3.319,39 eur) dňa 10.08.2006. V zmysle § 813 ods. 1 Obč. zák. okamihom výplaty poistného plnenia prešiel na navrhovateľa nárok na náhradu škody voči odporcovi do výšky plnenia, ktoré poistenému poskytol, t.j. 93.113,-Sk (po odpočítaní amortizácie 5 % spoluúčasti). Odporca žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko jeho poisťovňa UNIQA poukázala poškodenému poistné plnenie vo výške 149.542,-Sk, preto odporca má za to, že nie je v spore pasívne legitimovaný. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že svojím uznesením zo dňa 10.02.2011 nepripustil vstup spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., do konania. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1 Cob/222/2011 - 98 zo dňa 15.12.2011 uznesenie Okresného súdu Bratislava I zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Následne súd prvého stupňa svojím uznesením zo dňa 12.03.2011 č. k. 27 Cb/313/2007 - 101 pripustil vstup spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., do konania a Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1 Cob/238/2011 - 131 zo dňa 15.06.2012 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Súd prvého stupňa ďalej poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi zostáva sporným, či navrhovateľ má nárok na výplatu regresného nároku voči odporcovi, keď poisťovňa odporcu (vedľajší účastník na strane odporcu) plnila priamo na účet poškodeného. S poukazom na § 813 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) uviedol, že dňom výplaty poistného plnenia navrhovateľom prešiel na neho nárok na náhradu škody voči odporcovi, ide teda o prechod práva poistného na náhradu škody voči škodcovi na poistiteľa. Tento prechod práva nastáva priamo zo zákona. Súd prvého stupňa konštatoval, že v uvedenom prípade boli splnené všetky podmienky prechodu práva poistného na náhradu škody voči škodcovi - odporcovi na poistiteľa, t. j. navrhovateľa. Súd sa stotožnil s tým, že B. B. - poistený u navrhovateľa - sa prijatím poistného plnenia od spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., bezdôvodne obohatil, nakoľko jeho právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou prešlo na navrhovateľa. To však nič nemení na tom, že odporca (respektíve jeho poisťovňa) mal plniť v zmysle § 813 ods. 1 Obč. zák. priamo navrhovateľovi. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania od 09.11.2007, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 - dňovej lehoty navrhovateľom určenej na vyplatenie regresného nároku v liste zo dňa 16.10.2007 adresovanom odporcovi. Nakoľko sa odporca k uvedenému listu vyjadril listom zo dňa 23.10.2007, súd mal za preukázané, že pätnásťdňová lehota na vyplatenie regresu odporcom mu začala plynúť 24.10.2007 a uplynula 08.11.2007. V časti, ktorej navrhovateľ požaduje úrok z omeškania za obdobie od 30.10.2007 do 08.11.2007, súd návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p.. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že dňa 12.12.2005 došlo v podniku odporcu k požiaru, v dôsledku čoho bolo poškodené podlahové kúrenie v byte B. B.. Nakoľko si poškodený uplatnil náhradu škody u odporcu, odporca dňa 06.04.2006 oznámil túto skutočnosť poisťovni UNIQA, s ktorou má odporca uzatvorenú poistnú zmluvu č. 1000148731 pre prípad zodpovednosti za škodu. Z tohto titulu bolo zo strany vedľajšieho účastníka - UNIQA poisťovňa, a.s., poskytnuté poistné plnenie v prospech poškodeného celkom 149.542,- Sk (4.963,88 eur). O tejto skutočnosti informoval poškodený svoju poisťovňu, a to v hlásení škodovej udalosti dňa 14.06.2006, kde je výslovne uvedené, že ten kto spôsobil škodu (odporca) má poistenú zodpovednosť za škodu u poisťovni UNIQA, poistná udalosť je vedená pod č. 9609052005 a že bola u tejto poisťovne nárokovaná náhrada škody. Napriek tomu, že navrhovateľ mal od 14.06.2006 vedomosť o tom, že bola u poisťovni UNIQA nárokovaná náhrada škody, pristúpil dňa 10.08.2006 k vyplateniu čiastky 100.000,- Sk v prospech poškodeného zo zhodného právneho titulu a následne si ju uplatnil voči odporcovi. Jediný, kto porušil právne predpisy, je poškodený, a to duplicitným uplatnením si náhrady škody u dvoch poisťovní, čím sa svojím konaním bezdôvodne obohatil. Tiež došlo k porušeniu povinnosti zo strany navrhovateľa, ktorý si pred poskytnutím poistného plnenia mal overiť skutočnosti, či nedošlo k poskytnutiu plnenia zo strany inej komerčnej poisťovne. Svoje zmluvné a zákonné povinnosti porušil tak navrhovateľ ako i vedľajší účastník. Odporca riadne oznámil škodovú udalosť, to znamená, že žiadnym spôsobom neporušil ustanovenia zmluvy ani právnych predpisov, a preto je nepochopiteľné, prečo by mal byť zaviazaný na úhradu 3.024,40 eur navrhovateľovi. Ani s pohľadom na § 813 OZ nie je možné pripustiť a konštatovať, že odporca je pasívne legitimovaný. Pasívne legitimovaným v konaní je poisťovňa UNIQA, ktorá mala byť v tomto smere žalovaná. Preto žiada, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a žalobu v plnom rozsahu zamietol a priznal odporcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. K vyjadreniu odporcu zaslal dňa 19.04.2013 svoje stanovisko navrhovateľ, ktorý uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, pričom opätovne poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 813 ods. 1 OZ mu vzniklo právo na náhradu škody bez ohľadu na skutočnosť, či odporca alebo vedľajší účastník na strane odporcu nahradili škodu priamo poškodenému. Navrhovateľ voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nemá priamy nárok. Z uvedeného dôvodu bol žalobný návrh podaný voči odporcovi a spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s., bola navrhnutá, aby vstúpila do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, nakoľko táto by mala mať, vzhľadom na ich zmluvný vzťah s odporcom, právny záujem na výsledku konania. Vzťah odporcu a jeho poisťovne je však pre toto konanie a vo vzťahu k navrhovateľovi irelevantný. V zmysle § 797 ods. 1 a 2 OZ navrhovateľ bol povinný plniť poistenému, ak vznikne poistná udalosť, z čoho je zrejmé, že navrhovateľ plnil poškodenému z uzavretej poistnej zmluvy a nie bez právneho dôvodu, ako sa bráni odporca. Náhradu škody si navrhovateľ uplatnil v zmysle § 813 ods. 1 OZ. Preto navrhuje, aby napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I odvolací súd ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) v zmysle § 214 ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 07.11.2013 o 09:00 hod v pojednávacej miestnosti č. 60/prízemie, Justičný palác, Záhradnícka 10, Bratislava a zároveň túto skutočnosť oznámil účastníkom konania. Súd na konaní o verejnom vyhlásení rozsudku upustil od jeho vyhlásenia a vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.11.2013 o 09:00 hod., č. dv. 60 v Justičnom paláci za účelom zopakovania časti dokazovania. Po zopakovaní časti dokazovania odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa plne stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa a k odvolacím dôvodom odvolateľa zaujal nasledovné stanovisko. Základnou otázkou pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia je, či navrhovateľ má nárok na výplatu regresného nároku voči odporcovi, keď jeho poisťovňa (poisťovňa odporcu) plnila priamo poškodenému. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Podľa ods. 2 právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá. Podľa § 823 OZ náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Je nesporné, že dňa 12.12.2005 došlo v podniku odporcu KONÍK PUB, s. r. o., k požiaru, v dôsledku čoho bolo poškodené podlahové kúrenie v byte B. B., ktorý mal s navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu č. 7200586600. Dňa 14.06.2006 poškodený u navrhovateľa nahlásil poistnú udalosť a dňa 10.08.2006 navrhovateľ vyplatil poškodenému čiastku 100.000,- Sk. Tiež je nesporné, že poškodený si náhradu škody uplatnil u odporcu ako škodcu, ktorý dňa 06.04.2006 oznámil túto skutočnosť poisťovni UNIQA, s ktorou má uzatvorenú poistnú zmluvu č. 1000148731 pre prípad zodpovednosti za škodu. Poisťovňa odporcu (škodcu) vyplatila poškodenému škodu celkovo vo výške 149.452,-Sk (dňa 06.10.2006 a 21.12.2006). Podľa § 797 ods. 1 OZ platí zásada, že právo na plnenie má ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje, teda poistený. Toto právo vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť. V danom prípade po nahlásení poistnej udalosti zo dňa 12.12.2005 a jej prešetrením vzniklo poškodenému právo na vyplatenie poistného plnenia z titulu poistnej zmluvy č. 7200586600 a navrhovateľovi vznikla povinnosť plniť poistenému, a to bez ohľadu na to, že poistený má právo domáhať sa náhrady škody od toho, kto škodu spôsobil (od odporcu). Okamihom vyplatenia poistného plnenia poškodenému zo strany navrhovateľa, v zmysle § 813 ods. 1 OZ prešiel na navrhovateľa nárok na náhradu škody voči odporcovi (nie voči jeho poisťovni). Ide o prechod pôvodného nároku poisteného (poškodeného) na náhradu škody na poisťovateľa (navrhovateľa). Skutočnosť, že následný regresný nárok poisťovne smeruje voči škodcovi a nie voči jeho poisťovni vyplýva z ust. § 823 OZ, podľa ktorého poškodený právo na plnenie proti poistiteľovi nemá napriek tomu, že poistiteľ (poisťovňa škodcu) platí náhradu poškodenému. Záväzok poisťovateľa (poisťovňa škodcu) nahradiť poškodenému škodu nie je záväzok voči nemu, ale voči poistenému, a poškodený nemá právo požadovať plnenie (náhradu škody) od poisťovateľa. Trvá však jeho právo požadovať plnenie od škodcu a ten má povinnosť náhradu poskytnúť, táto povinnosť trvá až do doby, kedy bola škoda poškodenému nahradená poisťovateľom. Poisťovateľ je napriek tomu zainteresovaný na výsledku prípadného sporu, pretože v konečnom dôsledku škodu bude musieť znášať za poisteného škodcu on. To znamená, že v prípade súdneho sporu nebude môcť súd zaviazať poisťovateľa na povinnosť nahradiť škodu poškodenému, pretože podľa predpisov hmotného práva poškodený právo na plnenie proti poisťovni zásadne nemá. Môže nastať situácia, že poisťovňa poškodeného vyplatí poistné plnenie poškodenému skôr a následne poškodenému vyplatí poistné plnenie aj poisťovňa škodcu. Ak teda poisťovňa poškodeného nahradila poistenému celú škodu (ako to bolo v tomto prípade), prešlo na ňu právo na náhradu škody voči škodcovi, takže poistený nemôže už tento nárok voči škodcovi uplatňovať a nie je ani oprávnený náhradu škody od škodcu prijať. Na to je oprávnená iba poisťovňa. Ak napriek tomu poškodený prijal ešte aj náhradu škody od poisťovne škodcu, prijal plnenie, na ktoré už nemal právo a získal neoprávnený majetkový prospech na úkor poisťovne škodcu a je povinný ho vydať poisťovni škodcu. Tým však nie je dotknutý nárok navrhovateľa na regresný nárok voči škodcovi. Z vyššie uvedených dôvodov považoval odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ho potvrdil. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že v prípade zaplatenia žalovanej čiastky navrhovateľovi, odporcovi (škodcovi) vznikne nárok voči jeho poisťovni (UNIQA) na náhradu vyplatenej sumy v zmysle § 454 OZ. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.