Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/392/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108201689 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108201689.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľa U. X. C.: K.. R. Š., F. Q. Y. Č.. XX, U. X. C.: K.. K. G., F. R. Č.. XXX, U. X. C.: H.. Y. G., F. A.. A. Č.. X, Y., U.X. A.: R.. T. M., E., L. L. W.. L. XX, F. F., proti odporcovi: v 1. rade: Slovenská L., E..L.., M. XX, F., K.: XX XXX XXX, U. X. C.: Slovenská V., E..L.., Z. XX, F., K.: XX XXX XXX, U. X. C.: F., E..L.., I..Z..T.., W.. Y..C.. Š. X, F. T. F., K.: XX XXX XXX, U. X. C.: F. C., L..C..I.., W.. J.. Y..C.. Š. XXX/X, F. T. F., K.: XX XXX XXX, v zastúpení Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, o určenie výšky úroku z omeškania, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného L.H. F. K., A. H. XX. S. XXXX, Č..V.. XXC/XX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v úvodnej časti opravuje tak, že odporca F. C., L.. C..I.., W.. J.. Y..C.. Š. XXX/X, XXX XX F. T. F., K.: XX XXX XXX, má byť správne označený ako odporca "v 4. rade". Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom v 1.,2. a 3.rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . Odporcovi v 4.rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali určenia, že výška úroku z omeškania, na základe úverovej zmluvy Č.. XX/XX A. H. XX.XX.XXXX v znení neskorších dodatkov, uzavretej medzi spoločnosťou T., L..C..I.. L. L. V. X, F. F., K.: XX XXX XXX ako dlžníkom a T. F., E. L. V., L. L. Š. XX, V., K.I.: XXX XXX XX ako veriteľom, je 7,5% p.a. zo sumy XXX.XXX,- Sk I. XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX, odporcom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade uložil povinnosť zaplatiť odporcovi v 4. rade náhradu trov konania vo výške XXX,XX X.. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že T. F., E. L. V. ako veriteľ uzavrela so spoločnosťou T., L..C..I.. ako dlžníkom podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu Č.. XX/XX, podľa ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi krátkodobý úver v sume X.XXX.XXX,- Sk pri úrokovej sadzbe 22,5% p.a. Basic rate ku dňu podpisu zmluvy je 13,5% p.a. (čl. II bod 1) a dlžník sa zaviazal splácať poskytnutý úver v splátkach v dohodnutých termínoch. V čl. II bod 12 písmeno a/ úverovej zmluvy č. XX/XX bolo dohodnuté, že v prípade, že dlžník neuhradí splátky úveru v dohodnutom termíne, alebo jeho žiadosť o prolongáciu splátky nebola schválená, veriteľ uplatní tento postup: a) zúčtuje úroky z omeškania tak, že k úrokovej sadzbe dohodnutej v čl. II bod 1 doúčtuje úroky z omeškania z nezaplatenej čiastky splátky vo výške 8% p.a.. Dlžník je v omeškaní dňom nasledujúcim po termíne dohodnutej a neuhradenej splátky (jej časti). V prípade, že termín splátky pripadol na sobotu, nedeľu alebo sviatok, termínom splátky je najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania budú zúčtované formou inkasa veriteľa z účtu dlžníka Č..XXXXXXXXXX. Podľa dodatku č. 1 k úverovej zmluve Č.. XX/XX A. H. XX.XX.XXXX uzatvoreného H. XX.XX.XXXX sa pôvodné znenie čl. II predmet zmluvy, bod 12a) zmenilo tak, že v prípade, že dlžník neuhradí splátku úveru v dohodnutom termíne, alebo jeho žiadosť o prolongáciu splátky nebola schválená, veriteľ uplatní tento postup: a) zúčtuje úroky z omeškania tak, že k úrokovej sadzbe dohodnutej v čl. II bod 1 doúčtuje úroky z omeškania z nezaplatenej čiastky splátky vo výške 7,5% p.a.. Dlžník je v omeškaní dňom nasledujúcim po termíne dohodnutej a neuhradenej splátky (jej časti). V prípade, že termín splátky pripadol na sobotu, nedeľu alebo sviatok termínom splátky je najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania budú zúčtované formou inkasa veriteľa z účtu dlžníka Č.. XXXXXXXXXX. Pohľadávka bola zabezpečená ručením spoločnosti T., E..L.. (spoločník dlžníka) celým jej majetkom a ručením fyzických osôb - navrhovateľom v 1. až 3. rade, záložným právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve ručiteľov a notárskymi zápisnicami ako exekučnými titulmi na celý majetok, spísanými dlžníkom a všetkými ručiteľmi. Ďalej zistil, že na Okresnom L. W. Y. W. U. prebieha exekučné konanie pod sp. zn. XEr XX/XXXX, konanie bolo začaté dňa XX.XX.XXXX na základe žiadosti exekútora Y.. R. T. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - W. A. Č.. W. XXX/XX W. XX/XX L. na W. Ú. U. F. W. R.. K. Y. H. XX.XX.XXXX a návrhu na vykonanie exekúcie T. Č.. X. X/XXXX A. H. XX.XX.XXXX vo veci oprávneného: F. C., L..C..I.. (odporca v 4. rade) proti povinnému v 1. rade: K.. K. G. (navrhovateľ v 2. rade), v 2. rade: K.. R. Š. (navrhovateľ v 1. rade), v 3. rade: H.. Y. G. (navrhovateľ v 3. rade) na zaplatenie pohľadávky vo výške XXX.XXX,- Sk t.j. úroku a úroku z omeškania. Oprávnený si v ňom uplatňuje voči povinným spoločne a nerozdielne úrok z úveru do XX.XX.XXX U. U. X.XXX,X X. (XX.XXX,XX Sk), úrok z úveru vo výške 16,75% p.a. zo sumy XX.XXX,XX X. (XXX.XXX,- Sk) od XX.XX.XXXX do zaplatenia, sankčný úrok z omeškania vo výške 30% p.a. zo sumy XX.XXX,XX X. (XXX.XXX,- Sk) I. XX.XX.XXXX do zaplatenia. Povinní v 1. až 3. rade dňa XX.XX.XXXX doplnili návrh na zastavenie exekučného konania s odôvodnením, že na Okresnom L. M.Č. prebieha pod sp. zn. XXCb XX/XXXX konanie o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX E. na Okresnom L. F. K. prebieha pod sp. zn. XXC XXX/XXXX konanie o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX. Povinní ďalej návrh na zastavenie exekúcie odôvodnili tým, že návrh žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie neobsahuje výšku úrokov z omeškania skutočnej pohľadávky oprávneného a poukázali na znalecké posudky vo veci posúdenia výšky nárokov v predmetnej pohľadávke, ktorá vznikla na základe úverovej zmluvy č. XX/XX A. H. XX.XX.XXXX a jej dodatkov. Okresný súd W. Y. W. U. vo veci exekučného konania uznesením Č..V.. XEr/XX/XXXX-XXX X. X/XXXX A. H. XX.XX.XXXX rozhodol tak, že exekúcia EX X/XXXX, vedená na exekútorskom úrade Y.. R. T., sa odkladá až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom L. M. pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom V. a.s. na postupníka V. V. L..C..I.. (U. L.E. F. C.. L..C..I..) a vo veci vedenej na Okresnom L. F. K. T. L..A.. XXC/XXX/XXXX o určenie neplatnosti zmluvy o T. T.U. A. H. XX.XX.XXXX Y. T. Slovenská V. E..L.. E. T. V. E..L... Po právnej stránke vec posúdil podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase podpísania úverovej zmluvy číslo XX/XX A. H. XX.XX.XXXX (t.j. účinného do XX.XX.XXXX), § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka účinného v čase podpísania úverovej zmluvy XX/XX A. H. XX.XX.XXXX (t.j. účinného do 31.12.2001), § 41 ods. 2 písmeno c/, § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Konštatoval, že v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie veriteľa, ide teda o objektívnu zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné podmienky, omeškanie dlžníka, teda povinnosť platiť úroky z omeškania nastane priamo zo zákona, a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok z omeškania nemusia, ale môžu zmluvne dohodnúť. Omeškanie dlžníka trvá až do riadneho splnenia záväzku. Výška úrokov z omeškania sa upravuje v prvom rade dohodou strán. Len ak nie je zmluvne dohodnutá, nastupuje určenie výšky úrokov zákonom (§ 369, § 502 Obchodného zákonníka).Charakteristickou črtou úrokov z omeškania je ich akcesorická povaha. Omeškanie dlžníka so splnením peňažného záväzku sankcionuje Obchodný zákonník tak, že zákonným dôsledkom omeškania je vznik práva veriteľa na úrok z omeškania, a to vo výške zmluvne dohodnutej alebo určenej v ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Úprava omeškania dlžníka v Obchodnom zákonníku má prevažne dispozitívnu povahu, to znamená, že strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona, alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť okrem § 365, ktorý vymedzuje omeškanie dlžníka a má kogentnú povahu. Úprava omeškania dlžníka je komplexná, t.j. neprichádza do úvahy aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka. S ohľadom na uvedené dospel k záveru, že v danej veci si účastníci úverovej zmluvy dohodou a v súlade s Obchodným zákonníkom v zmluve riadne dohodli výšku úroku z omeškania 30%, keďže v dodatku č. 1 k úverovej zmluve bolo dohodnuté zúčtovanie úrokov z omeškania tak, že k úrokovej sadzbe dohodnutej v čl. II bod 1 veriteľ doúčtuje úroky z omeškania z nezaplatenej čiastky splátky vo výške 7,5% p.a. a potom úrok z omeškania je súčet úrokovej sadzby dohodnutej v čl. II bod 1 a čl. II bod 12 písmeno a/ t.j. 22,5% + 7,5% = 30,0%. Dodal, že zmena úrokovej sadzby (BR) oznámená navrhovateľom odporcom v 1. rade dňa XX.XX.XXXX o znížení základnej úrokovej sadzby na 16,75% p.a. nemá vplyv na zmenu zmluvne dohodnutého percenta úrokov z omeškania a je zrejmé, že úrok z omeškania je vo výške 30% p.a.. Záverom dospel k záveru, že navrhovateľmi podaný návrh nespĺňa podmienky § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko v konaní nepreukázali naliehavý právny záujem na určení výšky úrokov z omeškania, keď nepreukázali, že ich právne postavenie bez tohto určenia je ohrozené alebo neisté. V tejto súvislosti poukázal na to, že na Okresnom L. W. Y. W. U. prebieha exekúcia, predmetom ktorej je okrem iného aj zaplatenie sankčného úroku z omeškania vo výške 30% p.a. zo sumy XX.XXX,XX X. (XXX.XXX,- Sk) I. XX.XX.XXXX do zaplatenia a navrhovatelia výšku príslušenstva - úroku z omeškania môžu namietať v prebiehajúcom exekučnom konaní formou námietok v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku proti uplatnenému exekučnému titulu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešným odporcom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania výslovne neuplatnili a odporcovi v 4. rade na základe jeho návrhu priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX X.. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alternatívne jeho zmeny tak, aby bolo ich návrhu vyhovené dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa nich zo zmluvných dojednaní jednoznačne vyplýva, že medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 22,5 % ročne a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, ktorý bol dodatkom číslo 1 znížený na 7,5 % ročne z dlžnej sumy. Zmluva o úvere a ani dodatky nehovoria o doúčtovaní úrokov z omeškania z nezaplatenej čiastky splátky do výške 30 % ročne, ide o konštatovanie odporcu v 1.rade v oznámení o znížení základnej úrokovej sadzby, ktoré je však výhradne jeho jednostranným prejavom nespôsobilým zakladať, meniť alebo rušiť právne vzťahy, osobitne výšku úrokov z omeškania, ktorá môže byť určená odlišne od zákonnej úpravy výhradne dohodou zmluvných strán. V danom prípade si veriteľ s dlžníkom nedohodli úrok z omeškania vo výške 30 % ročne, takáto výška úrokov sa v úverovej zmluve a ani v jej dodatkoch nespomína, a preto jej uplatnenie voči dlžníkovi, resp. voči ručiteľom považujú za neprípustné. Gramatickým výkladom sporného ustanovenia možno dospieť k záveru, že toto určuje spôsob úhrady úrokov z omeškania, ktoré budú v dohodnutej výške 7,5 % z dlžnej sumy ročne doúčtované (pripočítané) k riadnym úrokom v zmysle článku II. bodu 1 úverovej zmluvy a následne zúčtované na ťarchu účtu dlžníka spoločne s riadnymi úrokmi, teda odpísané z účtu dlžníka spoločne s riadnymi úrokmi prostredníctvom inkasa, na ktoré dlžník splnomocnil veriteľa. Iný výklad je podľa nich nad rámec zmluvy a zmluvne dohodnutých podmienok, je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku aj je vylúčený. Poukazovali na to, že v konaní predložili ručiteľské listiny o tom, že ručia za včasné a úplné zaplatenie úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy dlžníkovi a že uhradia za dlžníka nezaplatenú časť poskytnutého úveru a jej príslušenstva, ak ju v dohodnutej lehote nevráti dlžník, zároveň na zabezpečenie záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy bolo zriadené záložné právo v prospech veriteľa k nehnuteľnostiam, ktoré sú v ich podielovom spoluvlastníctve a zároveň uzatvorili osobitné mandátne zmluvy, na základe ktorých ako mandanti udelili veriteľovi ako mandatárovi neodvolateľnú plnú moc ku všetkým právnym úkonom pri realizácii záložného práva podľa záložnej zmluvy. Z uvedených skutočností je zrejmé, že splatenie úveru poskytnutého dlžníkovi zabezpečili svojím vlastným majetkom, a to jednak prostredníctvom ručenia, ako aj zriadením záložného práva na nehnuteľnosti v ich osobnom vlastníctve a keďže využitie týchto zabezpečovacích prostriedkov oprávnenou osobou by smerovalo k postihnutiu ich majetku, má pre nich otázka vyriešenia výšky úrokov a tým určenia celkovej výšky dlžnej sumy zásadný význam, a to z hľadiska ich postavenia v právnych vzťahoch, ako aj z hľadiska ich právnej istoty za stavu, keď hlavný dlžník z úverovej zmluvy spoločnosť T., L..C..I.. zanikol bez právneho nástupcu a bol vymazaný z obchodného registra. V tomto smere poukázali na to, že na ich majetok je v súčasnosti vedené exekučné konanie na Okresnom L. U. W. Y. W. U. pod spisovou značkou XEr XX/XXXX, v ktorom však k zastaveniu exekučného konania nedošlo. Záverom zdôraznili, že právoplatné rozhodnutie súdu založí právnu istotu v ich právnom postavení a umožní definitívne zavŕšiť právne vzťahy založené úverovou zmluvou, čím je daný ich naliehavý právny záujem na uvedenom súdnom konaní a rozhodnutí v danej veci. Odporca v 1.rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom vyjadreným súdom prvého stupňa v odôvodnení jeho rozsudku, zastáva názor, že navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na svojom návrhu na začatie konania. Rozsudok súdu prvého stupňa preto navrhol ako vecne správny potvrdiť. Odporca v 2.rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov uviedol, že navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko majú možnosť domáhať sa nesúhlasu výšky úrokov uplatňovaných v exekučnom konaní formou podania námietok podľa ustanovenia § 50 zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie, nakoľko nie je účastníkom žiadneho z exekučných konaní. Napokon sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa aj v tom, že úrok z omeškania vyplývajúci z úverovej zmluvy je vo výške 30 % ročne. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Odporca v 4.rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov namietal opodstatnenosť odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.. Právne hodnotenie a výklad zmluvného dojednania týkajúceho sa výšky sankčného úroku z omeškania bolo podľa neho zo strany súdu vykonané správne a v tomto smere, s poukazom na ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka dodal, že sám zákonodarca uvádza, že sankčný úrok z omeškania má mať vyššiu sadzbu, ako je bežný úrok za poskytnutie úveru. Správne podľa neho súd prvého stupňa posúdil aj otázku naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na určovacej žalobe, keď tento nie je daný vzhľadom na to, že právny poriadok možnosť preverenia správnosti uplatnených úrokov z omeškania pozná a dáva povinným v exekučnom konaní možnosť obrany voči uplatneným nárokom a exekučný súd uplatnenú výšku úrokov z omeškania posudzoval. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, ktorými je viazaný (§ 212 ods.1 O.s.p.), vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal náležité dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľov na určenie výšky úrokov z omeškania (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe následne vyvodil aj správne právne závery, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia Obchodného zákonníka (§ 369 ods.1, § 502 ods. 2) v spojení s exekučným poriadkom (§ 41 ods. 2, písm.c/, § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z.) a § 80 písm.c/ O.s.p., ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na požadovanom určení výšky úrokov z omeškania, ako aj vecnej neopodstatnenosti ich návrhu, aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa dôsledne vyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi a dôkaznými návrhmi sporových strán a posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok účastníkov súvisiacich s predmetom konania. Navrhovatelia vo svojom odvolaní už len zopakovali svoje námietky a argumenty prednesené pred súdom prvého stupňa, ktorý sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vyporiadal s tým, prečo na ne neprihliadol, a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto ohľade za presvedčivé. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa preto stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré viedli súd prvého stupňa k týmto záverom, tieto si osvojuje v celom rozsahu a v podrobnostiach na ne odkazuje. Obsah odvolania navrhovateľov nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska nimi uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p.), keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. V odvolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). So zreteľom na uvedené odvolací súd stotožňujúc sa s odôvodnením súdu prvého stupňa v celom rozsahu, jeho rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že považuje za potrebné ho doplniť - na zdôraznenie jeho správnosti, o dôvody poukazujúce na niektoré právne významné aspekty prípadu z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľov. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa správne postupoval, keď sa v prvom rade zaoberal procesnou prípustnosťou určovacej žaloby v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. a zisťoval existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na určení výšky úrokov z omeškania vymáhanej od nich na základe úverovej zmluvy Č.. XX/XX A. H. XX.X.XXXX v znení jej dodatku č. 1 zo dňa XX.X.XXXX v exekučnom konaní vedenom na návrh odporcu v 4.rade ako oprávneného na Okresnom L. W. Y. W. U. T. L..A.. XEr XX/XXXX, ktorá je základnou podmienkou prípustnosti meritórneho prejednania samotnej podstaty určovacej žaloby. V súlade s ustálenou súdnou praxou aj odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je základnou podmienkou prípustnosti meritórneho prejednania určovacej žaloby a dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje navrhovateľa. Určovacou žalobou sa možno domáhať vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie) alebo tu nie je (negatívne určenie), pokiaľ má navrhovateľ na takomto určení naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že jeho právne postavenie je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté a výrok súdu o určení toto ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení navrhovateľa odstraňuje bez toho, aby ukladal splnenie nejakej povinnosti. Naliehavý právny záujem na určení je potom daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Ohrozenie či neistota právneho postavenia navrhovateľa znamená, že buď musí ísť u neho o právny vzťah (právo) už existujúce alebo o takú jeho procesnú prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Určovací návrh - žaloba je teda prostriedkom, ktorý umožňuje poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené, a preto jeho cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany. Naliehavý právny záujem na určení však môže byť daný i v prípade, keby bolo možné žalovať na plnenie, ak sa určovacou žalobou vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov a predíde sa tak do budúcnosti prípadným ďalším sporom o plnenie, alebo ak žalobou na určenie možno riešiť celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. Argumentáciu, z ktorej vyvodzovali navrhovatelia naliehavý právny záujem, súd prvého stupňa správne vyhodnotil vo vzťahu k existencií naliehavého právneho záujmu, keď dospel k právnemu záveru, že navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem na určení výšky úrokov z omeškania s odôvodnením, že v exekučnom konaní majú navrhovatelia dostatok právnych prostriedkov (v podobe námietok a návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu jej neprípustnosti) dovolávať sa ochrany svojich ohrozených práv. Zhodne so závermi súdu prvého stupňa poukazuje aj odvolací súd na tú skutočnosť, že určovacia žaloba nie je v danom prípade tým právnym prostriedkom, ktorý má primárne slúžiť na odstránenie ohrozenia právneho postavenia navrhovateľov ako povinných v exekučnom konaní. Z obsahu spisu vyplýva, že posudzovanie výšky úrokov z omeškania bolo predmetom exekučného konania vedeného na Okresnom L. U. F. F. T. L..A.. XEr XXXX/XXXX na základe námietok podaných navrhovateľmi ako povinnými a v exekučnom konaní na Okresnom L. W. Y. W. U. T. L..A.. XEr XX/XXXX, v ktorom bol povolený odklad exekúcie, bol navrhovateľmi podaný návrh na zastavenie exekúcie aj z dôvodu, že návrh na vykonanie exekúcie neobsahuje výšku úrokov z omeškania skutočnej pohľadávky oprávneného. Skutočnosť, že doposiaľ nebolo v žiadnom z exekučných konaní vecne a s konečnom platnosťou rozhodnuté o výške úrokov z omeškania, nezakladá ich naliehavý právny záujem na vyriešení tejto otázky v sporovom konaní na základe určovacej žaloby. Nad rámec uvedeného sa súd prvého stupňa správne vyporiadal aj s otázkou výšky úrokov z omeškania, tieto správne, na základe zmluvy o úvere v znení jej dodatku č. 1, ustálil vo výške 30% ročne, vychádzajúc zo znenia čl.II bodu 12 zmluvy a úmyslu zmluvných strán dohodnúť si v ňom výšku úroku z omeškania v závislosti od výšky úrokovej sadzby dohodnutej pre úroky, keď predmetom uvedeného dojednania nebol spôsob zúčtovania úroku z omeškania v závislosti od zúčtovania úrokov z poskytnutého úveru. Dojednanie zvýšenej sadzby úrokov z omeškania oproti úrokom z poskytnutého úveru korešponduje s úpravou obsiahnutou v § 369 ods. 1 Obch. zák. v rozhodnom čase, podľa ktorej majú byť úroky z omeškania o 1% vyššie ako úroková sadzba určená podľa § 502 Obch. zák. pre úroky. Zmluvné strany si preto dohodli v súlade s § 369 ods.1 Obch. zák. úroky z omeškania o 8%, resp. 7,5% vyššie ako bola nimi dojednaná úroková sadzba pre úroky z poskytnutého úveru vo výške 22,5% ročne. Súd prvého stupňa správne zameral dokazovanie na zisťovanie všetkých podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci. Jeho skutkové zistenia majú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov či z obsahu spisu vyplynuli a aj inak vyšli v priebehu konania najavo, prihliadol na rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, následne tieto správne vyhodnotil z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti) a vierohodnosti a dospel tak k správnym skutkovým záverom, a preto ani navrhovateľmi uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2, písm. d/ O.s.p., nemôže obstáť. Podľa § 164 vety prvej O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. V zmysle vyššie uvedených ustanovení, odvolací súd opravil v záhlaví napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa chybu v písaní tak, že označenie odporcu v 3.rade: F.E. C., L. C..I.., W.. J.. Y..C.. Š. XXX/X, XXX XX F. T. F., K.: XX XXX XXX, má správne znieť: "v 4. rade: F. C., L. C..I.., W.. J.. Y..C.. Š. XXX/X, XXX XX F. T. F., K.: XX XXX XXX". O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorých vznikol úspešným odporcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odporcom v 1., 2. a 3.rade však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže nepodali návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť im trovy odvolacieho konania podľa ust. § 151 ods. 1, vety prvej O.s.p., keď im ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Úspešnému odporcovi v 4.rade, ktorý podal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p., nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko v súlade s § 151 ods. 1 vety druhej O.s.p. nevyčíslil v lehote do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku trovy odvolacieho konania, pričom zo spisu iné, ako trovy právneho zastúpenia, nevyplývajú. Z uvedených dôvodov postupoval odvolací súd podľa § 151 ods. 2 O.s.p. a zmenil v písomnom vyhotovení výrok vyhláseného rozsudku v časti priznania odporcovi v 4.rade náhrady trov odvolacieho konania tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.