Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/111/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108207110 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108207110.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: PRIVATE SERVICE, s.r.o., Andrusovova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 36 665 703, zast.: Mgr. Pavel Hos, A.K., Kraus-Turanský- Hos, Veternicová 10, 841 05 Bratislava, proti odporcovi: ŠTUDIO - 21 plus, s.r.o., Záhradnícka 13, 811 07 Bratislava, IČO: 35 765 607, zast.: Mgr. Juraj Bugala, A.K. Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 2.392,41 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/125/2008-171 zo dňa 19.12.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/125/2008-171 zo dňa 19.12.2011 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel žalobe v plnom rozsahu a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 2.392,41 Eur s úrokom z omeškania 14,25% od 16.2.2008 do zaplatenia. O úrokoch z omeškania si vyhradil rozhodnúť osobitným uznesením. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 1, 269, 373, 374, 376, 365 a 369 ObZ, ako aj ust. §§ 34, 37, 44 OZ, a § 1 písm. a/ Z.z. o súkromnej bezpečnosti a s poukazom na znenie zmluvy o výkone strážnej služby uzavretej medzi účastníkmi dňa 4.5.2007. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na zmluvu uzavretú medzi účastníkmi dňa 4.5.2007, predmetom ktorej bol výkon strážnej služby navrhovateľom v Zóne bývania RD Z. C. - KÚ K.. Stavebný objekt čl. X bod 1. Predmetom žaloby bolo nezaplatenie 2 faktúr za mesiace december 2007 a január 2008 po 36.036,90,- Sk. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal svedeckými výpoveďami preukázané, že navrhovateľ, napriek skutočnosti, že predmet zmluvy nebol presne špecifikovaný, vykonával strážnu službu v celom objekte. Obranu odporcu, pokiaľ sa týka škody, ktorú utrpel následkom krádeží, považoval za účelovú, lebo odporca svoje tvrdenia relevantným spôsobom nepreukázal, lebo nepreukázal, že ku krádeži došlo v čase výkonu strážnej služby navrhovateľom, ktorý túto vykonával v čase od 18.00 hod. do 6.00 hod. ráno. Poukázal v danej súvislosti na záver vyšetrovania ČVS: ORP-2528/3-OSV-BH-2007- uznesenie zo dňa 4.4.2008, a uznesenia ČVS-OPR-14/3-OSV-BH-2008, a ČVS - ORP 461-BH-2008, z ktorých vyplynulo, že ku krádežiam nedošlo výlučne v čase výkonu strážnej služby navrhovateľom, alebo sa netýkalo zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Taktiež mal navrhovateľ riešiť vec cestou poisťovne, pričom navrhovateľ odporcu vyzýval na predloženie dokladov, načo odporca nereagoval. Preto odporcu na zaplatenie istiny zaviazal. Úroky z omeškania priznal podľa § 369 ObZ. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odôvodnení svojho rozhodnutia vysvetlil, prečo nebola podpísaná k uzavretej zmluve aj smernica. Bolo to z dôvodu jej zužujúceho znenia týkajúceho sa len okraja stavebného objektu. Zóny Z. C. KÚ - K.. Mal teda za to, že predmetom stráženia bol celý objekt. Napádal riadny výkon strážnej služby navrhovateľom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ vykonával strážnu službu len v oplotenom objekte a nie v celom objekte. V danej súvislosti poukázal na list navrhovateľa zo dňa 21.5.2007. Strážnici vykonávali obchôdzky nedostatočne a nepravidelne, preto aj nastali škodové udalosti. A to v čase výkonu strážnej služby navrhovateľa. Mal za to, že pracovné listy evidencie vykonávanej služby navrhovateľom boli účelovo zhotovované - dopisované pre účely súdneho konania. Neboli predkladané odporcovi na odsúhlasenie. Súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil výpoveď svedkyne p. E. ktorá uviedla, že faktúry neboli formálne v poriadku a neboli k nim prikladané prílohy. V ďalšom poukázal na znenie čl. II Zmluvy, ktoré stanovovalo povinnosti pre navrhovateľa. Navrhovateľ nevykonával strážnu službu v súlade so zmluvou, lebo dochádzalo k viacerým krádežiam na stavenisku. Taktiež navrhovateľ nedostatočne spolupracoval s odporcom pri šetrení škodových udalostí. Obranu navrhovateľa, že škodové udalosti nenahlásil poisťovni, lebo nemal k dispozícii doklady od odporcu, považuje za účelové. Navrhovateľ vykonával strážnu službu prostredníctvom nezodpovedných pracovníkov. Odporca zamykanie vchodov zabezpečil a oplotenie celého objektu zabezpečiť nemohol, lebo by sa jednalo o oplotenie pozemkov, ktoré ani neboli vo vlastníctve odporcu. Rozsudok súdu prvého stupňa žiadal zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa dňa 23.2.2012 písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že po dobu 7 mesiacov odporca riadne uhrádzal faktúry za vykonávanie strážnej služby navrhovateľovi. A nemal žiadne výhrady. Zdôraznil, že ak si niekto neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a smernice, bol to odporca, a preto aj navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Smernicu pre výkon strážnej služby odporca odmietal podpísať. Poukázal na knihu strážnych služieb, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ vykonával pre odporcu stráženie úložiska materiálu a strojného zariadenia v oplotenom priestore, zabezpečenom zamykateľnými vstupnými otvormi. A to od 19.00 hod. do 6.00 hod.. Nad rámec svojich povinností vykonal aj náhodné obchôdzky po celom areáli. Celé stavenisko predstavovalo cca 10 ha. Odporca nikdy nepredložil zmluvu, ktorá by navrhovateľa zaväzovala strážiť inú časť staveniska. V časti, v ktorej navrhovateľ podľa zmluvy vykonával strážnu službu, žiadne predmety odcudzené neboli. V časti 10 ha, boli pozemky a domy v osobnom vlastníctve súkromných osôb, s ktorými navrhovateľ nebol v žiadnom vzťahu. Povinnosti navrhovateľa, na ktoré sa odporca odvoláva, neboli súčasťou uzavretej zmluvy a smernica uzavretá nebola. Bol to odporca, ktorý sa vyhýbal podpísať smernicu. Odporca bol viackrát upozorňovaný na neplnenie si povinností a odstránenie závad, a preto navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne a preto ho žiadal potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením skutkového stavu súdom prvého stupňa, ako aj s jeho právnym posúdením v danej veci. Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že odporca nezaplatil navrhovateľovi faktúry vystavené za výkon strážnej služby za mesiace december 2007 a január 2008. Pokiaľ sa odporca bránil ich uhradeniu z dôvodu poukazovania na zanedbanie vykonávania strážnej služby navrhovateľom s poukazom na krádeže, bolo jeho povinnosťou, tieto skutočnosti hodnoverne a nepochybne preukázať. Odporca však bremeno svojho tvrdenia nepreukázal, lebo hodnoverne nepreukázal, že ku krádežiam došlo v častiach areálu, na stráženie ktorého mal uzavretú zmluvu s navrhovateľom, a tiež jednoznačne nebolo preukázané, že ku krádežiam došlo práve v čase výkonu strážnej služby navrhovateľom. Taktiež nepreukázal, že poskytol navrhovateľovi potrebnú súčinnosť pri riešení škody v súvislosti s plnením zo strany poisťovne. Odvolací súd je preto názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a preto ho potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.