Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/451/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108208331 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108208331.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. MANZARD s.r.o., so sídlom Grösslingova 17, Bratislava, zast. JUDr. Michalom Mišíkom, advokátom so sídlom Prievozská 4B, Bratislava, proti odporcom: 1./ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Starý dom, Grösslingova 17, Bratislava, 2./ X. A., U. XX, B., X./. D.. Ľ. A., U. XX, B., X./. Ľ. A., U. XX, B., X./. T. B., U. XX, B., Š. H. J., X./. T. B., U. XX, B., X./. F. F., U. XX, B., X./. L. R., U. XX, B., X./. Q. R., U. XX, B., XX./. L. P. J., XX C., K., C. N., Í., H. Í., XX./. P. X. J., XX U., L. J., N. Í., občan Írska, všetci zast. JUDr. Michalom Pijákom, advokátom so sídlom ul. Sv. Vincenta 2, Bratislava, o zdržanie sa zásahov do vlastníckych práv a o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01. 08. 2011 č. k. 9C/63/2008-76 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. až 11. rade náhradu trov konania vo výške 24.445,10 Eur, na účet ich právneho zástupcu JUDr. Michala Pijáka, vedený v BRE Bank SA č. 4201148413/8360, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. až 11. rade trovy odvolacieho konania vo výške 1.116,60 Eur, na účet ich právneho zástupcu, JUDr. Michala Pijáka, vedený v BRE Bank SA č. 4201148413/8360, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p. uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcom náhradu trov konania vo výške 25.075,70 Eur, na účet právneho zástupcu odporcov, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Priznaná náhrada trov konania predstavuje trovy právneho zastúpenia spočívajúce v odmene advokáta za dva úkony právnej služby á 10.593,36 Eur: prevzatie a príprava - 2 - zastúpenia dňa 22. 06. 2009, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 30. 06. 2009, 1x á 2.650,59 Eur za účasť na odročenom pojednávaní dňa 25. 05. 2010 a 1x á 1.210,07 Eur za odvolanie proti uzneseniu zo dňa 03. 08. 2010, režijný paušál: 2x á 6,95 Eur + 2x á 7,21 Eur. Rozhodol tak v nadväznosti na uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 08. 2010, č. k. 9C/63/2008-63, ktorým bolo konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania zastavené. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uvedené uznesenie bolo v časti náhrady trov konania na odvolanie odporcov uznesením Krajského súdu zo dňa 31. 05. 2011, č. k. 5Co 461/2010-72 zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že ak navrhovateľ v prejednávanej veci nezaplatil súdny poplatok za návrh, tak z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. je potrebné, aby nahradil trovy konania, ktoré vznikli v odporcom. Proti opätovnému rozhodnutiu súdu prvého stupňa o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní namietal vyčíslenie hodnoty predmetu konania, od ktorého bola vyčíslená výška náhrady trov konania s tým, že rozsah vzniknutej škody, ktorej sa navrhovateľ domáhal, mal byť určený až v samotnom konaní vykonaným dokazovaním. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že súdny poplatok za návrh bol súdom vyrubený podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 99,50 Eur, vychádzajúc z toho, že predmet konania nemožno oceniť peniazmi, čomu pri rozhodovaní o odmene advokáta zodpovedá ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. Namietal tiež nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu nedostatočného odôvodnenia, z ktorého nie je zrejmé, či prvostupňový súd pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa navrhovateľa súd toto ustanovenie zrejme nesprávne aplikoval, i keď boli pre jeho aplikáciu splnené všetky predpoklady, nakoľko predmet konania sa týka bytov, resp. bytového domu slúžiaceho na bývanie a desať z jedenástich žalovaných sú fyzické osoby, ktoré tento bytový dom obývajú. Rovnako z napadnutého uznesenia nemožno vyvodiť, či súd aplikoval ustanovenie § 13 ods. 2, 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o znížení odmeny pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb a pri spojení veci, či bol pri rozhodovaní zohľadnený charakter procesného spoločenstva odporcov, a či odporcom, ktorí sú manželmi bola priznaná náhrada trov konania ako jednej osobe alebo každému zvlášť. V závere odvolania poukázal na to, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a súdny poplatok za návrh na začatie konania neuhradil preto, lebo v čase jeho vyrubenia bolo navrhovateľovi zrejmé, že dôjde k uzavretiu dohody a dodatkov k zmluve o výstavbe, a uhradenie súdneho poplatku a následné späťvzatie návrhu na začatie konania považoval za nehospodárne. Za použitia analógie k ustanoveniu § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ak došlo k zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za dôvodne podaný návrh po tom, ako došlo k mimosúdnemu urovnaniu veci aj činnosťou odporcov, títo by nemali mať nárok na náhradu trov konania. Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrili písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 18. 10. 2011, ktorým žiadali napadnuté uznesenie ako vecne správne - 3 - potvrdiť. Uviedli, že predmetu konania o zdržanie sa zásahov do vlastníckych práv a o zaplatenie náhrady škody vo výške 10.980.000,- Sk, zodpovedala tak výška vyrubeného súdneho poplatku, ako aj výška priznanej náhrady trov konania. Predmet konania bol jednoznačne vymedzený žalobou, a nejednalo sa o prípad, kedy by výška nárokov závisela od posúdenia súdu, ako naznačuje navrhovateľ. Uplatnený nárok sa netýka nehnuteľnosti a navrhovateľom namietaná aplikácia ustanovenia § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01. 06. 2010 neprichádza do úvahy, nakoľko všetky úkony právnej služby boli vykonané ešte pred jeho účinnosťou. Rovnako za nedôvodné považujú odporcovia aj námietky navrhovateľa ohľadom zníženia tarifnej odmeny z dôvodu zastupovania viacerých účastníkov a z dôvodu spojenia vecí, ktoré boli súdom prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania plne zohľadnené. Zákonný podklad nemá ani námietka navrhovateľa týkajúca sa „spoločného zastúpenia manželov“. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné len v nepatrnej časti. Podľa § 9 ods. 1, 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31. 05. 2010 (ďalej len „vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.“) základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške. Podľa § 10 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu ak, nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Podľa § 13 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. V prejednávanej veci súd prvého stupňa opätovne rozhodoval o náhrade trov konania, a to v intenciách pokynov súdu druhého stupňa podľa zásady zavinenia vyjadrenej v § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorý (bez ohľadu na dôvody) si nesplnil poplatkovú povinnosť a nezaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania. - 4 - Súd prvého stupňa priznal odporcom náhradu trov právneho zastúpenia plne v súlade s vyčíslením ich právneho zástupcu, ktorý pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny postupoval podľa § 10 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13 ods. 2, 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. V odôvodnení napadnutého uznesenia však prvostupňový súd žiadnym spôsobom nezdôvodnil výpočet výšky základnej sadzby tarifnej odmeny a neuviedol ustanovenia vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorých pri výpočte vychádzal. V tomto smere je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné a vzhľadom k priznaniu trov právneho zastúpenia odporcom v nimi uplatnenej výške možno len predpokladať, že prvostupňový súd si osvojil výpočet právneho zástupcu odporcov. Nakoľko predmetom konania vo veci samej bolo zdržanie sa zásahov do vlastníckych práv navrhovateľa a nárok na náhradu škody vo výške 364.469,23 Eur (10.980.000,- Sk), právny zástupca navrhovateľa postupoval správne, keď k základnej sadzby tarifnej odmeny vypočítanej podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. z tarifnej hodnoty veci 364.469,23 Eur, t. j. vo výške 1.150,29 Eur pripočítal podľa § 13 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. jednu polovicu zo základnej sadzby tarifnej odmeny určenej podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., t. j. z jednej trinástiny výpočtového základu za príslušný kalendárny rok (53,49 Eur v roku 2009 a 55,49 Eur v roku 2010), ktorá by advokátovi prislúchala v konaní o zdržanie sa zásahov do vlastníckych práv navrhovateľa. Vzhľadom k právnemu zastupovaniu viacerých účastníkov v konaní sa takto vypočítaná základná sadzba tarifnej odmeny pri zastupovaní každého z odporcov (pre rok 2009 v sume 1.177,04 Eur a pre rok 2010 v sume 1.178,04 Eur) podľa § 13 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. znižuje o 20 %. Z takto vypočítanej základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal tak súd prvého stupňa, ako aj právny zástupca odporcov, ktorí však pochybili, keď o 20 % zníženú základnú sadzbu tarifnej odmeny použili len u desiatich odporcov a u jedného odporcu priznali základnú sadzbu tarifnej odmeny v nezníženej výške, čo je v rozpore s ustálenou súdnou praxou a dikciou ustanovenia § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých účastníkov, sa základná sadzba tarifnej odmeny znižuje o 20 %, a to u každej zastupovanej osoby. Právnemu zástupcovi odporcov tak za jeden spoločný úkon právnej služby vykonaný v roku 2009 prináleží odmena vo výške 10.357,93 Eur (11x 941,63 Eur) a v roku 2010 odmena vo výške 10.366,73 Eur (11x 942,43 Eur). Na uvedený výpočet nemá žiaden vplyv skutočnosť, či zastupované osoby sú manželmi alebo nie, ako sa nesprávne domnieva navrhovateľ. Právny zástupca odporcov si uplatnil a v konaní vykonal spolu štyri úkony právnej služby, za ktoré mu preto patrí odmena v celkovej výške 24.445,10 Eur nasledovne: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22. 06. 2009 a vyjadrenie vo veci samej zo dňa 30. 06. 2009: 2x á 10.357,93 Eur, účasť na odročenom pojednávaní dňa 25. 05. 2010: 2.591,68 Eur (t. j. 1 zo sumy 10.366,73 Eur podľa § 14 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), odvolanie voči uzneseniu zo dňa 03. 08. 2010: 1x 1.109,24 Eur (z tarifnej hodnoty 23.858,42 Eur predstavujúcej výšku odporcami uplatnených trov právneho zastúpenia, zníženej 2x o 50 % - podľa § 13 ods. 2 a § 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01. 06. 2010 a vynásobenej počtom zastupovaných osôb, t. j. x 11), režijný paušál: 2x á 6,95 Eur + 2x á 7,21 Eur. Námietka navrhovateľa, podľa ktorej sa pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny nemalo vychádzať z výšky vzniknutej škody 364.469,23 Eur neobstojí pre rozpor - 5 - s ustanoveniami § 9, 10 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Výška peňažného plnenia bola vymedzená navrhovateľom v návrhu na začatie konania a predstavuje podľa § 9 a § 10 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. tarifnú hodnotu veci pre výpočet základnej sadzby, a to bez ohľadu na to, v akej časti by vykonané dokazovanie preukázalo jej dôvodnosť. Len samotná skutočnosť, že súd prvého stupňa vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 99,50 Eur, ešte nezakladá správnosť toho postupu a jeho záväznosť pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia, a to ani za použitia v tomto prípade neprípustnej analógie právneho predpisu z oblasti súkromného práva (vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a verejnoprávneho predpisu (zák. č. 71/1992 Zb.). Rovnako irelevantná a neopodstatnená je aj námietka navrhovateľa, ktorý pri výpočte odmeny advokáta žiadal aplikovať § 11 ods. 1 písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., nakoľko predmet konania sa netýka nehnuteľnosti určenej na bývanie. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a odporcom v 1. až 11. rade priznal náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 3 O.s.p. Odporcom, ktorým bola napadnutým uznesením priznaná náhrada trov konania vo výške 25.075,70 Eur, odvolací súd zmeňujúcim rozhodnutím priznal náhradu trov konania vo výške 24.445,10 Eur. Nakoľko odporcovia mali neúspech len v pomerne nepatrnej časti, súd odporcom priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.116,60 Eur, predstavujúcej trovy právneho zastúpenia, ktoré boli priznané v súlade s § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, 14 ods. 3 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby pri zastupovaní 11 odporcov vo výške 1.109,19 Eur, a to vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 14. 10. 2011, a režijný paušál vo výške 7,41 Eur. Základom pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny bola v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. suma 24.445,10 Eur, t. j. odvolacím súdom priznaná výška trov konania, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny vo výške jednej polovice podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. potom predstavuje sumu 201,67 Eur. Po znížení o 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01. 06. 2010 predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny pri zastupovaní 1 osoby sumu 100,84 Eur a pri zastupovaní 11 osôb sumu 1.109,24 Eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.