Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/489/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108208490 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108208490.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň: JUDr. Heleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: D.I.L.A.N Servis, s.r.o., Šenkvická cesta 14/D, Pezinok, IČO: 35 854 171, práv. zást. JUDr. Ján Drgonec, DrSc, advokát, Klincová 37/B, Bratislava, proti žalovanému: František Dravecký a syn, s.r.o., Pribinova 23, Bratislava, IČO: 17 310 407, práv. zást. JUDr. Ján Čarnogurský, advokát, Dostojevského rad 1, Bratislava o zaplatenie 23.759,96 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/71/2008-73 zo dňa 25.06.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/71/2008-73 zo dňa 25.06.2012 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 23.759,96 eur spolu so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 27.11.2007 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 1.425,50 eur a 1.574,44 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že účastníci uzavreli dňa 15.04.2005 zmluvu o poskytnutí priestoru na parkovanie na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bol záväzok poskytovateľa (žalobcu) poskytnúť oprávnenému (žalovanému) priestor na parkovanie nákladných motorových vozidiel vo svojom areáli na Šenkvickej ceste 14/D v Pezinku, spolu so zabezpečením ochrany motorových vozidiel. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi odmenu vo výške 20.000,- Sk.... bez DPH. Žalovaný počas roku 2007 začal žalobcovi vracať faktúry bez zaplatenia. Platnosť zmluvy skončila 30.11.2007. Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie za splnenia podmienok podľa § 153b O.s.p., pretože žalovaný sa k žalobe napriek výzvam súdu nevyjadril a nariadeného termínu pojednávania 25.06.2012 sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, hoci predvolanie na pojednávanie mal doručené v zákone stanovenej lehote na adresu sídla v súlade so zápisom v obchodnom registri. Zásielka sa súdu vrátila s označením „adresát neznámy“. Právne vec posúdil podľa § 153b O.s.p. a 369 ods. 1 Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože predvolanie na nariadený termín pojednávania 25.06.2012 nebolo doručované v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. Sídlo spoločnosti žalovaného bolo síce na zásielke uvedené správne, ale podstatná skutočnosť z hľadiska doručovania - správne PSČ - nebola splnená. Žalovaný do 08.05.2003 mal PSČ 819 31 (Pribinova 25) a od 09.05.2003 do 25.01.2010 (Pribinova 23) mal PSČ 810 11, v medziobdobí v dôsledku výstavby v lokalite sa zmenilo PSČ na 815 06, čo je uvedené i vo výpise z obchodného registra. Súd predvolanie zrejme doručoval na staré PSČ 810 11 a nie na aktuálne 815 06. Uviedol, že ak je zlé PSČ pošta automaticky vykazuje, že adresát je neznámy. Túto skutočnosť zistil i vtedy, keď sa presťahoval OS Bratislava III zo Sadovej ulice na Nám. Biely kríž. Tvrdil, že žalovaný sa o termíne pojednávania nedozvedel pre vadu v doručovaní a preto postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Ďalej uviedol, že na súde prvého stupňa pod sp. zn. 31Cb/58/2010 sa vedie spor medzi identickými účastníkmi a k nemu sa žalovaný vyjadril, preto neobstojí tvrdenie, že žalovaný sa k veci napriek výzvam nevyjadril. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolanie žalovaného odmietnuť ako oneskorene podané. Uviedol, že žalovaný v odvolaní svoju pasivitu odôvodňuje vecne absurdne, keď tvrdí, že sa vyjadril k žalobe v inom spore. Zdôraznil, že žalovaný sa v predmetnej veci nevyjadril spôsobom ustanoveným zákonom. Zaoberal sa výkladom a uplatňovaním Ústavy SR a uviedol, že súd nemá právomoc zisťovať, či účastník konania je účastníkom iba jedného alebo radu iných konaní a taktiež nemôže použiť skutkové tvrdenia alebo právne názory účastníka konania v inom súdnom konaní (čl. 2 ods. 2 ÚSR). Podstatný argument žalovaného spočíva v nesprávnom označení PSČ, ktorý argument založil na nepreukázanom tvrdení, že pre poštu je smerodatné len PSČ a nie ulica. Toto svoje tvrdenie, na ktoré ho zaťažuje dôkazné bremeno nijako nepreukázal. Práve naopak žalovaný sám prevzal i zásielky s nesprávne označeným PSČ. Naviac pošta v spise vedenom pod sp. zn. 31Cb/58/2010 na reklamáciu súdu potvrdila, že žalovaný prevzal zásielku doručovanú na adresu Pribinova 23, 811 09 Bratislava. V ďalšej časti odvolania sa zaoberal náležitosťami návrhu na začatie konania podľa § 79 ods. 1 O.s.p., medzi ktorými nie je uvedené PSČ. Argumentácia žalovaného je účelová. Poukázal na to, že súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho úradného postupu, keď rozsudok žalovanému doručoval opätovne. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Podstatnou otázkou pre zistenie dôvodnosti odvolania bolo, či súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie za splnenia podmienok podľa § 153b O.s.p. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 19.06.2008 uložil žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, pod následkom rozhodnutia rozsudkom pre zmeškania. Uznesenie spolu s prílohami bolo žalovanému doručené 03.07.2008 v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci uznesenie bolo riadne doručené i na správne PSČ v čase doručovania, pretože zmenu PSČ má žalovaný v obchodnom registri až od 26.01.2010. Zásielka sa súdu vrátila s poznámkou pošty „adresát je neznámy“. Predvolanie na nariadený termín pojednávania bolo žalovanému doručované na správnu adresu sídla dňa 25.05.2012 (nesprávne PSČ) a zásielka sa súdu vrátila späť s poznámkou pošty „adresát je neznámy“. A preto v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. bola doručená 09.06.2012. Je správne tvrdenie žalobcu, že rozsudok súd prvého stupňa doručoval žalovanému opakovane, keďže rozsudok pri prvom doručovaní s nesprávnym PSČ sa vrátil s poznámkou „adresát je neznámy“. Odvolací súd však z dôvodu, že žalovaný osobne prevzal rozsudok 20.09.2012 považoval za začiatok plynutia odvolacej lehoty deň 21.09.2012. K tvrdeniam žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že poštové smerovacie číslo (PSČ) nie je súčasťou adresy sídla právnickej osoby, ako správne uviedol vo vyjadrení k odvolaniu žalobca. Zákon. č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov určuje všeobecne popisované údaje pri právnickej osobe tak, že sa zapisuje obchodné meno, sídlo, IČO, predmet podnikania a jej právna forma. Podľa § 19c Obč. zák. nevyhnutnou náležitosťou identifikácie právnickej osoby je určenie jej sídla. Sídlo právnickej osoby je adresa zapísaná v obchodnom registri t.j. názov obce, názov ulice alebo iného verejného priestranstva a orientačné prípadne súpisné číslo. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa správne rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže žalovaný sa nevyjadril napriek povinnosti uloženej uznesením k žalobe a zostal pasívny. Súd naviac ešte nariadil vo veci pojednávanie (i keď povinnosť vyjadriť sa mal žalovaný uloženú uznesením) a žalovaný sa nariadeného pojednávania nezúčastnil. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešný žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a preto odvolací súd mu v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení všetkých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.