Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/404/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108210652 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108210652.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B.. N. L., bytom R. X, R., proti odporcom: 1/ Y. V., E.. E. A..O.., E. E. A. XX, R., B.: XX XXX XXX, 2/ E. D. - Ú., E. E. Z.. XX. K. X, R., B.: XX XXX XXX, o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru a povinnosti registrácie ako zamestnanca odporcu 1/ odporcom 2/, na odvolanie C.. H. K., bývalého správcu konkurznej podstaty Y. V., E.. E. A..O.. H. L. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27. júla 2012, č.k. 15C 68/2008-100, takto o l: r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu v 3. rade proti výroku uznesenia, ktorým súd pripustil vstup ďalšieho účastníka: C.. H. K., správca konkurznej podstaty, Š. XX, XXX XX R., ako odporcu v 3. rade do konania, o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa na návrh navrhovateľa pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania, C.. H. K., správca konkurznej podstaty, Š. XX, XXX XX R., ako odporcu v 3. rade, a zároveň pripustil zmenu návrhu rozšírením o výrok, že odporcovia 1/ až 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne platiť navrhovateľovi 190,- eur mesačne od 15.08.2006 s 12,50% úrokom z omeškania ročne a zaplatiť náhradu mzdy titulom neplatnej výpovede. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom domáhal určenia, že výpoveď z pracovného pomeru napísaná odporcom 1/ listom zo dňa 11.05.2000 nebola navrhovateľovi doručená, preto jej právne účinky ku dňu podania žalobného návrhu k 31.03.2008 nenastali, a je neplatná. Odporca 2/ žiadal uložiť povinnosť registrovať navrhovateľa ako zamestnanca odporcu 1/ od nástupu navrhovateľa do práce od 21.01.1991 do dňa platného skončenia pracovného pomeru. Odporcu 1/ žiadal zaviazať na náhradu trov konania navrhovateľa. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 19.01.2012 navrhovateľ navrhol, aby súd pripustil rozšírenie žalobného petitu o ďalší výrok, uvedený vo výrokovej časti uznesenia a zároveň navrhol, aby súd do konania pripustil na strane odporcu ďalšieho účastníka konania C.. H. K., ako odporcu 3/, dôvodiac tým, že C.. H. K. bol súdom poverený vykonávať správcu konkurznej podstaty odporcu 1/ a bol povinný túto funkciu zastávať so všetkou starostlivosťou a odbornosťou, avšak pri výkone svojej správcovskej povinnosti v mene odporcu 1/ porušil svoje povinnosti tým, že navrhovateľovi riadne a včas nedoručil výpoveď z pracovného pomeru z vyjadrenia odporcu 2/ údajne napísanú listom zo dňa 11.05.2000. Odporca 3/ porušil svoje povinnosti tým, že nereagoval na výzvy odporcu 2/ ani na výzvy navrhovateľa, aby oznámil hrubý zárobok navrhovateľa, dosiahnutý v organizácii odporcu 1/, a tým znemožnil určiť výšku starobného dôchodku navrhovateľa. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 95 ods. 1 ods. 2 O.s.p. a pripustil zmenu návrhu rozšírením o ďalší výrok v zmysle podania navrhovateľa, keď vyhodnotil, že zmena navrhuje dispozitívnym úkonom navrhovateľa. S poukazom na znenie ust. § 92 ods. 1 ods. 5 O.s.p. skonštatoval, že návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorému prislúcha právo dané ustanovením § 90 O.s.p. určovať okruh účastníkov konania na strane odporcu, a preto je na vôli navrhovateľa, koho označí ako odporcu, a kto sa ďalej stane účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ navrhol, aby do konania vstúpil ďalší účastník na strane odporcu a tento návrh je v súlade s § 92 ods. 1 O.s.p., návrhu navrhovateľa na rozšírenie účastníkov konania na strane odporcu vyhovel a pripustil, aby do konania vstúpil odporca 3/. Proti tomuto uzneseniu podal C.. H. K., bývalý správa konkurznej podstaty Y. V., E.. E. A..O.. v konkurze včas odvolanie, ktorým napadol výrok o pripustení vstupu C.. H. K., správcu konkurznej podstaty, Š. XX, XXX XX R., do konania ako odporcu 3/, a žiadal uznesenie v napadnutej časti zmeniť a návrh navrhovateľa na pripustenie pristúpenia ďalšieho účastníka na strane odporcu do konania zamietnuť. Dôvodil, že prvostupňový súd neúplné zistil skutkový stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5K 182/99 zo dňa 28.02.2011, právoplatným dňa 07.04.2011, bol zrušený konkurz na majetok úpadcu - odporcu 1/ a zároveň bol odporca 3/ zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty. Odporca 1/ bol dňa 23.07.2012 ex offo vymazaný z Obchodného registra na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I, právoplatného dňa 02.07.2012. Nesúhlasil s tvrdeniami navrhovateľa, ktorými odôvodňoval svoj návrh na vstup odporcu 3/ do konania a poukazoval na úkony, ktoré ako správca konkurznej podstaty odporcu 1/ vykonal, keď mal za to, že vykonával svoju funkciu so všetkou starostlivosťou a odbornosťou, a svoje správcovské povinnosti neporušil. Argumentoval tým, že prvostupňový súd pripustil jeho pristúpenie ako odporcu 3/ do konania bez hlbšieho skúmania okolností a na základe neúplného zistenia skutkového stavu. Mal tiež za to, že napadnutý výrok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže odporca 3/ už nie je správcom konkurznej podstaty odporcu 1/, a preto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 3. rade proti uzneseniu v časti výroku, ktorým súd pripustil vstup ďalšieho účastníka - odporcu v 3. rade do konania, je potrebné odmietnuť. Podľa ust. § 92 ods. 1 O.s.p., na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. Uvedené ustanovenie upravuje vstup ďalšieho účastníka do konania. Proti uzneseniu v časti pripustenia vstupu ďalšieho účastníka do konania je odvolanie prípustné, pretože to zákon výslovne nevylučuje ani v ustanovení § 202 ods. 3, ani v inom ustanovení O.s.p.. K podaniu odvolania je subjektívne legitimovaný účastník konania, avšak nie každý účastník môže podať odvolanie. Odvolanie nemôže podať ten účastník, ktorý sa po vyhlásení uznesenia tohto práva výslovne vzdal a tiež ten, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, i menej významná, ujma na jeho právach. Proti uzneseniu, ktorým súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania, môže podať odvolanie len ten navrhovateľ, ktorý návrh nepodal a prípadne ďalší navrhovateľ, ktorý so vstupom do konania nesúhlasil, a súd jeho vstup pripustil. Ani pôvodný odporca, ani ten, koho vstup na strane odporcu bol pripustený, právo podať odvolanie nemajú, lebo pôvodného odporcu sa rozhodnutie o pripustení vstupu ďalšieho účastníka na jeho strane netýka a žiadnemu z týchto účastníkov nebola výrokom rozhodnutia spôsobená ujma na jeho právach (R 28/2000). Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. V predmetnej veci podal odvolanie voči uzneseniu v časti pripustenia vstupu ďalšieho účastníka do konania odporca 3/. Nakoľko na základe vyššie uvedeného odporca 3/ nie je oprávnený na podanie odvolania, odvolací súd jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol. Záverom už len dodáva, že skutočnosti, uvádzané odporcom 3/ v odvolaní ohľadom spôsobilosti byť účastníkom konania budú súdom prvého stupňa preverené a posúdené v priebehu konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.