Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/518/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108210759 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108210759.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: K & K PARTNER, s.r.o., Radlinského 10, 920 01 Hlohovec, IČO: 36 263 818, zast.: AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3, Bratislava, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 656,11 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb 135/2008-81 zo dňa 19.10.2010 v znení opravného uznesenia č.k. 34Cb 135/2008-99 zo dňa 20.10.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb 135/2008-99 zo dňa 19.10.2010 v znení opravného uznesenia č.k. 34Cb 135/2008-99 zo dňa 20.10.2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu sumu 155,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 30.11.2007 do zaplatenia. V ostatných častiach súd návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 18,45 Eur. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 01.04.2008 domáhal zaplatenia istiny 656,11 Eur titulom nevyplatených nárokov na náhradu škody. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 11.4.2007 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vodič P. viedol vozidlo v obci Hlohovec po ul. Jesenského - smerom od ul. Kockovej, pričom sa plne nevenoval riadeniu vozidla a nesledoval situáciu v CP, kde zastavil s vozidlom pred hlav. ul. Radlinského pričom aby mal riadny výhľad pre výsadbu okolo hlav. ul. Radlinského musel potiahnuť dopredu, kde následne jeho prednou ľavou časťou vozidla zachytil o pravý bok vozidla, ktoré po hlav. ul. Radlinského - smerom od železničnej trate viedol vodič Krkoška. Z vyjadrenia účastníkov súd zistil, že motorové vozidlo vinníka dopravnej nehody P. bolo povinne zákonne poistené u odporcu. Z faktúry č. 20070407 zo dňa 7.5.2007 súd zistil, že celková škoda na motorovom vozidle navrhovateľa bola odborným servisom AUTO J+J, s.r.o. stanovená na 147.117,-Sk. Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 7.5.2007 súd zistil, že navrhovateľ si od občana F. O. prenajal náhradné motorové vozidlo M., B.: M.-XXXAT na dobu určitú od 11.4.2007 do 7.5.2007 za cenu 1.000,-Sk/deň. Z príjmového dokladu zo dňa 30.6.2007 súd zistil, že navrhovateľ uhradil F. O. za prenájom motorového vozidla od 11.4.2007 do 7.5.2007 sumu 27.000,-Sk. Z prísľubu KASKO poisťovateľa navrhovateľa UNIQA súd zistil, že poisťovateľ vyplatil navrhovateľovi náklady na opravu vozidla znížené o spoluúčasť v sume 6.181,-Sk. Z uplatnenia nároku na náhradu škody a nájmu náhradného vozidla zo dňa 2.8.2007 súd zistil, že navrhovateľ si titulom regresného nároku uplatnil u odporcu náhradu spoluúčasti v sume 6.181,-Sk a náhradu nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 27.000,-Sk. Z oznámenia o poistnom plnení odporcu zo dňa 15.8.2007 súd zistil, že z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov odporca navrhovateľovi vyplatil 6.181,-Sk titulom spoluúčasti. Z oznámenia o poistnom plnení odporcu zo dňa 30.11.2007 súd zistil, že z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na zapožičanie motorového vozidla po dobu 12 dní odporca navrhovateľovi vyplatil 7.234,-Sk. Súd poukázal na ust. § 797 ods. 2 Obč. zák., § 4 ods. 2, 3, § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., § 797 ods. 3 Obč. zák., § 132, § 153 ods. 1 O.s.p. a konštatoval, že spornou otázkou je určenie doby nevyhnutne potrebnej na opravu motorového vozidla navrhovateľa v súvislosti so stanovením doby, po ktorú si navrhovateľ oprávnene zapožičal náhradné motorové vozidlo. Navrhovateľ nutnosť zapožičania náhradného motorového vozidla po dobu 27 dní preukazoval dobou, po ktorú sa poškodené vozidlo nachádzalo v servise z dôvodu opravy a to po dobu 27 dní. Odporca vo svojich vyjadreniach preukazoval svoj výpočet tak, že na základe zákazkového listu predloženého navrhovateľom spočítal počet fakturovaných normohodín autorizovaného servisu na 41,5 normohodín čo pri prepočte 7 normohodín na deň vyšlo na 6 dní. K tomu pripočítal dobu potrebnú na zaobstaranie dielov v rozsahu 50% a doby potrebnej na vykonanie lakírnických prác v rozsahu 50%. Na základe tohto výpočtu prišiel k dobe nutného zapožičania náhradného motorového vozidla na 12 dní. Súd ďalej uviedol, že aj keď je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že nemohol ovplyvniť dobu, po ktorú servis opravoval vozidlo, pre potreby riadneho preukázania nároku je potrebné mať k dispozícii objektívny spôsob výpočtu, ktorý je preskúmateľný súdom a zabráni prípadnému zneužívaniu zo strany autoservisov. Na základ faktu, že odporca predložil súdu detailný výpočet, ktorý navyše vychádzal z dokumentov predložených navrhovateľom a skutočnosti, že odporca navýšil počet dní podľa normohodín o 50% na lakýrnické práca napriek faktu, že sú preukázateľne súčasťou normohodín súd dospel k názoru, že odporca fakturované normohodiny navýšil fakticky o 100% z dôvodu zháňania náhradných dielov a prestojov, čo posúdil súd ako dostatočné. Ak by sa súd stotožnil s nárokom navrhovateľa v žalovanej výške tak pri fakturovaných normohodinách predstavujúcich 6 dní by akceptoval dobu potrebnú na zháňanie náhradných dielov autorizovaným autoservisom a neodôvodnených prestojov v rozsahu 21 dní čo je podľa názoru súdu neprimerané a z toho dôvodu súd nárok v časti doplatenia 17 dní zapožičania náhradného motorového vozidla zamietol. Súd zároveň konštatoval spätnosť podpisu zmluvy o zapožičaní vozidla keď vozidlo bolo zapožičané podľa tvrdenia navrhovateľa od 11.4.2007 do 7.5.2007 a zmluva bola podpísaná 7.5.2007. V otázke oprávnenosti uplatnenia amortizácie súd konštatoval, že odporca si uplatnil amortizáciu z dôvodu, že podľa jeho názoru došlo počas doby zapožičania náhradného motorového vozidla k zhodnoteniu poškodeného motorového vozidla nakoľko ho navrhovateľ počas doby opravy nepoužíval. Súd však konštatoval na základe výpočtu predloženého odporcom, že napriek skutočnosti, že k malo prísť k zhodnoteniu poškodeného motorového vozidla C. odporca ho vypočítal z hodnoty zapožičaného motorového vozidla M. I.. Na záver súd skonštatoval nedôvodnosť uplatnenia amortizácie odporcom z dôvodu, že navrhovateľ síce počas doby opravy nepoužíval poškodené motorové vozidlo avšak počas tejto doby preukázateľne platil amortizáciu náhradného motorového vozidla ako súčasť ceny nájmu a z toho dôvodu nemohlo u neho prísť k bezdôvodnému obohateniu v tejto časti. Na základe uvedeného súd vyhodnotil konanie odporcu v časti uplatnenia amortizácie za nezákonné a priznal navrhovateľovi nárok predstavujúci uplatnenú amortizáciu spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške, ktorá nepresahovala zákonnú výšku úrokov z omeškania v obchodných sporoch. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi priznal pomernú časť trov konania. Proti výroku rozsudku, ktorým súd v ostatných častiach návrh zamietol a proti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ namietal, že súd pri určení doby nevyhnutnej na opravu motorového vozidla vychádzal najmä z výpočtu odporcu, pričom skutkový stav vychádzal zo skutočne vynaložených nákladov navrhovateľa na náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla. Tieto náklady boli vynaložené vo výške 27.000,- Sk, za dobu nájmu náhradného vozidla 27 dní za odplatu 1000,- Sk/deň od F., a predstavujú alternatívu ušlého zisku podľa § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 381/2001 Z.z.. Navrhovateľ preukázal, že doba opravy bola 27 dní a nemôže ísť na jeho ťarchu, že oprava trvala 27 dní a nie odporcom vypočítaných 12 dní. Navrhovateľ poukázal na súdnu prax (rozhodnutia KS č.k. 1Cob 158/2007-95 a OS BA I č.k. 26Cb 158/2004-57), ktorá sa ustálila na tom, že východiskom je skutočná doba počas ktorej bolo vozidlo v oprave. Preto navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok prvostupňového súdu zmenil a návrhu vo výške 656,11 Eur vyhovel a priznal mu trovy konania. Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v odvolaním napadnutej časti v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 16.04.2013. Oboznámil sa s obsahom spisu, s dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa, s dôvodmi odvolania navrhovateľa a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom veci prvostupňovým súdom. Rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla v rozsahu nepriznaných 500,90 Eur za 15 dní doby nájmu je neopodstatnený, a to z nasledovných doplnených dôvodov: Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku vyplýva, že táto bola uzavretá podľa § 630 Obchodného zákonníka dňa 07.05.2007. Na jej základe prenajímateľ F. Závalie 10/340, Hlohovec prenajal nájomcovi K & K Partner s.r.o., M. R. Štefánika 248/53, Hlohovec, IČO: 36 263 818 osobné motorové vozidlo značky M. na dobu určitú, a to od 11.04.2007 do 07.05.2007 za odplatu vo výške 1000,-Sk/deň. Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku pri zdôrazňovaní, prečo priznal navrhovateľovi náklady za prenájom motorového vozidla len za dobu 12 dní, zároveň konštatoval spätnosť podpisu zmluvy o zapožičaní vozidla, keď vozidlo bolo zapožičané podľa tvrdenia navrhovateľa od 11.04.2007 do 07.05.2007 a zmluva bola podpísaná 07.05.2007. Z ustanovenia § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že poškodený je povinný nárok na náhradu škody preukázať, čo taktiež vyplýva z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu, keď v ňom citoval tak uvedené ustanovenie, ako aj ustanovenie § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. V danej veci je z listinných dôkazov (Zmluvy o nájme dopravného prostriedku) preukázané, že predmetná zmluva bola uzavretá až dňa 07.05.2007 a vzťahovala sa spätne na dobu nájmu od 11.04. do 07.05.2007. Podľa § 630 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom). Podľa § 630 ods. 2 Obch. zák., zmluva vyžaduje písomnú formu. Podľa § 631 ods. 1 Obch. zák., prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi dopravný prostriedok spolu s potrebnými dokladmi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy. Z uvedených ustanovení vyplýva, že zmluva musí byť uzavretá písomne a prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi dopravný prostriedok v čase určenom, prípadne bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal, že mal s prenajímateľom vozidla uzavretú písomnú zmluvu už dňa 11.04.2007, kedy si mal prenajať predmetné vozidlo, navrhovateľ tak nepreukázal svoj nárok na náhradu škody titulom Nákladov, spojených s nájmom náhradného motorového vozidla. Odvolací súd preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1, 2 O.s.p. po doplnení vyššie uvedených dôvodov rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol a vo výroku o trovách konania, ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, v odvolacom konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.