Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/261/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108218733 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108218733.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: SIMPLEX CZ s.r.o., Rašínovo nábřeží 24/65, Praha, Česká republika, IČO: 262 08 571, práv. zast. advokátom Mgr. Jaroslavom Kaiferom, Fibichova 11, Košice, proti žalovanému: I BRAU SK spol. s r.o., Zámocká 30, Bratislava, IČO: 35 950 561, práv. zast. advokátom Mgr. Patrikom Pálffym, Nám. SNP 5, Martin, o zaplatenie 61.902,65 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 33Cb/216/2008-90 zo dňa 14.11.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 33Cb/216/2008-90 zo dňa 14.11.2011 p o t v r d z u j e. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 61.902,65 EUR so 14% úrokom z omeškania ročne od 01.02.2008 do zaplatenia, trovy konania 3.714,00 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.196,85 EUR. V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keďže sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, pričom súd prvého stupňa prihliadol na to, že už bol vypočutý na predchádzajúcom pojednávaní. Uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal dodať žalobcovi tovar a žalobca sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Žalobca svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil, žalovanému vyplatil dohodnutú zálohu, avšak žalovaný tovar nedodal. Napriek tomu vrátil žalobcovi len časť vyplatenej zálohy, čím sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka mu tak vznikla povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nevrátil vyplatenú zálohu po tom, ako ho žalobca na vrátenie zálohy vyzval, vzniklo žalobcovi právo požadovať úroky z omeškania, ktoré požaduje odo dňa nasledujúceho po čiastočnom vrátení zálohy žalovaným, t. j. od 01.02.2008 a to z nevyplatenej časti zálohy. Súd prvého stupňa preto návrhu vyhovel aj v časti úrokov z omeškania. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolal žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že kúpnou zmluvou Č.. XX-F.-M.-XXXX, ktorá upravovala podmienky dodania sladu pre žalobcu, žalovaný mal zabezpečiť výrobu sladu u tretej strany a následne dodať žalobcovi, pričom žalobca vyplatil žalovanému zálohu, ktorá bola určená na nákup surovín. Tento obchod sa v stanovenej lehote nepodarilo zrealizovať, a preto so žalobcom uzavrel ďalšiu zmluvu na dodávku iného tovaru od iného výrobcu, za ktorý žalobca žalovanému dodnes nezaplatil, hoci mu bol žalovaným dodaný, no žalobca tento tovar posúdil ako vrátenie časti zálohy v sume 15.504 EUR, no v skutočnosti ide o samostatný obchod so samostatnými podmienkami. Žalovaný uviedol, že žalobcovi oznámil ukončenie zmluvných vzťahov a započítanie vzájomných pohľadávok a ich príslušenstva, čoho dôkazom je Dodatok č. 1 k zmluve Č.. XX-F.-M.-XXXX, s čím žalobca nesúhlasil, no žalovaný mu aj napriek tomuto nesúhlasu vrátil polovicu zvyšku zálohy, no druhú zadržal ako zábezpeku zaplatenia kúpnej ceny za tovar dodaný v rámci druhej transakcie, za nedodržanie ktorej sú určené oveľa vyššie sankcie ako pri prvej kúpnej zmluve. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil, vychádzajúc z dôvodov odvolania odvolací súd uvádza, že žalovaný svoje tvrdenia, ktoré totožne vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu a v odvolaní, ničím nepreukázal. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, podľa ktorej má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, teda medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Žalovaný, ktorý tvrdil, že plnenie 15.504 EUR nie je vrátením časti zálohy ale samostatný obchod so samostatnými podmienkami, toto svoje tvrdenie však súdu prvého stupňa, rovnako ako odvolaciemu súdu nijakým spôsobom nepreukázal predložením inej kúpnej zmluvy či preukázaním započítacieho prejavu vôle na túto druhú kúpnu zmluvu. Aj v odvolaní uviedol, že navrhol vzájomné započítanie záväzkov, a to zrejme dohodu, keď uvádza, že žalobca nesúhlasil. Takže dohoda s takýmto obsahom uzatvorená nebola a žalovaný nepreukázal, že by k zániku jeho záväzku došlo v zmysle § 580 Obč. zák. na základe jeho jednostranného úkonu smerujúceho k započítaniu. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.