Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/355/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108219089 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108219089.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Eleny Ondrišovej v právnej veci navrhovateľa: TIREX, spol. s r. o., Peterská 4, 821 03 Bratislava, IČO: 31391281, zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: LogMASter Kft., Váci út 85, 1139 Budapešť, Maďarská republika, IČ: 12093953-5229-113-01, zast. JUDr. Gabrielou Semančíkovou, LL.M., MBA, advokátkou, Račianske mýto 1/A, Bratislava, o zaplatenie 2.600,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 06. 2011 č. k. 34Cb/122/2008-235 v spojení s opravným uznesením zo dňa 04. 08. 2011 č. k. 34Cb/122/2008-262 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 06. 2011 č. k. 34Cb/122/2008-235 v spojení s opravným uznesením zo dňa 04. 08. 2011 č. k. 34Cb/122/2008-262 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o týchto bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 151 ods. 1 O.s.p. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia pôvodne sumy 500,- Eur s 13 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 07. 01. 2006 do zaplatenia ako i náhrady trov konania z titulu neuhradených faktúr za obstaranie prepravy. Návrh odôvodnil tým, že jeho nárok je odvodený od poskytnutia služby obstarania prepravy pre odporcu, ku ktorému došlo v rámci plnenia povinností navrhovateľa ako zasielateľa zo zasielateľskej zmluvy uzatvorenej účastníkmi konania dňa 25. 11. 2005 (objednávka odporcu zo dňa 25. 11. 2005), ktorú navrhovateľ akceptoval v súlade s ust. § 275 ods. 4 Obch. zák. tým, že dňa 25. 11. 2005 uzatvoril zmluvu o preprave podľa požiadaviek odporcu s dopravcom RAKOTRANS DOPRAVA CZ, s. r. o., Rakovník, Česká republika. Navrhovateľ ďalej uviedol, že právomoc a príslušnosť súdu Slovenskej republiky v konaní je založená v súlade s kapitolou II článok 5 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach a tiež s poukazom na ust. § 37a písm. d) zák. č. 97/63 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov v spojení s ust. § 9 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že objednávkou zo dňa 25. 11. 2005 si odporca objednal u navrhovateľa obstaranie prepravy tovaru z miesta nakládky Fót, Maďarská republika, do miesta vykládky Klíčany u Prahy, Česká republika. Dátum nakládky tovaru bol stanovený na deň 25. 11. 2005, pričom dátum vykládky bol určený na deň 28. 11. 2005 s dohodnutou výškou odmeny 500,- Eur. Navrhovateľ objednávku odporcu zo dňa 25. 11. 2005 akceptoval a svoj záväzok zo zasielateľskej zmluvy splnil tým, že dňa 25. 11. 2005 uzatvoril zmluvu o preprave č. 0511DI117 s dopravcom spoločnosťou RAKOTRANS DOPRAVA CZ, s. r. o., Rakovník, ČR. O tom, že k realizácii medzinárodnej prepravy podľa požiadaviek stanovených odporcom došlo, preukazuje aj medzinárodný nákladný list CMR č. CZ 0351551. Navrhovateľ odporcovi odplatu dojednanú za obstaranie prepravy vyúčtoval faktúrou č. 2512936 vystavenou dňa 07. 12. 2005 na čiastku 500,- Eur s lehotou splatnosti 06. 01. 2006. Odporca túto faktúru neuhradil. Návrhom zo dňa 30. 05. 2008, súdu doručeným dňa 02. 06. 2008 navrhovateľ navrhol zmenu návrhu rozšírením žaloby o sumu 2.100,- Eur a to dôvodu, že odporca navrhovateľovi nezaplatil ďalšie faktúry za obstaranie ďalších medzinárodných prepráv tovaru podľa medzinárodného nákladného listu CMR č. 0026873, medzinárodného nákladného listu CMR č. 0026062, medzinárodného nákladného listu CMR č. 064601, medzinárodného nákladného listu CMR č. 0235429 a medzinárodného nákladného listu CMR č. 0235428. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 13. 01. 2009 (č. l. 81 spisu) pripustil túto zmenu návrhu. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 14. 04. 2011 zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 500,- Eur s príslušenstvom ako i v časti 620,- Eur s príslušenstvom a v časti 15,22 Eur s príslušenstvom späť a navrhol zmenu petitu žaloby. Zmenu návrhu odôvodnil tým, že po podaní žaloby, odporca dňa 13. 09. 2008 uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 1.430,- Eur. Súd prvého stupňa z dôvodu späťvzatia časti návrhu na pojednávaní dňa 14. 04. 2011 konanie v späťvzatej časti zastavil. Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Namietal jednak právomoc slovenského súdu a namietal premlčanie pohľadávky navrhovateľa. Uviedol, že voči navrhovateľovi nemá záväzky, keďže tieto boli kompenzované pohľadávkami voči navrhovateľovi. Uviedol, že na prepravovanom tovare vznikla škoda v hodnote 3.900,- Eur, keďže navrhovateľ prevzal tovar v počte kusov 150 (televízne prijímače Samsung), ale u adresáta vyložil iba 132 ks. Vznikol teda rozdiel 18 ks. Tento fakt preukazoval nákladný list CMR a dopravný list. Dňa 14. 12. 2005 odporca reklamoval túto skutočnosť u navrhovateľa a súčasne si uplatnil i navrhovateľovi vyčíslenú náhradu škody. Odporca dňa 04. 05. 2006 faktúrou č. 67-80/00001 vyúčtoval navrhovateľovi uvedenú náhradu škody, ktorú mu však navrhovateľ napriek viacerým výzvam neuhradil. Suma faktúry bola ohľadom DPH upravená faktúrou č. 67-80/00046. Odporca tak kompenzoval svoju požiadavku a náhradu škody faktúrami, ktorých úhrnná suma je 5.330,- Eur a ako výsledok tejto kompenzácie previedol dňa 11. 09. 2008 rozdiel v sume 1.430,- Eur navrhovateľovi, o čom ho zároveň upovedomil. Z týchto dôvodov mal za to, že voči navrhovateľovi nemá žiadne záväzky a žalobu považuje v plnej miere za neopodstatnenú a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade je daná právomoc a príslušnosť súdu Slovenskej republiky. V ďalšom mal za preukázané, že navrhovateľ si objednal objednávkou zo dňa 25. 11. 2005 u navrhovateľa obstarania a prepravy tovaru z miesta nakládky Fót, Maďarská republika do miesta vykládky Klíčany u Prahy, Česká republika, pričom dátum nakládky tovaru bol stanovený na deň 25. 11. 2005 a dátum vykládky bol určený na deň 28. 11. 2005 s tým, že zmluvné strany si dohodli odmenu vo výške 500,- Eur a že navrhovateľ uzatvoril zmluvu o preprave č. 0511DI117 s dopravcom spoločnosťou RAKOTRANS DOPRAVA CZ, s. r. o., Rakovník, Česká republika. Vykonanie medzinárodnej prepravy bolo preukázané medzinárodným nákladným listom CMR č. CZ 0351551, za ktorú navrhovateľ odporcovi vyúčtoval odplatu vo výške 500,- Eur faktúrou č. 2512936 vystavenou dňa 07. 12. 2005 s lehotou splatnosti do 06. 01. 2006. Taktiež mal súd prvého stupňa v konaní preukázané, že dopravca prevzal podľa prepravných dokladov 150 ks televíznych prijímačov Samsung a adresátovi bolo doručených iba 132 ks, čo bolo preukázané tiež nákladným listom CMR č. CZ 0351551. V konaní nebolo sporné, že odporca zaslal navrhovateľovi správu o vyčíslenej škode dňa 28. 11. 2005 a že si uplatnil u žalobcu reklamáciu dňa 14. 12. 2005 a dňa 21. 04. 2006 a dňa 29. 08. 2006 ho vyzval k úhrade škody, ktorú navrhovateľovi následne vyúčtoval faktúrou č. 6780/00001 dňa 04. 05. 2006. V konaní bolo podľa názoru súdu prvého stupňa preukázané, že odporca si započítal dlh voči navrhovateľovi za neuhradené faktúry vo výške 5.330,- Eur, sumu vo výške 3.900,- Eur (č. l. 178 - 185 spisu) a zvyšnú sumu vo výške 1.430,- Eur uhradil navrhovateľovi dňa 11. 09. 2008. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vo výške 3.900,- Eur bola spôsobilou na započítanie. Výšku škody mal súd prvého stupňa za preukázanú z dokladov založených v súdnom spise a preto zanikla úkonom odporcu, ktorým započítal túto pohľadávku voči navrhovateľovi. Keďže odporca navrhovateľovi zvyšnú sumu vo výške 1.430,- Eur uhradil dňa 11. 09. 2008, súd prvého stupňa považoval žalobu za neodôvodnenú a v celom rozsahu ju zamietol. O trovách prvostupňového konania súd prvého stupňa nerozhodol, nakoľko s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne samostatným uznesením. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že súd prvého stupňa mal na základe vykonaných dôkazov za preukázané, že jednostranné započítanie pohľadávok vykonané odporcom dňa 10. 09. 2008 je dôvodné a oprávnené, keďže pohľadávky, ktoré boli predmetom tohto započítania, boli spôsobilé započítania. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, táto skutočnosť teda zánik pohľadávky navrhovateľa na základe započítania odporcu, je v podstate jediným dôvodom, pre ktorý súd neuznal navrhovateľom uplatnenú pohľadávku a žalobu zamietol v celom rozsahu. Poukázal na to, že súd prvého stupňa opomenul, že pohľadávka odporcu vo výške 3.900,- Eur, ktorá bola predmetom započítania na strane odporcu, bola v čase, keď sa stretla s pohľadávkami navrhovateľa, ktoré vznikli v roku 2007 a 2008 a v týchto rokoch sa stali aj splatnými, už premlčaná, čím na strane odporcu nebola splnená podmienka existencie započítania spôsobilej pohľadávky, tak ako to predpokladá ust. § 358 Obch. zák. Premlčanie pohľadávky odporcu na náhradu škody vo výške 3.900,- Eur podľa faktúry č. 67-80/00001 zo dňa 04. 05. 2006 nastalo dňa 29. 11. 2006 a to v súlade s čl. 32 ods. 1 písm. a) Dohovoru CMR. Odporca síce tvrdil, že jeho pohľadávka na náhradu škody premlčaná nie je a to s poukazom na zastavenie plynutia premlčacej lehoty podľa § 32 ods. 2 Dohovoru CMR, avšak nie je možné sa stotožniť s touto argumentáciou, nakoľko nijako nepreukázal, že by naozaj došlo ku skutočnosti, ktorá má za následok zastavenie plynutia premlčacej lehoty. Podľa dohovoru CMR platí, že ten kto sa odvoláva na zastavenie plynutia premlčacej lehoty, je povinný na dôkaz o prijatí reklamácie, čo odporca v konaní nijako nepreukázal, t. j. nie je zrejmé a nevyplýva to ani z rozsudku, na základe ktorých skutočností mal súd za preukázané, že na strane odporcu existuje započítania spôsobilá pohľadávka. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozhodnutia bližšie nezaoberal otázkou podstaty nároku na náhradu škody odporcu voči navrhovateľovi a nie je zrejmé na základe čoho vyslovil, že navrhovateľ za škodu v podobe straty časti zásielky zodpovedá. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe vyhovieť. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a uviedol, že v súvislosti s čiastočnou stratou zásielky (dopravca prevzal 150 ks televíznych prijímačov, u adresáta však vyložil iba 132 ks) pri realizácii prepravy dňa 25. 11. 2005 z Fótu (Maďarská republika) do Klíčan u Prahy (Česká republika), bolo odporcom dňa 10. 09. 2008 uskutočnené započítanie vzniknutej škody vo výške 3.900,- Eur voči pohľadávkam navrhovateľa. Predmetom započítania voči predmetnej škode boli pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi. Predmetom započítania boli aj pohľadávky navrhovateľa, ktoré si uplatňuje od odporcu v tomto súdnom konaní. Poukázal na ust. čl. 1 bod 1 dohovoru č. 11/1975 Zb. o prepravnej zmluve, pri použití ktorého zodpovedá dopravca za konanie a opomenutie svojich zástupcov a pracovníkov a všetkých ostatných osôb, ktoré použije pri uskutočňovaní prepravy ako za vlastné konanie alebo opomenutie za predpokladu, že títo zástupcovia, pracovníci, alebo ostatné osoby konajú v rámci svojich pracovných úloh. Mal za to, že aj zmluvný partner - zasielateľ bude mať postavenie a zodpovednosť dopravcu. Taktiež poukázal na ust. čl. 32 bod 2 dohovoru CMR, podľa ktorého nároky z prepráv, na ktoré sa vzťahuje tento dohovor, sa premlčujú za 1 rok. Podľa písm. a) cit. ust. pri čiastočnej strate zásielky, pri jej poškodení alebo pri prekročení dodacej lehoty dňom vydania zásielky, deň ktorým premlčacia lehota začína plynúť, sa do premlčacej lehoty nepočíta. Podľa názoru odporcu premlčacia doba začala plynúť dňom 23. 11. 2005, kedy došlo k zisteniu čiastočnej straty zásielky. Dňa 14. 12. 2005 bol zaslaný navrhovateľovi list, v ktorom mu bola oznámená zodpovednosť za predmetnú stratu zásielky. Neskôr tak odporca urobil opätovne listom zo dňa 21. 04. 2006. Listami, v ktorých reklamoval predmetnú škodu, zaslal navrhovateľovi aj doklady s tým súvisiace. Poukázal na čl. 32 bod 2 dohovoru CMR, podľa ktorého písomná reklamácia zastavuje plynutie premlčacej lehoty až do dňa, keď dopravca reklamáciu písomne odmietne a vráti k nej pripojené doklady. Odporca uviedol, že písomná reklamácia prerušuje premlčanie, pretože dopravcovi sa tým dostáva jednoznačne na vedomie, že sú proti nemu vznášané nároky. Odporca musí len reklamovať, nemusí už špecifikovať jednotlivé dôvody a výšky. Dohovor CMR obsahuje opatrenia pre prerušenie premlčacej lehoty. Prerušenie sa docieli poslaním písomného nároku dopravcovi. Premlčanie sa tým prerušuje, dokiaľ dopravca neukončí prerušenie písomným odmietnutím nároku. Pre nárok podľa čl. 32 ods. 2 nie je predpísaná žiadna forma, musí však byť písomný. S poukazom na reklamáciu odporcu má odporca za to, že plynutie premlčacej doby bolo zastavené. V súvislosti s jednoročnou premlčacou dobou zároveň trval na premlčaní celej výšky žalovanej pohľadávky navrhovateľa. Taktiež poukázal na čl. 9 ako i na čl. 17 dohovoru CMR s tým, že nákladný list CMR zreteľne dokazuje, že počet prepravovaných televíznych prijímačov bol 150, u adresáta však bolo vyložených len 132 ks. Nakoľko nákladný list neobsahuje žiadne výhrady dopravcu, platia počty tovaru uvedené v nákladnom liste. Odvolávanie sa na údajné vyjadrenie tretej strany, ktoré neboli navrhovateľom ničím podložené a ich existencia preukázaná, nie sú relevantným dôkazom v tomto konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal nesprávnosť údajov uvedených v nákladnom liste, platí stav, ktorý je v ňom uvedený a z toho dôvodu nemožno spochybňovať vznik predmetnej škody. Odporcovi škoda vznikla, nakoľko suma rovnajúca sa škode, bola odporcom zaplatená odosielateľovi. Z týchto dôvodov urobil navrhovateľ dňa 10. 09. 2008 úkon smerujúci k započítaniu, keď v e-mailovej komunikácii s navrhovateľom započítal odporcovu vzniknutú škodu s pohľadávkami navrhovateľa, ktoré v tomto konaní žaluje. Zvyšok dlhovanej sumy vo výške 1.430,- Eur bol navrhovateľovi poukázaný na bankový účet. Zdôraznil tiež skutočnosť, že to či navrhovateľ uznáva alebo neuznáva úkon smerujúci k započítaniu, nemá vplyv na samotné započítanie. Započítaniu teda nebráni ani skutočnosť, že pohľadávka odporcu na náhradu škody nebola doposiaľ uplatnená súdnou cestou. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa čl. 32 ods. 1 Dohovoru č. 11/1975 Zb. o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) nároky z prepráv, na ktoré sa vzťahuje tento dohovor, sa premlčujú za jeden rok. Premlčacia lehota začína plynúť podľa písm. a) pri čiastočnej strate zásielky, pri jej poškodení alebo pri prekročení dodacej lehoty dňom vydania zásielky. V danom prípade premlčacia doba začala plynúť dňom 23. 11. 2005, kedy došlo k zisteniu čiastočnej straty zásielky. Ako vyplýva zo spisu, dňa 14. 12. 2005 bol zaslaný navrhovateľovi zo strany odporcu list, ktorým mu bola oznámená zodpovednosť za predmetnú stratu zásielky, ktorú skutočnosť odporca u navrhovateľa reklamoval, pričom predmetnú škodu dokladoval i príslušnými dokladmi s tým súvisiacimi. Podľa čl. 32 bod 2 Dohovoru písomná reklamácia zastavuje plynutie premlčacej lehoty až do dňa, keď dopravca reklamáciu písomne odmietne a vráti k nej pripojené doklady. Ak sa reklamácia čiastočne uzná, plynie premlčacia lehota iba pri tej časti reklamácie, ktorá zostala sporná. Dôkaz o prijatí reklamácie alebo odpovedi na ňu a o vrátení dokladov patrí tej strane, ktorá sa na tieto skutočnosti odvoláva. Neskoršia reklamácia v tej istej veci plynutie premlčacej lehoty nezastaví. Podľa ods. 4 cit. článku premlčané nároky sa už nemôžu uplatňovať ani vzájomnou žalobou ani námietkami. Uplatnenou reklamáciou zo strany odporcu (reklamácia zo dňa 14. 12. 2005, č. l. 103 spisu) sa prerušilo plynutie premlčacej lehoty (jednoročnej) nároku odporcu. Pretože reklamáciu navrhovateľ neodmietol (o tejto skutočnosti nebol predložený v rámci dokazovania žiadny dôkaz), preto je plynutie premlčacej lehoty stále prerušené a pohľadávka doposiaľ nepremlčaná. Nákladný list CMR zreteľne dokazuje, že počet prepravovaných televíznych prijímačov bol 150, pričom u adresáta bolo vyložených len 132 ks. Keďže nákladný list neobsahuje žiadne výhrady dopravcu, platia počty tovaru uvedené v nákladom liste (keďže navrhovateľ nepreukázal nesprávnosť údajov uvedených v nákladnom liste). Preto ak došlo k započítaniu pohľadávok (započítacím prejavom odporcu zo dňa 10. 09. 2008), tak sa stretli vzájomné pohľadávky, nepremlčané, ku dňu splatnosti neskoršej pohľadávky a zápočtom zanikli, keďže samotná existencia škody ako i výška nebola kvalifikovane spochybnená (§ 120 ods. 3 O.s.p.). Z týchto dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, na ktoré odvolací súd v celom rozsahu poukazuje, rozhodol Krajský súd v Bratislave tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Vzhľadom k tomu, že o trovách prvostupňového konania nebolo rozhodnuté, s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p. o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.