Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/429/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108223057 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108223057.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci navrhovateľov: 1. L. T. N. Š. D. G. H. , trvale bytom P. Č.. XXXX/XX, L., štátny občan U. G., 2. H. T. N. Š. D. G. H. , trvale bytom P. Č.. XXXX/XX, L., štátna občianka V. W., obaja navrhovatelia zastúpení Advokátskou kanceláriou Borec & Bohunský, spoločenstvo, Kozia č. 20, Bratislava, za ktoré koná JUDr. Boris Bohunský, proti odporcovi: S. N., U..G..C.., so sídlom L. Č.. X/C, X., IČO: XX XXX XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku č. 9, Bratislava, IČO: 35 886 625, za ktorú koná JUDr. Vladimír Kán, o zaplatenie sumy 11.215,99 € (337.893,-- Sk), s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 30. marca 2010, č. k. 26C 128/2008-162, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v l., 2. rade náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 306,91 € na účet právneho zástupcu navrhovateľov Advokátska kancelária Borec & Bohunský, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade a navrhovateľke v 2. rade sumu 11.215,99 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade a navrhovateľke v 2. rade náhradu trov konania v sume 4.197,35 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet ich právneho zástupcu. Rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa po právnej stránke ustanovením § 631, § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 120 ods. 1 O.s.p. a po vecnej stránke tým, že navrhovatelia s odporcom uzatvorili dňa 10.3.2006 zmluvu o dielo, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal zabezpečiť dodávku stavby rodinného domu typu C na pozemku nachádzajúcom sa P. Č. P. a navrhovatelia sa zaviazali uhradiť odporcovi cenu za vyhotovenie diela, pričom navrhovatelia sa s odporcom dohodli, že zahájenie výstavby bude najneskôr v prvej polovici roka 2006, t.j. do 30.6.2006 a odporca sa zaviazal dielo ukončiť najneskôr do 12 mesiacov od zahájenia výstavby. Navrhovatelia svoju povinnosť splnili a cenu za pozemok zaplatili dňa 13.3.2006; uhradená prvá platba ceny diela bola pripísaná na účet odporcu dňa 16.3.2006. Navrhovatelia s odporcom uzatvorili dodatok č. 1 k zmluve o dielo dňa 21.9.2006, kedy sa upravil rozsah diela a termín zahájenia výstavby sa nahradil novým termínom september 2006, t.j. odporca mal výstavbu zahájiť najneskôr do 30.9.2006. V zmysle úpravy malo dôjsť k ukončeniu diela najneskôr do 30.9.2007. Odporca výstavbu diela v dohodnutom termíne nezahájil a k ukončeniu diela došlo dňa 15.2.2008. Účastníci uzavreli ešte dodatky č. 2 a č. 3, kde sa menila výška ceny diela, ktorá bola zmenená dodatkom č. 3 zo dňa 3.4.2008, v zmysle ktorého bola dojednaná konečná cena diela v sume 4.114.950,-- Sk plus 19 % DPH, t.j. celková cena diela predstavovala sumu 4.896.790,50 Sk. V čl. 9 bod 7 zmluvy o dielo si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania, kde v písm. a/ je stanovené, že objednávateľ má nárok na túto zmluvnú pokutu od zhotoviteľa, ak zhotoviteľ nedodrží termín ukončenia výstavby do doby jej ukončenia, pričom objednávateľ má právo zmluvnú pokutu zhotoviteľovi vyúčtovať len vtedy, ak sám nie je v omeškaní s platením ceny diela. Navrhovatelia mali za to, že odporca ako zhotoviteľ diela sa dostal do omeškania, pretože dielo ukončil až dňa 15.2.2008, čo predstavuje 138 dní; tomu sa rovná zmluvná pokuta v sume 337.893,-- Sk. Súd prvého stupňa uviedol, že spornou otázkou zostalo, či navýšenie ceny diela a následná zmena projektovej dokumentácie boli dostatočným dôvodom na predĺženie lehoty výstavby diela a pre posúdenie dôvodnosti uplatnenej zmluvnej pokuty pri aplikácii čl. IX ods. 5 písm. c/ zmluvy o dielo, či došlo k zásadnej zmene projektovej dokumentácie a v prípade ak by k zmene projektovej dokumentácie vyvolanej objednávateľom došlo, vyhradil si zhotoviteľ zmeniť termín ukončenia výstavby diela. V priebehu konania sa navrhovatelia pokúšali preukázať dôvodnosť svojho návrhu či už mailovou komunikáciou medzi navrhovateľom v 1. rade a IB.. N. W. ako generálnym riaditeľom odporcu, z ktorej vyplýva, že odporca právo navrhovateľov na zmluvnú pokutu nespochybňuje, nedoriešená zostala len jej výška, ktorá závisela od konečnej ceny diela. Okrem toho navrhovatelia predložili aj listinné dôkazy výpovede svojich susedov, ktorí mali s odporcom uzatvorené zmluvy o dielo rovnakého znenia ako navrhovatelia, kde bol taktiež menený aj rozsah diela a odporca bol so zhotovením diela v omeškaní a pri riešení zmluvnej pokuty neodmietol vysporiadať zmluvnú pokutu a došlo k jej vysporiadaniu. Odporca bol v priebehu konania nečinný, na podporu svojich tvrdení nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by svoje tvrdenia preukázal. Nesúhlas odporcu s návrhom navrhovateľov vychádzal z jeho tvrdenia, že navýšením ceny diela, a s tým súvisiacou zmenou projektovej dokumentácie vyvolanou navrhovateľmi ako objednávateľmi, došlo k zásadnej zmene projektovej dokumentácie, čo ho v súlade so zmluvou oprávňovalo jednostranne zmeniť termín ukončenia diela, keď svoje tvrdenie, že došlo k zásadnej zmene projektovej dokumentácie, ničím nepreukázal, i keď v rámci svojej podnikateľskej činnosti sa podľa výpisu z obchodného registra venuje aj uskutočňovaniu stavieb a ich zmien, na základe čoho spolupracuje s odborníkmi z oblasti stavebníctva vrátane tých, ktorí sa podieľali na výstavbe rodinného domu navrhovateľov. Tvrdenia odporcu, že navýšením ceny diela došlo k zásadnej zmene projektovej dokumentácie nič nepreukazuje, čo súd prvého stupňa vyhodnotil tak, že odporca neuniesol dôkazné bremeno na ním tvrdené skutočnosti. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 672,50 € a z trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z troch úkonov právnej pomoci za navrhovateľa v 1. rade á 270,53 € = 811,59 €, za navrhovateľku v 2. rade zníženie o 20 % = 649,26 €, 3 x paušál á 6,31 € = 18,93 €, tri úkony právnej pomoci á 270,54 € za navrhovateľa v 1. rade a za navrhovateľku v 2. rade znížená o 20 % á 216,43 € spolu 514,08 € plus 432,86 € = 973,94 €, 1 x paušál 6,95 €, 2 x paušál á 7,21 €, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 2.962,06 € + 19 % DPH = 562,79 €, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom v sume 3.524,85 €. Proti tomuto rozsudku podal včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie odporca (odvolanie odoslané telefaxom dňa 18.06.2010 o 20:47 hod. a doplnené predložením originálu dňa 21.06.2010), a to v celom jeho rozsahu, keď uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. V súvislosti so záverom súdu prvého stupňa, čo sa týka nárokov uplatnených navrhovateľmi, ostala spornou otázkou, či došlo k podstatnej zmene projektovej dokumentácie predpokladanej zmluvou o dielo, odporca poukázal na článok IX. ods. 5 písm. f/ zmluvy o dielo, v zmysle ktorého si odporca vyhradzuje právo zmeniť dátum ukončenia výstavby diela v prípade zásadných zmien projektovej dokumentácie vyvolaných objednávateľom. Podotkol, že k omeškaniu zhotoviteľa s odovzdaním diela nedošlo, a to z dôvodu podstatnej zmeny projektovej dokumentácie z iniciatívy objednávateľa, pričom pre tento prípad zmluva o dielo implicitne predpokladá možnosť predĺženia termínu zhotoviteľom, a to bez akejkoľvek notifikačnej povinnosti voči objednávateľovi. Má za to, že skutočnosť, že ide o podstatnú zmenu projektovej dokumentácie, je zrejmá z pomeru ceny diela pôvodne dohodnutej v zmluve o dielo a ceny diela po podpísaní dodatku č. 1: z pôvodnej sumy 2.985.000,-- Sk na 4.255.034,-- Sk. Takáto podstatná zmena ceny diela o 42,55 % je nevyhnutným odzrkadlením podstatnej zmeny projektovej dokumentácie. Pri pôvodnej cene diela dohodnutej na základe prvotnej projektovej dokumentácie bola predpokladaná dĺžka výstavby 365 dní. Keďže prijatím dodatku č. 1 k zmluve o dielo došlo k zmene projektovej dokumentácie z podnetu navrhovateľov, pomerne došlo aj k zvýšeniu ceny za dielo a pri zachovaní analogických parametrov zhotovenia diela aj po prijatí dodatku č. 1 sa pri zvýšení kúpnej ceny pomerne predĺžila aj lehota na výstavbu diela o 155 dní, t.j. do 30.9.2008; k odovzdaniu diela došlo dňa 15.2.2008. Do omeškania sa nedostal, dielo odovzdal dokonca ešte pred koncom lehoty. Zdôraznil, že skutočnosť, že N.. W. nepoprel nárok na zmluvnú pokutu, nepreukazuje akýkoľvek nárok navrhovateľov na jej zaplatenie. V predmetnom čase ešte N.. W. nemohol vedieť, kedy bude dielo dokončené, z čoho vyplýva, že ešte nemohol vedieť, či právo navrhovateľov na zaplatenie zmluvnej pokuty v budúcnosti vznikne. Listinné dôkazy predložené navrhovateľmi neboli čitateľné, preto nemohli byť základom na rozhodnutie vo veci samej. Zaplatenie zmluvnej pokuty týmto osobám nebolo ničím preukázané. Navyše v predmetnom prípade ide o individuálny zmluvný vzťah, ktorý v žiadnom prípade nemôže byť zamieňaný s právnym vzťahom so susedmi navrhovateľov. Zároveň poukázal na ustanovenie § 127 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav tým, že nenariadil vykonanie znaleckého dokazovania za účelom zistenia, či bola splnená zmluvná podmienka podľa čl. IX. ods. 5 písm. f/ zmluvy o dielo na predĺženie lehoty výstavby z dôvodu podstatnej zmeny projektovej dokumentácie. Keďže potvrdenie alebo vyvrátenie tejto skutočnosti bolo základom pre rozhodnutie vo veci samej, súd bol povinný skúmať, či k takejto podstatnej zmene došlo. Konanie pred súdom prvého stupňa tak bolo zaťažené vadami podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p. Vo vzťahu k trovám konania dôvodil, že „podľa vtedy účinného znenia ustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. zo dňa 10.11.2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb zvýšenie základnej sadzby tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou pri spojení dvoch alebo viacerých vecí o 20 % základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.“ Použitie tohto ustanovenia podľa ustanovenia § 13 ods. 4 vyhlášky je vylúčené, ak spojenie vecí na spoločné prejednanie vyplýva zo zákona. V predmetnom spore sú navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľka v 2. rade manželia, pričom nehnuteľnosť, ktorej výstavba je predmetom sporu, patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vzhľadom na skutočnosť, že práva vyplývajúce z majetku, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, je oprávnený uplatňovať každý z manželov a spojenie ich tvrdených nárokov k veci patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplýva priamo zo zákona; súd prvého stupňa tak nesprávne rozhodol o priznaní trov konania. Záverom podaného odvolania zdôraznil, že súd prvého stupňa počas konania vypočul navrhovateľov a odporcu, avšak nepristúpil k vykonaniu ďalších dôkazov, ktoré by preukazovali uplatňované nároky. Sám preukázal existenciu zmluvy o dielo a ustanovenia, ktoré predpokladá predĺženie lehoty výstavby v súvislosti s podstatnou zmenou projektovej dokumentácie. Súd prvého stupňa arbitrárne a neodôvodnene presunul na neho dôkazné bremeno ohľadom skutočnosti, že zmena projektovej dokumentácie bola rozsiahla a odôvodňujúca tak predĺženie termínu plnenia odporcu. Odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietne a prizná mu náhradu trov konania. K odvolaniu odporcu sa písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľka v 2. rade, keď uviedli, že nesúhlasia s tvrdením odporcu, že zmena ceny z pôvodnej sumy 2.985.000,-- Sk na 4.255.034,-- Sk je dostačujúcim dôkazom toho, že sa jedná o zásadnú zmenu projektovej dokumentácie. Cena nemôže byť ukazovateľom zmien v projektovej dokumentácii, pretože by mohla napríklad nastať situácia, že objednávatelia sa rozhodnú namontovať do domu stavebné komponenty vysokej hodnoty, čo by pochopiteľne zdvihlo cenu niekoľkonásobne vyššie, no určite by sa nejednalo o zásadnú zmenu projektovej dokumentácie; alebo objednávatelia by sa rozhodli pristaviť si k domu veľký prístavok z drevotriesky či sadrokartónu, čo by mohlo kompletne zmeniť rozlohu stavebnej plochy aj podstatu stavby, ale cena by sa o veľa navýšiť nemusela. Podotkli, že nemožno ustáliť, čo je “podstatná zmena projektovej dokumentácie“, keďže v zmluve sa nenachádza žiadna definícia tohto pojmu, či žiadne vodítko ako ho vykladať. Navrhovatelia považovali za dôležité poukázať na článok X. ods. 13 zmluvy, kde je uvedené, že všetky oznámenia, žiadosti, vzdanie sa práv a iné doplnky vzťahujúce sa k tejto zmluve musia mať písomnú formu a môžu sa uskutočniť ktorýmkoľvek z ďalej uvedených spôsobov a/ osobným doručením, b/ doporučeným listom alebo c/ vzájomnou akceptáciou mailovej korešpondencie oboma zmluvnými stranami. V zmluve je uvedené, že zhotoviteľ je oprávnený zmeniť termín výstavby diela v prípade zásadných zmien v projektovej dokumentácii vyvolaných objednávateľom a už z konštrukcie tohto ustanovenia je zrejmé, že objednávatelia by mali danú zmenu vyvolať, teda vedieť, že sa jedná o zásadnú zmenu projektovej dokumentácie, pričom navrhovatelia si boli vedomí iba toho, že sa zvýši cena diela, čo bolo v dodatku č. 1 k zmluve aj výslovne uvedené a k tejto zmene ďalej výslovne uvedená zmena zahájenia výstavby na september 2006. Navrhovatelia podotkli, že ak by bolo pravdou to, čo tvrdí odporca, a teda že zmena ceny je zásadnou zmenou projektovej dokumentácie bez akéhokoľvek ďalšieho prediskutovania s objednávateľom, išlo by o veľký zásah do právnej istoty zmluvných strán, pretože dielo by nemuselo byť dokončené až do súčasnosti. Ustanovenie článku IX. ods. 5 písm. f/ v súvislosti s článkom X. ods. 13 zmluvy treba vykladať tak, že zásadná zmena projektovej dokumentácie je nepochybne dôležitý zásah do zmluvy a je teda jasné, žeby mala mať písomnú formu a malo by byť jasne a zrozumiteľne definované, čo je zásadná zmena a ako ovplyvní stavbu a termín dokončenia výstavby. Nemožno sa obmedziť iba na tvrdenie, že v dôsledku zvýšenia ceny došlo k zásadnej zmene projektovej dokumentácie a z toho pre odporcu vyplýva oprávnenie dokončiť dielo kedykoľvek, prípadne si sám na základe akéhosi „výpočtu“ určí predĺženie lehoty na dokončenie výstavby. Písomná forma je o to potrebnejšia, že v zmluve sa nenachádza žiadna definícia pojmu zásadná zmena projektovej dokumentácie, ani spôsob, ako zistiť čo treba považovať za takúto zmenu. Ak by podobný dokument existoval, bolo by samozrejmé, že objednávateľovi by nárok na zmluvnú pokutu nevznikol. Keďže ale v žiadnom z písomných dodatkov vzťahujúcich sa k zmluve sa nič takéto nenachádza, je potrebné vychádzať z toho, že k žiadnej zásadnej zmene projektovej dokumentácie nedošlo. Ak teda pojem zásadná zmena projektovej dokumentácie nie je v zmluve nikde definovaný, podľa ich názoru toto ustanovenie zmluvy je na základe ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné. Tvrdenie odporcu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav tým, že nenariadil vykonanie znaleckého dokazovania za účelom zistenia, či bola splnená zmluvná podmienka podľa čl. IX. ods. 5 písm. f/ zmluvy o dielo na predĺženie lehoty výstavby z dôvodu podstatnej zmeny projektovej dokumentácie, vyznieva účelovo, keď počas celého priebehu konania v konaní pred súdom prvého stupňa odporca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by svoje tvrdenia preukázal. Odporca nenavrhol ani nariadenie znaleckého dokazovania, hoci bol prvostupňovým súdom viackrát vyzvaný na označenie dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia. Na posúdenie otázky, či v danom prípade išlo o zásadnú zmenu projektovej dokumentácie, nie sú potrebné odborné znalosti znalca, ale správny právny výklad zmluvy o dielo a otázka podstatnosti alebo nepodstatnosti zmeny projektovej dokumentácie je otázkou právnou a k takej otázke sa znalec nemôže vyjadrovať. Čo sa týka odvolania proti výroku o náhrade trov konania dôvodili, že odporca si zrejme pomýlil pojmy spoločné práva a záväzky a spojenie vecí, ktoré nemožno stotožňovať. Pod spojením vecí zo zákona sa rozumieme prípad, keď zákon presne stanovuje povinné spojenie dvoch konaní a skutočnosť, že nehnuteľnosť je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov neznamená, že sa jedná o spojenie vecí, každý z navrhovateľov je samostatným nositeľom práva domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty od odporcu. V tejto veci však nejde o spojenie dvoch vecí, ide o jednu jedinú vec, ktorou je právo na plnenie zmluvne dohodnutej sankcie. Odvolaciemu súdu navrhli napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v celom rozsahu potvrdiť v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. Žiadali náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 306,91 € za vyjadrenie k odvolaniu, a to za navrhovateľa v 1. rade v sume 135,27 € plus režijný paušál v sume 7,21 € a za navrhovateľku v 2. rade v sume 108,215 € plus režijný paušál v sume 7,21 €, spolu v sume 257,905 €, plus 19 % DPH. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013, ďalej len O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem, súd prvého stupňa nerozhodol podľa § 115a bez neriadenia pojednávania a nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie), a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 20. februára 2013 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci, ich právni zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, vo výroku, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade a navrhovateľke v 2. rade sumu 11.215,99 € (337.893,-- Sk), odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny a keďže sa odvolací súd stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.). Pre správnosť dôvodov rozsudku súdu prvého stupňa v danej časti odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné. Základným predpokladom vzniku nároku na zmluvnú pokutu je platná dohoda o zmluvnej pokute medzi zmluvnými stranami pre prípad porušenia povinnosti zo záväzku. Popri takejto výslovne dohodnutej zmluvnej pokute v písomnej forme je nevyhnuté poznamenať, že nárok na zmluvnú pokutu vzniká veriteľovi, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou. Vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty veriteľovi je teda bezprostredne podmienený porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Je preto dôležité skúmať, či zmluvná povinnosť bola splnená riadna a včas, a preto niet právneho dôvodu na vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. či zmluvná povinnosť zabezpečená zmluvnou pokutou bola porušená a je tu dané oprávnenie veriteľa požadovať dojednanú výšku zmluvnej pokuty a k tomu zodpovedajúca povinnosť dlžníka takúto zmluvnú pokutu uhradiť. Z obsahu spisu má odvolací súd preukázané, že navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľka v 2. rade ako objednávatelia a odporca ako zhotoviteľ uzatvorili dňa 10.3.2006 zmluvu o dielo podľa ustanovenia § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „zmluva o dielo“), ktorou zmluvou o diele sa odporca v zmysle čl. I. zmluvy o dielo zaviazal pre navrhovateľov zabezpečiť kompletnú dodávku stavby rodinného domu v Č. P. (ďalej aj „rodinný dom“), a to v cene stanovenej dohodou zmluvných strán v zmysle čl. II. zmluvy o dielo v sume 99.083,85 € (2.985.000,-- Sk) plus DPH, pričom v zmysle čl. III. bod 1. zmluvy o dielo si explicitne zmluvné strany dohodli zahájenie výstavby najneskôr v prvej polovici roku 2006. V zmysle bodu 2. tohto článku sa odporca zaviazal rodinný dom ukončiť najneskôr do 12 mesiacov od zahájenia výstavby. Navrhovatelia a odporca následne uzatvorili dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 21.9.2006 (ďalej aj „dodatok č. 1“), ktorým došlo k zmene ceny diela zo sumy 99.083,85 € plus DPH na sumu 141.241,25 € (4.255.034,-- Sk) plus DPH a ktorým sa upravil termín zahájenia výstavby diela z mesiaca jún 2006 na mesiac september 2006. Rovnako dodatkom č. 2 k zmluve o dielo zo dňa 15.2.2008 (ďalej aj „dodatok č. 2“) zmluvné strany upravili len cenu diela na sumu 137.190,80 € (4.133.010,-- Sk) plus 19 % DPH. Dodatkom č. 3 k zmluve o dielo zo dňa 3.4.2008 (ďalej aj „dodatok č. 3“) na sumu 136.591,32 € (4.114.950,-- Sk) plus 19% DPH (na sumu 162.543,67 € /4.896.790,50 Sk/). Spornou otázkou tak ostala skutočnosť, či došlo zo strany odporcu ako zhotoviteľa diela k porušeniu povinnosti dielo vykonať včas, t.j. v dobe dojednanej v zmluve o dielo v znení jej dodatkov, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, keď v zmysle článku IX. bod 7 písm. a/ zmluvy o dielo navrhovatelia ako objednávatelia majú nárok na zmluvnú pokutu od zhotoviteľa ako odporcu vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania, ak zhotoviteľ nedodrží termín ukončenia výstavby až do doby ukončenia výstavby. V konaní bolo preukázané, že termín vykonania diela bol zmluvnými stranami naposledy upravený dodatkom č. 1 s termínom zahájenia výstavby mesiac september 2006 a v zmysle čl. III. bod 2. zmluvy o dielo sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal dielo ukončiť najneskôr do 12 mesiacov od zahájenia výstavby. Je tak nevyhnutné zdôrazniť, že aj keď si zmluvné strany dohodli posun časového termínu začatia výstavby diela z mesiaca jún 2006 na mesiac september 2006, lehotu na vykonanie diela 12 mesiacov od zahájenia výstavby si zmluvné strany nezmenili a odporca ako zhotoviteľ tak bol povinný dielo vykonať včas, t.j. v dobe dojednanej v zmluve o dielo v znení jej dodatkov do 30.9.2007. O otázke, kedy malo byť dielo vykonané, rozhodoval dohovor strán, pričom z obsahu zmluvy o dielo v znení jej dodatkov možno konštatovať, že termín ukončenia výstavby diela bol explicitne stanovený v trvaní 12 mesiacov od mesiaca september 2006. Zároveň každý z uzatvorených dodatkov vo svojich ostatných ustanoveniach obsahoval bod, podľa ktorého ostatné ustanovenia zmluvy o dielo, okrem vecí upravených troma uzatvorenými dodatkami, ostali nedotknuté. Medzi takéto možno zaradiť aj čas vykonania diela, ktorý zostal nezmenený. Právne záväzné zmluvné dojednanie účastníkov o zmene záväzku ohľadne doby začatia výstavby diela a ceny diela nemôže spochybňovať určitosť a zrozumiteľnosť dojednania o konkrétne dojednanej 12- mesačnej dobe plnenia. Odporca ako zhotoviteľ tak bol v omeškaní s vykonaním diela odo dňa 1.10.2007 a toto omeškanie bolo podľa zmluvného dojednania určujúce a boli tak splnené predpoklady pre vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania. Odporca sa nemohol spoliehať na skutočnosť, že zmenou ceny diela, resp. zmenou termínu začatia výstavby diela, automaticky dôjde k posunu termínu ukončenia výstavby diela, nakoľko tento termín bol rigidne ustanovený a zmluvnými stranami nezmenený. Z obsahu spisu zároveň nevyplýva ani skutočnosť, žeby k omeškaniu odporcu ako zhotoviteľa došlo z dôvodu úradného zásahu alebo zásahu vyššej moci. Aj keď článok IX. bod 5 písm. c/ zmluvy o dielo vyhradil odporcovi zmeniť termín ukončenia výstavby diela v prípade zásadných zmien v projektovej dokumentácii vyvolaných objednávateľom, odvolací súd nevzhliadol v spise ani len zmienku o tom, žeby v priebehu vykonania diela odporca nejakým spôsobom oznámil navrhovateľom zmenu termínu ukončenia diela, ktoré mal zmluvou o dielo vyhradené, a to s poukázaním na článok X. bod 13 zmluvy o dielo. Takúto zmenu termínu ukončenia výstavby diela nemožno vykladať spôsobom, že odporca neoboznámi navrhovateľov v priebehu procesu vykonávania diela so skutočnosťou, že z dôvodu zásadnej zmeny projektovej dokumentácie nie je v jeho možnostiach vykonať dielo riadne a včas a následne svojvoľne pri vymáhaní zmluvnej pokuty sa odvolávať na čl. IX. bod 5 písm. c/ zmluvy o dielo. Správanie odporcu v priebehu procesu vykonávania diela nenasvedčovalo tomu, žeby odporca považoval v dôsledku zmeny ceny diela - rodinného domu takúto zmenu za zásadnú zmenu projektovej dokumentácie a s výslovne dojednaným termínom ukončenia - dňom 30.9.2007 rátali aj navrhovatelia. Odvolací súd prihliadol aj na skutočnosť, že odporca ako zhotoviteľ mal včas začať s vykonávaním diela, proces vykonávania diela sledovať a priebežne tak navrhovateľov informovať o tom, že je zrejmé, že dielo nebude vykonané včas. Vzhľadom na skutočnosť, že vykonané dielo sa musí odovzdať objednávateľovi, ktoré odovzdanie bolo vykonané dňa 15.2.2008 protokolom o začatí odovzdania a prevzatia diela, hoci vykonané dielo mal odporca odovzdať do 30.9.2007, musel znášať právne následky spojené s omeškaním, a to zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 136.591,32 € (4.114.950,-- Sk) + 19 % DPH, t.j. zo sumy 162.543,67 € (4.896.790,50 Sk) za dobu 138 dní (odporca bol v omeškaní mesiac október 2007 - 31 dní, mesiac november 2007 - 30 dní, mesiac december 2007 - 31 dní, mesiac január 2008 - 31 dní a mesiac február - 15 dní) tak ako to uviedol súd prvého stupňa vo výroku svojho rozhodnutia (v sume 337.893,-- Sk /11.215,99 €/). Odvolací súd považuje za nevyhnutné uviesť, že nebol dôvod skúmať, či došlo k podstatnej zmene projektovej dokumentácie rodinného domu, nakoľko takýto poznatok súdu by nemal vplyv na skutočnosť, či došlo k porušeniu povinnosti vykonať dielo včas zabezpečenou zmluvnou pokutou, nakoľko bez ohľadu na to, či sa jedná alebo nie o podstatnú zmenu projektovej dokumentácie, by bol odporca v omeškaní. Aj keby sa jednalo o zásadnú zmenu diela, odporca nijakým spôsobom v priebehu vykonania diela nespochybňoval dodržanie termínu ukončenia výstavby diela a nevyhradzoval si zmenu termínu ukončenia výstavby diela. Nebolo tak náležité ani ustanovenie znalca, ktoré odporca navrhol až v podanom odvolaní. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 120 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého mal odporca takýto dôkaz navrhnúť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, čo neurobil s následkom, že na dôkazy po tomto vyhlásení nemožno prihliadať. Vo vzťahu k výroku súdu prvého stupňa, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania v sume 4.197,35 €, odvolací súd uvádza, že ustanovenie § 13 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej aj „vyhláška“) ustanovuje, že základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Advokátska kancelária Borec & Bohunský v priebehu celého konania pred súdom prvého stupňa zastupovala navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľku v 2. rade, t.j. zastupovala dve osoby, pričom splnením tejto podmienky je namieste aplikácia vyššie uvedeného ustanovenia, čím právnemu zástupcovi navrhovateľov prináleží odmena za prvého klienta v plnej výške v zmysle vyhlášky a za druhého klienta rovnaká odmena, avšak znížená o 20 %; navyše ustanovenie § 13 ods. 4 vyhlášky s obsahom, ako to uviedol odporca v podanom odvolaní, v čase vykonania úkonov právnej služby absentuje. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp.zn. 5Cdo 218/2009, 3Cdo 51/2011, 7Cdo 56/2011). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1, § 149 ods. l, § 151 ods. l O.s.p. a úspešným navrhovateľom priznal trovy odvolacieho konania na základe vyčíslenia, a to za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu dňa 29.9.2010 za navrhovateľa v 1. rade v sume 135,27 € spolu s režijným paušálom v sume 7,21 € a za navrhovateľku v 2. rade v sume 108,22 € (135,27 € - 20 %, t.j. znížené o sumu 27,05 € ) spolu s režijným paušálom v sume 7,21 €, t.j. trovy právneho zastúpenia vo výške 257,91 € plus 19 % DPH (49,-- €), spolu v sume 306,91 € (§ 1 ods. l, 3, § 10 ods. l, § 13 ods. 2, § 14 ods. l písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase poskytovania právnej služby /od 1.6.2010/). V súlade so zákonom č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). Odporcovi odvolací súd nedoručoval vyjadrenie navrhovateľov k jeho odvolaniu proti rozsudku súdu prvého stupňa, pretože v ňom navrhovatelia (opakovane) uvádzajú dôvody, pre vec síce podstatné, vyplývajúce, ale z návrhu na začatie konania, z ich písomného, ústneho vyjadrenia v konaní pred súdom prvého stupňa. Aj prípadné vyjadrenie sa odporcu k danému vyjadreniu by neovplyvnilo iné rozhodnutie odvolacieho súdu. V tomto smere potom ani nemožno dôvodiť, že týmto postupom súdu odporcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom, žeby mu súd odňal ústavné právo na súdnu ochranu. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.