Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/424/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108225204 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108225204.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. Pavel Vido, I.. XX.X.XXXX, zomr. 7.12.2012, I. Z. L. X, Z. (do 7.12.2012 právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom), proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu škody, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 23.6.2011, č.k. 17C/126/2008-124, v znení opravného uznesenia zo dňa 8.8.2011, č.k. 17C/126/2008-135 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie vo veci z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom, v znení opravného uznesenia zo dňa 8.8.2011, č.k. 17C/126/2008-135, súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie 910.675,10 eura, a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 735,71 eura a trovy konania vo výške 631,15 eura, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ svoj nárok na náhradu škody vo výške 46.083,- Sk - náhradu nákladov vzniknutých a vynaložených v spojitosti s uplatnením práva na obhajobu v trestnom konaní, ktorý bol uznaný odporcom, a nárok na náhradu nemajetkovej ujmy uplatnenej vo výške 23,073.247,- Sk spolu s DPH, zobral navrhovateľ so súhlasom odporcu späť, a preto bolo konanie v týchto častiach zastavené podľa ust. § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Zostávajúci nárok na zaplatenie sumy 22.164,- Sk (735,71 eura), ktorú si navrhovateľ uplatnil ako náhradu dovolenky, ktorú si musel čerpať v súvislosti s úkonmi trestného konania, ktorých sa musel zúčastňovať, teda nemohol využiť dovolenku na účel, na ktorý je dovolenka v zmysle pracovnoprávnych predpisov určená, posúdil súd ako nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Súd pri priznaní tohto nároku navrhovateľovi vychádzal z právneho názoru, že výklad zákona č. 58/1969 Zb. je potrebné smerovať tak, aby bol konformný s Ústavou SR, a teda, že pod pojmom náhrada škody treba rozumieť aj škodu vo forme nemajetkovej ujmy. Nepripustením možnosti odškodnenia nemajetkovej ujmy, ktorá vznikla nezákonným rozhodnutím o vznesení obvinenia a vzatí do väzby podľa zákona č. 58/1969 Zb., by došlo k situácii, že by poškodené osoby, ktorým škoda vznikla z tohto dôvodu pred účinnosťou zákona č. 514/2003 Z.z., boli oproti osobám, ktorým škoda vznikla z toho istého dôvodu, avšak už za účinnosti zákona č. 514/2003 Z.z. (ktorý náhradu nemajetkovej ujmy už upravuje), znevýhodnené a nedošlo by u nich k odškodneniu nemajetkovej ujmy, ktorá im preukázateľne vznikla. S poukazom na to, aký negatívny dopad malo trestné stíhanie na navrhovateľa, súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu nemajetkovej ujmy za nezákonné rozhodnutie o vznesení obvinenia vo výške 735,71 eura tak, ako si ju uplatnil navrhovateľ. Proti tomuto rozsudku, v časti zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 735,71 eura a v časti zaplatenia náhrady trov konania vo výške 631,15 eura, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil, pretože zákon č. 58/1969 Zb. náhradu nemajetkovej ujmy neumožňuje. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby rozsudok zmenil tak, že návrh navrhovateľa v napadnutej časti zamietne. Následne bola vec predložená Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý vlastným šetrením zistil, že dňa 7.12.2012 došlo k úmrtiu navrhovateľa. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť, alebo či môže v ňom pokračovať. Keďže jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorú navrhovateľ počas konania stratil, pričom predmetom konania bola náhrada nemajetkovej ujmy (osobnostné právo patriace konkrétnej fyzickej osobe, ktoré nie je predmetom dedenia), nebol dôvod ani na prerušenie konania, ani na pokračovanie v konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.