Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/123/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108236176 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108236176.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: Fin&Rent s.r.o., so sídlom: Lazaretská 19, 811 08 Bratislava, IČO: 35 896 191, zast.: JUDr. Milan Čápka, A.K., Grosslingova 6 - 8, Bratislava, proti odporcovi: UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom: Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501, o zaplatenie 71.614,88,-Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/306/2008-237 zo dňa 26.01.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/306/2008-237 zo dňa 26.01.2012 p o t v r d z u j e . Odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznáva o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu navrhovateľa, ktorou sa domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 71.614,88 Eur z titulu uplatnenej poistnej udalosti zo dňa 17.05.2005 zatečením priestorov z dôvodu prasknutia kanalizačného potrubia. Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní s poukazom na znenie ust. §§ 120,125,132, 133 O.s.p., §§ 415, 797, 799, 788, 806 a 823 OZ, ako aj všeobecných poistných podmienok, ktoré tvoria prílohu k poistnej zmluve. V odôvodnení svojho rozhodnutia jednotlivo vyhodnotil vykonané dôkazy, s poukazom na okolnosti, ktoré z uvedených dôkazov mal za preukázané. Na základe takto vyhodnotených dôkazov mal za preukázané, že navrhovateľ škodovú udalosť oznámil odporcovi dňa 19.05.2005, pričom ku škodovej udalosti malo dôjsť dňa 17.05.2005. Zo záznamu z ohliadky miesta škodovej udalosti zo dňa 24.05.2005 mal preukázané iba poškodenie drevenej masívnej podlahy z plochy 145,10 m2, v rozsahu 70%, nie aj iné poškodenia, ktoré nahlásil ako poistnú udalosť. V ďalšom poukázal na objednávky do spoločnosti Schima s.r.o., zo dňa 20.04.2005 a 11.05.2005, na základe ktorých boli vykonané opravy na podlahe v reštauračnej prevádzke LONG BENN. Spochybnil objednávku č. 0519, zo dňa 19.05.2005, lebo uvedený doklad sa nenachádzal v likvidačnom spise, ktorý obsahoval len objednávku 511. Poukázal aj na doobhliadku vykonanú dňa 01.02.2006, kedy nebola zistená pracovníkom odporcu žiadna ďalšia škoda. Poukázal tiež na všeobecné poistné podmienky. Po takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vyplatenie poistného plnenia z poistnej zmluvy č. 1000169563, lebo navrhovateľ nepreukázal, že sa jednalo o poistnú udalosť podľa čl. I VPPP pre vodovodné poistenie, nakoľko únik vody v prevádzke bol pozorovaný už dlhšiu dobu, čo dokazujú objednávky so skoršími dátumami, ako bola škodová udalosť a navrhovateľ bol povinný v zmysle čl. X ods. 1 písm. c/ VPP dbať na to, aby poistná udalosť nenastala. Mal za to, že nepreukázal vznik škody, výšku vzniknutej škody, navrhovateľ nedoložil doklad o zaplatení vystavených faktúr spoločnosti Schima s.r.o., a teda dospel k záveru, že vzhľadom na nepreukázanie vzniku škody a jej výšky žaloba nie je dôvodná a túto zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na úspech účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní namietol nesprávne vyhodnotenie predložených dôkazov súdom prvého stupňa. Objednávka č. 0511 bola v súvislosti s rekonštrukciou kuchyne, a jej kanalizácie, nejednalo sa o potrubie, ktoré sa nachádza mimo kuchyne. Objednávka, ktorá súvisela s opravou a rekonštrukciou prevádzky mala číslo 0519. Skutočnosť, že objednávka nebola odporcovi známa, nemôže byť na ťarchu navrhovateľa. Zatopenie podlahy v rozsahu 70% môže byť len v dôsledku poistnej udalosti. Voda sa najprv šírila pod parketami, a začala presakovať až po určitom čase - niekoľko hodín. O tejto skutočnosti svedčí fotodokumentácia a aj vypočutí svedkovia. Má za to, že spoločnosť Prima Trade si splnila povinnosť zmenšiť vzniknutú škodu a zabrániť jej zväčšeniu - prevenčnú povinnosť. Pohľadávka navrhovateľa bola prevádzaná na spoločnosť Pazza s.r.o. a následne na navrhovateľa. Účtovný doklad o jej zaplatení bude mať pravdepodobne spoločnosť Prima Trade Slovakia. Poukázal na čestné prehlásenie Pána S. - vtedajšieho konateľa spoločnosti Prima Trade Slovakia s.r.o., ktorý potvrdil úhradu faktúr, ako aj čestné prehlásenie účtovníčky. Odcitoval ust. § 797 a § 810 OZ. Mal za to, že spoločnosť Prima Trade Slovakia s.r.o. si splnila všetky povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy a preto má právo na plnenie od poisťovne. Odporcovi bol oznámený vznik škody, aj rozsah poškodenia. Svedok odporcu, pán O. nerozporoval vykonanie opravy potrubia a miesta, kde bolo opravu treba vykonať. V prípade, ak odporca nesúhlasil s uplatnenou výškou, bol povinný poskytnúť plnenie vo výške, ktorú považoval za správnu, v súlade s dohodnutými podmienkami. Poukázal na znenie § 136 O.s.p.. Žiadal preto rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe vyhovieť v plnom rozsahu, ako aj odporcu zaviazať na úhradu trov konania tak prvostupňového, ako aj odvolacieho konania. K odvolaniu navrhovateľa sa dňa 27.02.2012 písomne vyjadril odporca. Rozsudok súdu prvého stupňa žiadal potvrdiť v celom rozsahu. Zdôraznil, že skutočnosti o pretrvávajúcich problémoch a s potrubím v priestoroch pizzérie boli potvrdené výsluchom poverených pracovníkov navrhovateľa, prevádzkarov. Ešte pred hlásením škodovej udalosti dňa 18.05.2008 sa realizovali aj objednávky na vykonanie revízie kuchynských priestorov a samotného priestoru Pizzérie. Nešlo teda o náhodnú udalosť v zmysle ust. § 788 OZ. Navrhovateľ vo vlastnom mene, vlastnými pracovníkmi a na vlastné náklady vykonal prevenčnú činnosť k zamedzeniu vytekania vody ešte pred nahlásením poistnej udalosti. Náklady spojené s prevenčnou činnosťou nespadajú pod poistenie. Úhrady faktúr spoločnosti Schima s.r.o., sa nepreukazujú čestnými prehláseniami, ale daňovo uznateľnými dokladmi. Toto navrhovateľom predložené nebolo. Poukázal aj na znenie ust. § 797 a 799 OZ, podľa ktorého je povinnosťou dať pravdivé vysvetlenie o vzniku poistnej udalosti a rozsahu jej následkov. V ďalšom poukázal na znenie poistných podmienok, ako aj zákonné znenia týkajúce sa poistného a zdôraznil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v otázke nepreukázania výšky škody zo strany navrhovateľa považuje za vecne aj právne správne. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa, ako aj s vyjadrením odporcu k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom materiáli jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odvolaní obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Dôvodom zamietnutia návrhu v rozhodnutí súdu prvého stupňa bola skutočnosť, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojej žaloby. Odvolací súd je zhodného názoru, ako súd prvého stupňa, ktorý skonštatoval, že navrhovateľ hodnoverne nepreukázal, že ku škodovej udalosti došlo tak, ako uviedol v ohlásení poistnej udalosti a tiež hodnoverne nepreukázal výšku uplatnenej škody. Je potrebné prisvedčiť obrane odporcu, ktorý poukázal na skutočnosť, že relevantným dokladom o výške škody je predovšetkým daňový doklad. Navrhovateľ si musí byť vedomý svojej dôkaznej povinnosti, a relevantnosti preukázania svojich tvrdení. Odvolací súd sa stotožňuje aj so skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa, ktorý podrobným spôsobom uviedol, prečo žalobe nevyhovel, a poukázal na skutočnosť, že škoda navrhovateľovi vznikla už pred ohlásením poistnej udalosti, čo jednoznačne vyplývalo z objednávok právneho predchodcu navrhovateľa. Samotná prevenčná činnosť navrhovateľa nebola predmetom poistenia. Odvolací súd preto dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľa považoval za právne irelevantné a rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznal, i keď by na ne mal nárok, lebo v odvolacom konaní mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.