Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/232/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108236261 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108236261.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: M.. T. O., N. N., Z. XX, proti odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z., na odvolanie navrhovateľa voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 12 C 201/2008 - 49 zo 2. marca 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol navrhovateľov návrh na začatie konania a nepriznal odporcovi náhradu trov konania. Navrhovateľ sa pôvodným návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 31.10.2008, domáhal od odporcu zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 150.000,- Sk, podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Svoj návrh odôvodil tým, že dňa 19.6.1998 podal na Krajský súd v Bratislave žalobu o vyhlásenie zhromaždenia delegátov M., spotrebné družstvo Bratislava, o zmenách stanov, za neplatné. Vec bola a je vedená pod sp. zn. 35Cb 25/98. V uvedenom konaní došlo k prieťahom v konaní a dodnes nie je vo veci rozhodnuté. Navrhovateľ podal v rámci uvedeného konania dňa 31.5.2002 aj návrh na vyhlásenie súdu o neplatnosti rozhodnutia odporcu o jeho vylúčení z družstva. Krajský súd v Bratislave tento návrh vylúčil na samostatné konanie pod sp.zn. 28Cb 99/02 a vo veci rozhodol so zbytočnými prieťahmi, až 23.10.2003 tak, že rozhodnutie odporcu vyhlásil za neplatné. Najvyšší súd SR rozhodol o odvolaní odporcu po účinnosti zákona č. 514/2003 Z. z. so zbytočnými prieťahmi až 16.6.2005 pod sp.zn. 7Obo 99/04 a doručil svoje rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.7.2005. Prieťahy v konaní na základe jeho sťažnosti uznal predseda Krajského súdu v Bratislave. Podpredseda Najvyššieho súdu SR potvrdil, že štát nevytvoril súdu podmienky pre včasné vybavenie veci a sľub na zabránenie prieťahov v konaní a rozhodnutie veci v predpokladanom termíne nedodržal. Prieťahy v konaní pokračujú a uvedenou ujmou je po 1.7.2004 navrhovateľ a 3000 družstevníkov, v prospech ktorých podal námietku proti uzneseniu družstva, v právnej neistote. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 14.1.2009 navrhovateľ rozšíril žalobný návrh na zaplatenie nemajetkovej ujmu vo výške 250.000.- Sk a podaním doručeným súdu dňa 22.11.2001 žalobný návrh rozšíril opätovne na zaplatenie nemajetkovej ujmu vo výške 300.000.- Sk s 3% úrokom z omeškania ročne, od doručenia žaloby a trovy konania. K svojmu postaveniu podľa § 17 zákona č. 514/2003 Z.z. uviedol, že je sudcom vo výslužbe, osobou ťažko chorou, starodôchodcom s dôchodkom 460,- Sk, čo sťažuje jeho postavenie v rodine a spoločnosti, ktorá odsudzuje 12 rokov predlžované súdne prieťahy. Súd uznesením č.k. 12C 201/08-44 zo dňa 26.1.2011, rozšírenie žalobného návrhu v zmysle § 95 O.s.p. pripustil. Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že nie sú splnené zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu titulom nesprávneho úradného postupu, a to vznik skutočnej škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a skutočnou škodou, pretože navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy o vzniknutej škode, resp. nemajetkovej ujme. Podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z. z. štát za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom zodpovedá objektívne za súčasného splnenia troch podmienok: 1. že sa príslušný orgán štátu dopustil nesprávneho úradného postupu, 2. že poškodenému vznikla škoda, 3. že škoda je v príčinnej súvislosti s týmto nesprávnym úradným postupom. Navrhovateľ za nesprávny úradný postup odporcu považoval prieťahy súdu v súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave a Najvyššom súde SR, sp.zn. 35Cb 25/98 a 28Cb 99/02, ktoré trvá 12 rokov. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie pripojeným spisom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 28Cb 99/02, výpisom zo spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 35Cb 25/98, listom podpredsedu NS SR zo dňa 19.3.2004, listami Krajského súdu v Bratislave Spr. 2225/00 zo dňa 9.10.2000, Spr. 2035/2003 zo dňa 18.3.2003, Spr. 2035/2003 zo dňa 16.7.2003, Spr. 2225/00 zo dňa 7.7.2006, Spr. 2170/07 zo dňa 11.6.2007, žiadosťou navrhovateľa o predbežné prerokovanie nároku podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z zo dňa 21.2.2008, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 27.5.2009 a dospel k záveru že návrh je potrebné zamietnuť z dôvodov, že bol síce konštatovaný nesprávny úradný postup v konaniach sp. zn. 35Cb 25/98 a 28Cb 99/02, avšak neboli zistené ďalšie podmienky na prípadné úspešné uplatňovanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. t.j. škodu a priamu príčinnú súvislosť medzi škodou navrhovateľa a zisteným nesprávnym úradným postupom. Vykonaným dokazovaní súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie je splnená žiadna z týchto dvoch podmienok. Pokiaľ sa týka podmienky vzniku škody, navrhovateľ ako škodu v predmetnom konaní označil nemajetkovú ujmu vo výške 300.000,- Sk, ktorú vyčísli ako tri minimálne platy sudcu Krajského súdu či Najvyššieho súdu SR za ujmu spôsobenú mu dĺžkou súdneho konania, 12 rokov. Navrhovateľ vznik škody nepreukázal, domáhal sa od odporcu zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 300.000,- Sk za dĺžku súdneho konania, 12 rokov. Samotná dĺžka súdneho konania neoprávňuje záver, o zodpovednosti štátu, za vznik škody a navrhovateľ v konaní nepreukázal žiadnu ujmu spôsobenú mu dĺžkou súdneho konania. Z dôvodu, že v konaní nebola preukázaná podmienka vzniku škody pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., nie je daná ani podmienka príčinnej súvislosti medi škodou a nesprávnym úradným postupom. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Voči uvedenému rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ v ktorom odvolaciemu súdu navrhol, aby zrušil obidva výroku napadnutého rozsudku . V podanom odvolaní navrhovateľ opakovane popisoval skutkový stav veci, ktorý bol predmetom konania a aj dokazovania na súde prvého stupňa. Chyba rozsudku má prameniť tiež z toho, že súd prvého stupňa si zamieňa škodu či dokonca zisk s nemajetkovou ujmou a nemajetkovú ujmu hľadá v hrubej fyzickej podobe. Tiež má byť chybný záver rozsudku, že štát nezodpovedá v tomto prípade za dĺžku súdneho konania. K odvolaniu navrhovateľa sa odporca nevyjadril. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Odvolací súd má za to, rovnako ako súd prvého stupňa , že navrhovateľom uplatnený nárok je neoprávnený, nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady na úspešné uplatňovanie náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. tak ako to konštatoval aj súd prvého stupňa. Podľa názoru odvolacieho súdu sa prvostupňový súd správne, zákonne a vyčerpávajúcim spôsobom vyporiadal so všetkými skutkovými aj právnymi otázkami vyplývajúcimi z návrhu navrhovateľa a vykonaného dokazovania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovi však nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnil, resp. žiadne mu nevznikli. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.