Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/37/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108242853 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108242853.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X/ B. G., H. S., X.. H. XXXX/X, H. X., X/ O. X.Á., H. S., X.. H. XXXX/X, H. X., X/ U. S., W. D.. X. XXXX/XX, H. X., X/ N. S., W. D.. X. XXXX/XX, H. X., všetci zast.: Procházka & partners, s.r.o., Búdkova 4, Bratislava, IČO: 36 854 948, proti odporcovi: JUDr. Margita Hrivňáková, správca úpadcu Eva Stupavská AVEES, J. Poničana 9, Bratislava, IČO: 40 960 340, sídlo SKP: Májkova 3, P. O. Box 76, Bratislava, o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu podstaty, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 1 Cbi/74/2008 - 117 zo dňa 26.03.2012, takto r o z h o d o l : Krajský v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 1 Cbi/74/2008 - 117 zo dňa 26.03.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že dospel k záveru, že návrh žalobcov na vylúčenie majetku zo súpisu bol na súd doručený dňa 18.12.2008, pričom správcom konkurznej podstaty bol zapísaný do súpisu majetku, zverejnenom v Obchodnom vestníku dňa 23.04.2008. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia nezachovali zákonom stanovenú 30 - dňovú lehotu na podanie žaloby, ktorá začala plynúť zverejnením zápisu majetku do súpisu v Obchodnom vestníku v zmysle § 78 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Námietka žalobcov, že majetok mal byť zapísaný ako sporný podľa názoru Okresného súdu Bratislava I neobstojí, nakoľko z výpisu z LV XXX, pre katastrálne územie Rimavská Sobota nevyplýva žiadna skutočnosť, na základe ktorej by správca konkurznej podstaty mal zapísať majetok ako sporný. V tejto súvislosti súd nahliadol aj do konkurzného spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod číslom 6 K 1/2008 a zistil, že ani v uvedenom spise sa nenachádza doklad, z ktorého by vyplývala povinnosť pre správcu konkurznej podstaty zapísať predmetný nehnuteľný majetok ako sporný. V liste právneho zástupcu úpadkyne zo dňa 26.02.2008 je síce uvedené, že zoznam majetku vrátane sporného majetku je v prílohe č. 1, avšak táto príloha sa v spise nenachádza a aj z ďalšej korešpondencie správcu konkurznej podstaty vyplýva, že takáto príloha mu nebola doručená. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia nesplnili základnú zákonnú požiadavku a žalobu podali po uplynutí lehoty na podanie žaloby, prvostupňový súd rozhodol tak, že žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ až 4/ z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p., t. j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolatelia poukázali na skutočnosť, že okresný súd zamietol návrh pre jeho oneskorené podanie, pričom s odkazom na ustanovenie § 78 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii s účinnosťou do 31.12.2011 druhá veta platí, že neskôr (t. j. po uplynutí 30 dní) môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Odvolatelia zastávajú názor, že zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva, že by súd nemal právomoc rozhodnúť o predbežných otázkach týkajúcich sa vlastníctva. Fakt, že súd v tomto konaní môže a musí riešiť aj predbežné otázky, týkajúce sa vlastníctva vyplýva aj zo skutočnosti, že počas konkurzu sa prerušujú všetky konania týkajúce sa majetku úpadcu podľa § 47 ods. 1 ZKR. K uvedenému došlo aj v konaní na Okresnom súde Rimavská Sobota sp. zn. 8 C/197/07, ktoré bolo prerušené. Navrhovatelia v predmetnom konaní majú preto jedinú možnosť namietať svoje vlastníctvo a dovolávať sa ho práve v konaní o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu podstaty. Navrhovatelia majú za to, že sú podielovými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX katastrálne územie H. X.. Dôvodom je fakt, že na základe dodatku z 27.05.2007 uzatvoreného k pôvodnej kúpnej zmluve zo dňa 21.05.2007 došlo k nastúpeniu rozväzovacej podmienky následkom čoho kúpna zmluva zanikla a došlo k obnoveniu vlastníctva navrhovateľov. Na tom, že navrhovatelia sú vlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX O.. Ú.. H. X. nemení nič skutočnosť, že z listu vlastníctva to nevyplýva, lebo podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona platí, že údaje katastra sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak a v danom prípade opak preukázaný bol. Odvolatelia ďalej argumentovali tým, že sú de iure vlastníkmi sporných nehnuteľností, preto mala byť v súpise podstaty uvedená poznámka v ich prospech a keďže sa tak nestalo, nebolo právo navrhovateľov domáhať sa vylúčenia majetku z podstaty časovo obmedzené. Návrh teda nemohli podať oneskorene. Poukázali tiež na list právneho zástupcu úpadkyne zo dňa 26.02.2008, ktorý mal súd k dispozícii a z ktorého vyplýva, že zoznam sporného majetku bol uvedený v prílohe tohto listu. Odporkyňa, ktorá mala konať s odbornou starostlivosťou, nemala záujem zistiť od úpadkyne, čo bolo obsahom tejto prílohy, prípadne prečo jej nebola doručená, hoci v liste sa na ňu jasne odkazuje. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovatelia žiadali, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a vylúčil nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX O.. Ú. H. X. zo súpisu podstaty v zmysle petitu zmeneného uznesením okresného súdu zo dňa 17.10.2011 sp. zn. 1 Cbi/74/2008 - 88. Súčasťou odvolania navrhovateľov je oznam G. X., W. U. F. X, XXX XX W., o vstupe do predmetného súdneho konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, nakoľko v predmetnom konaní sa jedná o jeho majetok, pretože majetok v bezdpodielovom spoluvlastníctve s úpadkyňou nie je vysporiadaný. G. X. má preto právny záujem na výsledku predmetného konania. Keďže pred Okresným súdom Bratislava I nemohol konať ako účastník, žiadal vec vrátiť späť okresnému súdu a z toho dôvodu predmetný rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.03.2012 zrušiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal odvolanie odvolateľov podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po dôkladnom oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že navrhovatelia sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2008 v znení podania doručeného súdu dňa 06.10.2011 domáhali, aby súd nariadil odporcovi, t. j. správcovi úpadcu vylúčiť nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXX, O. Ú. H. X. zo súpisu majetku úpadcu Eva Stupavská - AVEES, Bratislava, IČO: 40 960 340. Navrhovatelia počas konania uviedli, že ako spoluvlastníci predmetných nehnuteľností previedli tieto na úpadkyňu a jej manžela kúpnou zmluvou zo dňa 21.05.2007. Správa katastra Rimavská Sobota povolila vklad dňa 23.05.2007. Navrhovatelia uviedli, že uvedený úkon (kúpna zmluva) bol zrušený, pretože nedošlo k vyplateniu kúpnej ceny, a to na základe dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 27.05.2007, kde sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci sú povinní do 90 dní od podpisu tohto dodatku celú kúpnu cenu vyplatiť, inak kúpna zmluva uzavretá dňa 27.05.2007 bude neplatná a predmetné nehnuteľnosti sa vrátia do pôvodného stavu. Listom označeným ako odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.09.2007 navrhovatelia od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.05.2007 odstúpili. Dňa 08.10.2007 bol podaný na Okresný súd v Rimavskej Sobote návrh na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Konanie je vedené pod číslom 8 C 197/07. Prvostupňový súd návrh zamietol. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14 Co 147/2008 súd zrušil predmetný rozsudok z dôvodu, že na B. X. (v predmetnom konaní odporkyňu) bol vyhlásený konkurz, a teda v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. malo byť konanie prerušené. V uvedenom prípade však k vyhláseniu rozsudku prvostupňového súdu došlo v ten istý deň ako k zverejneniu uznesenia o vyhlásení konkurzu na B. X.. Toho času je konanie prerušené. Navrhovatelia sa o tom, že uvedený majetok je v podstate úpadcu dozvedeli v novembri 2008 z Obchodného vestníka, kde správkyňa úpadcu zverejnila majetok úpadcu. V súpise majetku úpadcu je uvedený aj nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXX O.. Ú. H. X.. V priebehu konania odporca, t. j. správca úpadcu argumentoval tým, že predmetný majetok nebol zapísaný do konkurznej podstaty ako sporný a bez poznámky, nakoľko správca úpadcu vychádzal z listu vlastníctva, z ktorého nevyplývalo žiadne konanie ani žiadna skutočnosť, ktorá by prikazovala zapísať majetok ako sporný. Konajúci prvostupňový súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na vylúčenie majetku zo súpisu bol na súd doručený dňa 18.12.2008, pričom správcom konkurznej podstaty bol uvedený majetok zapísaný do súpisu majetku zverejnenom v Obchodnom vestníku dňa 23.04.2008. Na základe uvedeného prvostupňový súd dospel k záveru, že navrhovatelia nedodržali zákonom stanovenom 30 - dňovú lehotu v zmysle ustanovenia § 78 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., ktorá im začala plynúť zverejnením zápisu majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Podľa § 78 ods. 3 zákona ZKR s účinnosťou do 31.12.2011, ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Odvolací súd považuje za potrebné k predmetnej problematike uviesť, že právo na podanie vylučovacej žaloby tretej osobe vzniká momentom zápisu sporného majetku (resp. akéhokoľvek majetku, o ktorom tretia osoba tvrdí, že má k nemu právo vylučujúceho zo súpisu) do súpisu. Zápis sporného majetku do súpisu je tou právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje vznik subjektívneho práva tretej osobe na podanie vylučovacej žaloby, pričom je právne irelevantné, či zápis bol zverejnený v Obchodnom vestníku. Takáto žaloba však nemôže byť úspešne podaná po rozvrhnutí výťažku. Osobitnou skupinou dotknutých osôb je taká, ktorá nie je v súpise uvedená a tvrdí, že určitý majetok nemal byť zapísaný do súpisu. Tretia osoba si môže právo na vylúčenie uplatniť bez ohľadu na to, či správca zapísal vec s poznámkou alebo nie. Tretia osoba nemôže stratiť svoje právo na vylúčenie majetku zo súpisu pri nečinnosti správcu, alebo v dôsledku toho, že správca je iného právneho názoru a zapísal majetok bez poznámky. Pretože tieto osoby nie sú v poznámke uvedené, správca ich nemôže vyzývať na uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Správca nemusí mať informácie o tom, že na zapísaný majetok si môže uplatňovať práva tretia osoba, v dôsledku čoho zapíše majetok do súpisu bez poznámky. Lehota 30 dní na uplatnenie práva od zverejnenia zápisu majetku do súpisu v Obchodnom vestníku neplatí pre osoby, ktoré nie sú v poznámke uvedené. Tretia osoba má možnosť uplatniť si svoje právo u správcu, ak chce predísť súdnemu konaniu, inak priamo na súde. Nakoľko ustanovenie § 78 ods. 3 o lehote na uplatnenie práva nie je jednoznačné, v pochybnostiach treba aplikovať ustanovenie, ktoré je pre tretie osoby výhodnejšie (viď Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava: C.H.BECK, 2012, 550 s.). Podľa vyššie citovaného zákona sa každá osoba, ktorej majetok bol zaradený do súpisu môže domáhať vylúčenia majetku zo súpisu až do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia majetku, pretože ide o objektívnu lehotu, jej uplynutím právo na vylúčenie majetku zo súpisu zaniká. Tretia osoba bude vo vylučovacom konaní úspešná len vtedy, ak preukáže, že jej patrí subjektívne právo (napr. vlastnícke právo), ktoré vylučuje zapísanie majetku do súpisu. Rovnako viď R (ČR) 67/2002. Je nesporné, že súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s vyššie uvedeným, keď sa nedostatočne vysporiadal s obsahom listu zo dňa 26.02.2008, kde je v bode 2 odkaz na zoznam majetku vrátane sporného majetku uvedeného v prílohe č. 1. Konštatovanie, že príloha č. 1 nie je obsahom spisu a že v ďalšej korešpondencie správcu úpadcu vyplýva, že takáto príloha mu nebola doručená, nemožno považovať za dostatočné pre záver, že majetok zapísaný na LV č. XXX O.. Ú. H. X. je bez ďalšieho správne zapísaný do súpisu majetku úpadcu a že navrhovateľom uplynula zákonom stanovená 30 - dňová lehota na podanie žaloby, ktorá mala začať plynúť zverejnením zápisu majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho úlohou postupovať v naznačenom smere a vysporiadať sa tiež s oznámením G. X. o vstupe do predmetného súdneho konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, keďže podľa jeho tvrdenia sa jedná o jeho majetok, nakoľko majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve s úpadkyňou nie je vysporiadaný. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.