Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/43/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109203295 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109203295.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. C. W., N.. XX.XX.XXXX, A. XX Y. E. T., B., B., M. A., zastúpený: JUDr. Ondrej Škodler, advokát, so sídlom Pri Suchom mlyne 56, Bratislava, proti odporcom: v 1. rade H-PROBYT spol. s.r.o., so sídlom Povraznícka 4, Bratislava, IČO: XXX XXX XX, zastúpený: JUDr. Alena Bábiková, advokátka, so sídlom Michalská 2, Bratislava, v 2. rade Mestská správcovská spoločnosť s.r.o., so sídlom Stromová 13, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o určenie, či tu právny vzťah založený Zmluvou o výkone správy č. HP-0215/0286005-06010008/2004 je alebo nie je, O odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26C 38/2009-163 zo dňa 22.10.2012 proti výroku o náhrade trov konania odporcovi v 1. rade, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26C 38/2009-163 zo dňa 22.10.2012 v napadnutej časti m e n í tak, že odporcovi v 1. rade právo na náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva. Navrhovateľovi nepriznáva právo náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi v 1. rade trovy konania vo výške 196,34 Eur. Navrhovateľovi a odporcovi v 2. rade nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2009 sa navrhovateľ domáhal určenia, či tu právny vzťah založený Zmluvou o výkone správy č. HP-0215/06010008/2004 je alebo nie je. Dňa 04.02.2011 bol súdu doručený návrh navrhovateľa, v ktorom žiadal doplniť a zmeniť návrh na začatie konania. Súčasne zobral návrh na začatie konania voči odporcovi v 1. rade späť a požiadal voči nemu o zastavenie konania. Uznesením č. k. 26C 38/2009-107 zo dňa 03.06.2011 prvostupňový súd konanie voči odporcovi v 1. rade zastavil a navrhovateľa zaviazal zaplatiť mu trovy konania vo výške 196,34 eura. Zároveň pripustil, aby do konania na strane odporcov vstúpili ďalší účastníci konania a pripustil aj zmenu žalobného petitu. Toto uznesenie napadli odvolaním navrhovateľ do výroku o trovách konania a odporca v 2. rade do výroku o pripustení ďalších účastníkov do konania na strane odporcov. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Co 356/2011-131 zo dňa 31.01.2012 uznesenie Okresného súdu Bratislava I v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania odporcu v 1.rade, zrušil a vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odporcu v 2. rade odmietol. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o náhrade trov konania neodôvodnil, je nepreskúmateľné a tým porušil práva účastníkov konania na riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu. Prvostupňový súd poukázal na ustanovenie. § 146 ods. 1 O.s.p. a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 1992, sp. zn. 2 Obo 183/92, podľa ktorého ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi jeho trovy. Podľa názoru súdu v prejednávanej veci navrhovateľovi vznikla povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi v 1. rade, pretože z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania tým, že zobral návrh na začatie konania voči odporcovi v 1. rade späť a požiadal o zastavenie konania. Návrh na zastavenie konania odôvodnil tak, že dňom 30.06.2009 ukončil odporca v 1. rade výkon správy predmetného bytového domu, čím sa Zmluva o výkone správy č. HP-0215/0286005-06010008/2004 uzatvorená medzi odporcom v 1. rade a ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ku ktorej pristúpil aj navrhovateľ, stala neúčinnou. Od 01.07.2009 sa stala platnou a účinnou Zmluva o výkone správy zo dňa 30.06.2009, ktorú uzatvoril odporca v 2.rade ako správca bytového domu s ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Zastavenie konania svojím správaním nezavinil odporca v 1. rade, čo by prichádzalo do úvahy napríklad vtedy, keby odporca po podaní návrhu plnil navrhovateľovi , v dôsledku čoho by navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť. Preto vznikla v tomto prípade navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi v 1. rade za poskytnutú právnu pomoc v celkovej výške 196,34 Eur podľa ust. § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a), b), § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Prvostupňový súd súčasne s poukazom na § 224 ods. 3 a 142 ods. 1 O.s.p., rozhodol aj o náhrade trov odvolacieho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní pokiaľ ide o náhradu trov konania úspešný nebol, pretože odvolací súd rozhodnutie o náhrade trov konania nezmenil tak, ako navrhovateľ vo svojom odvolaní žiadal, a nepriznal mu náhradu trov konania. Konštatoval iba nepreskúmateľnosť rozhodnutia o povinnosti uloženej navrhovateľovi. Odvolanie odporcu v 2. rade v časti výroku o pripustení ďalších účastníkov konania bolo odmietnuté. Keďže navrhovateľ a ani odporca v 2. rade v odvolacom konaní úspešní neboli, nevyzval ich na vyčíslenie trov odvolacieho konania a náhradu trov im nepriznal. Uznesenie do výroku o náhrade trov konania odporcovi v 1. rade napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 12.11.2012. Poukázal na to, že v čase podania návrhu na začatie konania bol odporca v 1. rade pasívne legitimovaným subjektom ako správca nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti zmluvy o výkone správy. Skutočnosť, že v priebehu konania došlo dňa 30.6.2009 k ukončeniu výkonu správy domu odporcom v 1. rade nezavinil navrhovateľ. Naopak, on s touto zmenou nesúhlasil a ani za ňu na schôdzi vlastníkov bytového domu dňa 30.9.2009 nehlasoval. Platnosť tohto hlasovania je navyše predmetom konania na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 16C 87/2008, v rámci ktorého sa okrem iných vlastníkov aj navrhovateľ domáha vyslovenia neplatnosti uznesení prijatých na tejto schôdzi. Zmenu správcu teda navrhovateľa nemal možnosť ovplyvniť. Táto situácia predstavuje podľa jeho názoru prípad hodný osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p., kedy súd nemal odporcovi v 1. rade náhradu trov konania priznať. Týmto spôsobom rozhodol ten istý súd v identickej veci uznesením č.k. 14C 194/2008-120 zo dňa 23.3.2001, ktorým odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznal. Žiada preto, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznal. Náhradu trov odvolacieho konania si navrhovateľ neuplatnil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak bolo konanie zastavené. Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy. Prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil dôvody zastavenia konania a zavinenia účastníkov na jeho zastavení. Je dôvodná odvolacia námietka navrhovateľa, že dôvod zániku pasívnej legitimácie odporcu v 1. rade vo veci nastala až v priebehu prvostupňového konania z objektívneho dôvodu, ktorý nezávisel na vôli ani navrhovateľa a ani odporcu v 1. rade. Vlastníci bytového domu využili svoje právo a hlasovaním rozhodli o zániku zmluvy o správe domu s odporcom v 1. rade, pričom platnosť tohto hlasovania je predmetom iného súdneho konania. Následkom toho však už nastali účinky zániku pasívnej legitimácie odporcu v 1. rade v tomto konaní. Späťvzatie návrhu na začatie konania a zastavenie konania tak ani jeden z týchto účastníkov nezavinil. Neboli tak splnené podmienky pre aplikáciu § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. na zaviazanie niektorého z účastníkov na náhradu trov konania. Súd mal postupovať podľa citovaného ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznať právo na náhradu trov konania. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a odporcovi v 1. rade náhradu trov prvostupňového konania nepriznal. Z rovnakých dôvodov nepriznal ani navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania (ktoré si ani neuplatnil). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné