Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/198/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109204416 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109204416.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľky: S. K., bytom K. XXX/X, J., zast. JUDr. Erikom Končokom, advokátom, Koceľova 9, Bratislava, proti odporcovi: GROTTO, a. s., Sokolská 1/b, Bratislava, IČO: 35719184, zast. JUDr. Pavlom Malichom, advokátom, Dunajská 25, Bratislava, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06. 02. 2012 č. k. 30Cb/38/2009-304 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06. 02. 2012 č. k. 30Cb/38/2009-304 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľky zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľku zaviazal na ich náhradu odporcovi vo výške 234,10 Eur. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 06. 02. 2009 domáhala, aby súd určil, že uznesenie č. 04/2008 a č. 05/2008 prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení odporcu (ďalej MVZ) konanom dňa 19. 12. 2008 sú neplatné. Navrhovateľka odôvodnila svoj návrh tým, že odporca je akciovou spoločnosťou, ktorá emitovala listinné akcie na meno v celkovej nominálnej hodnote 2.988.008,- Eur. Navrhovateľka je členom dozornej rady odporcu od 02. 04. 2008. Dňa 19. 12. 2008 v čase od 11.00 hod. do 11.30 hod. sa v priestoroch sídla odporcu malo uskutočniť mimoriadne valné zhromaždenie s programom: 1. otvorenie, schválenie programu a voľba orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia, 2. návrh na udelenie súhlasu s prevodom akcií a 3. záver. Akcionári odporcu podľa navrhovateľke dostupných informácií však v skutočnosti (v rozpore s obsahom zápisnice zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia a súvisiacich dokumentov) bez súčasnej prítomnosti na jednom mieste a v jednom čase len separátnymi podpismi zápisnice, to znamená tzv. hlasovaním per rollam prijali uznesenie č. 04/2008. Dňa 19. 12. 2008 v čase od 12.00 hod. do 12.30 hod. sa v priestoroch sídla odporcu malo uskutočniť mimoriadne valné zhromaždenie s programom: 1. odvolanie člena predstavenstva, voľba nového člena predstavenstva, 2. návrh na udelenie súhlasu s prevodom akcií a 3. záver. Akcionári odporcu v skutočnosti (v rozpore s obsahom zápisnice a súvisiacich dokumentov) bez súčasnej prítomnosti na jednom mieste a v jednom čase, to znamená tzv. hlasovaním per rollam prijali uznesenie č. 05/2008. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie, pričom zistil, že mimoriadne valné zhromaždenie odporcu, ktoré sa konalo dňa 19. 12. 2008 v čase od 11.00 hod. do 11.30 hod. prijalo uznesenie č. 4/2008, ktorým udelilo súhlas s prevodom akcií A. I. a K. I.. Mimoriadne valné zhromaždenie odporcu, ktoré sa konalo dňa 19. 12. 2008 v čase od 12.00 hod. do 12.30 hod. prijalo uznesenie, ktorým odvolalo z funkcie člena predstavenstva p. K. I. a za nového člena predstavenstva zvolilo p. X.. O. K.. Podľa zápisníc z uvedených mimoriadnych valných zhromaždení na obidvoch MVZ boli prítomní akcionári disponujúci 100 % všetkých hlasov a predmetné uznesenia boli prijaté všetkými prítomnými akcionármi, t. j. 100 %. Zápisnice z MVZ sú podpísané predsedom MVZ p. A. I., zapisovateľom p. K. I. a overovateľmi zápisnice X.. S. J. a X.. K. N.. Ani jeden z prítomných akcionárov nepodal protest do zápisnice na valnom zhromaždení (§ 183 Obch. zák.). Súčasťou zápisníc je prezenčná listina akcionárov podpísaná prítomnými akcionármi a predsedom MVZ p. A. I. a zapisovateľom MVZ p. K. I.. Navrhovateľka ako člen dozornej rady podal návrh na určenie neplatnosti uznesení MVZ č. 4/2008 a č. 5/2008 z dôvodu, že neboli dodržané zákonom stanovené podmienky pri zvolávaní valného zhromaždenia ako aj porušené stanovy v čl. 8.2, 4.4 až 4.12 stanov, zo strany akcionárov bolo rozhodované per rollam. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 131 ods. 1 Obch. zák., pričom dospel k záveru, že navrhovateľka v priebehu konania stratila postavenie, ktoré ju oprávňovalo na podanie predmetného návrhu podľa ust. § 131 ods. 1 Obch. zák. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti GROTTO, a. s. navrhovateľke zanikla funkcia člena dozornej rady v tejto spoločnosti dňom 26. 08. 2009. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 154 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Keďže navrhovateľka ako člen dozornej rady stratila vecnú legitimáciu v konaní podľa ust. § 131 ods. 1 Obch. zák., súd skúmal vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p., podľa ktorého podmienkou určovacej žaloby je naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak by bez požadovaného určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo právny vzťah, na ktorom je zúčastnený, alebo ak by sa jeho právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Táto podmienka v danej veci splnená nebola, pretože navrhovateľka sa domáhala určenia neplatnosti uznesení týkajúcich sa akcionárov s dopadom výlučne na akcionárov spoločnosti, medzi ktorých navrhovateľka nepatrila, rozhodnutia MVZ nemali na ňu žiadny dopad. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi priznal ako v konaní úspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasila. V odvolaní uviedla, že napadnutý rozsudok neobsahuje dostatočné odôvodnenie, keď súd prvého stupňa riadne nevyhodnotil ust. § 131 ods. 1 a 2 Obch. zák., pričom mala za to, že pre posúdenie existencie aktívnej vecnej legitimácie pre konanie o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia na strane oprávnených osôb, tak ako má na mysli ust. § 131 ods. 1 a 2 Obch. zák., je rozhodujúca len existencia ich vyššie uvedenej funkcie v čase prijatia napadnutého uznesenia valného zhromaždenia a v čase podania návrhu na určenie neplatnosti dotknutého uznesenia valného zhromaždenia. Žiadne zákonné ustanovenie neumožňuje rozsah týchto podmienok rozširovať, čo však súd prvého stupňa bez bližšieho vysvetlenia a odôvodnenia urobil. Taktiež mala za to, že dostatočným spôsobom preukázala naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti uznesení mimoriadnych valných zhromaždení a to jednak samotnou požiadavkou na zabezpečenie zákonného a právne konformného chodu a činnosti odporcu a z toho vyplývajúcou požiadavkou na odstránenie právnej neistoty, k navodeniu ktorej došlo protiprávnym prijatím uznesení valného zhromaždenia odporcu č. 04/2008 a č. 05/2008 zo dňa 19. 12. 2008 a taktiež vzájomné zabezpečenie ochrany práv minoritných akcionárov odporcu, ktorými sú A. a K. I. a súčasne z toho vyplývajúcim záujmom na ochrane majetkových práv navrhovateľky ako dlhoročnej životnej partnerky A. I. a ich spoločného maloletého syna. Ďalej poukázala opätovne na ust. § 131 ods. 1 veta prvá Obch. zák., ktorý určuje taxatívny výpočet osôb aktívne vecne legitimovaných na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. Podľa názoru navrhovateľky ust. § 131 ods. 1 veta druhá Obch. zák. ani ust. § 131 ods. 2 Obch. zák. ani žiadne iné hmotnoprávne zákonné ustanovenie neurčuje povinnosť člena dozornej rady splniť prípadné ďalšie podmienky, ktoré by zakladali existenciu aktívnej vecnej legitimácie v konaní o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia okrem tých, ktoré sú vedené v ust. § 131 ods. 1 veta prvá Obch. zák. Na strane navrhovateľky ako člena dozornej rady odporcu teda bolo potrebné, na platné domáhanie sa vyslovenia neplatnosti hore uvedených uznesení, splniť ku dňu podania návrhu na začatie konania len to, že navrhovateľka musela byť v čase podania návrhu členkou dozornej rady odporcu, návrh na začatie konania musel byť zo strany navrhovateľky doručený konajúcemu súdu najneskôr v lehote 3 mesiacov od prijatia predmetných uznesení valného zhromaždenia odporcu a predmetné uznesenia valného zhromaždenia odporcu museli byť v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami odporcu. Podľa názoru navrhovateľky všetky tieto podmienky splnené boli. Navrhla preto rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť a priznať jej náhradu trov konania. V prípade, že odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdí navrhla vysloviť v súlade s ust. § 238 ods. 3 O.s.p. prípustnosť dovolania. Podľa názoru navrhovateľky na strane členov dozornej rady je priamo zákonodarcom nevyvrátiteľným spôsobom prezumovaná existencia naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia v spoločnosti. V prípade ak by mal zákonodarca záujem takýmto spôsobom sťažiť procesné postavenie člena dozornej rady, ktorého funkcia v priebehu konania zanikla, bol by to bezpochyby explicitne vyjadril rovnako, ako to urobil v prípade spoločníka, bývalého spoločníka a bývalého konateľa spoločnosti v ust. § 131 ods. 2 Obch. zák., resp. v ust. § 131 ods. 1 veta druhá Obch. zák. Navrhovateľka v podanom odvolaní opätovne poukázala na skutočnosť, že vykonaným dokazovaním bola preukázaná neplatnosť uznesení valného zhromaždenia odporcu č. 04/2008 a č. 05/2008, pričom súd prvého stupňa sa samotnou neplatnosťou uvedených uznesení a dôvodov neplatnosti vôbec nezaoberal. V závere podaného odvolania navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal jej náhradu trov konania. V prípade, že odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdí navrhla vysloviť v súlade s ust. § 238 ods. 3 O.s.p. prípustnosť dovolania, pretože ide v danej veci o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Navrhovateľka má totiž za to, že otázka preukazovania naliehavého právneho záujmu v konaní a v žalobách o určenie neplatnosti uznesení valných zhromaždení obchodných spoločností podávaných zo strany členov dozorných rád, ktorým v priebehu konania zanikne postavenie člena dozornej rady, nie je jednoznačne upravená ani normatívne a nie je riešená ani judikatúrou slovenských súdov. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľka spolu s návrhom na začatie konania o určenie neplatnosti uznesení č. 04/2008 a č. 05/2008 mimoriadneho valného zhromaždenia podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29. 05. 2009 č. k. 3Cob/134/2009-194 rozhodnutie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia okrem iného uviedol, že v danom prípade je nesporné, že išlo o prevod akcií medzi akcionármi spoločnosti. Podľa výpisu odporcu z obchodného registra je súhlas valného zhromaždenia s prevodom akcií potrebný len pri prevode akcií na osoby, ktoré nie sú akcionárom žalovaného. V prospech obsahu uvedeného vo výpise z obchodného registra svedčí aj bod 4.6. stanov odporcu, t. j. navrhovateľka neosvedčila svoje tvrdenie, že v danom prípade bol prevod akcií viazaný na súhlas valného zhromaždenia. Ďalej odporca uviedol, že na valnom zhromaždení odporcu dňa 29. 07. 2009 boli odvolaní všetci členovia dozornej rady vrátane navrhovateľky, ktorá bola na ňom právne zastúpená a aj tak nepodala žiaden protest ani inú námietku. Navrhovateľka stratil aktívnu vecnú legitimáciu podľa § 131 ods. 1 Obch. zák. v spojení s ust. § 154 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 21. 11. 2011, na ktorom navrhovateľka nebola prítomná, vyzval jej právneho zástupcu, aby špecifikoval a preukázal, že trvá naliehavý právny záujem na požadovanom určení na strane navrhovateľky i po strate oprávnenia podľa § 131 Obch. zák., resp. následne na jej návrh umožnil, aby tak urobila dodatočne. Navrhovateľka túto možnosť nevyužila a jej právny zástupca na pojednávaní dňa 06. 02. 2012 len zopakoval predchádzajúce tvrdenia, na ktorých je založené aj odvolanie navrhovateľky. K samotnej otázke pripustenia dovolania uviedol, že s takýmto návrhom nesúhlasí, pripustenie dovolania v tejto otázke považuje za účelové negovanie účelu novely ust. § 131 ods. 1 Obch. zák. vyjadreného nielen v dôvodovej správe a právnej teórii, ale aj dostatočne špecifikované aj v judikatúre, ktorej časť odporca uviedol už v konaní pred súdom prvého stupňa. Tvrdil, že napadnuté uznesenia valného zhromaždenia nemajú vecnú súvislosť s postavením navrhovateľky ako člena dozornej rady, keďže nešlo o riešenie otázok spadajúcich do pôsobnosti dozornej rady. Relevantnosť tohto dôvodu spochybňuje aj vyššie uvedený právny názor Krajského súdu v Bratislave vyjadrený k tejto otázke v jeho uznesení zo dňa 29. 05. 2009, na ktorý navrhovateľka v konaní pred súdom prvého stupňa nereagoval. Navrhovateľka v podanom návrhu poukazovala na záujem na ochranu práv minoritných akcionárov spočívajúcich v ochrane majetkových práv navrhovateľa ako partnera akcionára A. I. a ich spoločného syna. V tejto súvislosti odporca uviedol že právny zástupca navrhovateľa v konaní pred súdom prvého stupňa, ale ani v odvolaní, žiadnym spôsobom nešpecifikoval vecnú súvislosť ani domnelú majetkovú ujmu, ktorá vznikla protiprávnym uznesením na uvedenom mimoriadnom valnom zhromaždení, kde svoju vôľu slobodne vyjadril aj p. A. I.. Preto tento dôvod naliehavého právneho záujmu navrhovateľky zostáva len v polohe všeobecného tvrdenia nepodporeného akýmkoľvek dôkazom. K samotnému dôvodu, prečo súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a to práve s poukazom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p., kedy súd prvého stupňa dospel k záveru, že napadnuté uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia sa týkali vôle a právomoci akcionárov s dopadom výlučne na akcionárov odporcu a teda tieto uznesenia nemali žiadny dopad na navrhovateľku a pre stratu aktívnej vecnej legitimácie v zmysle ust. § 131 ods. 1 Obch. zák. v spojení s ust. § 154 ods. 1 O.s.p., pre ktorý návrh zamietol, odporca uviedol, že navrhovateľka v podanom odvolaní zopakovala dôvody uplatnené v konaní pred súdom prvého stupňa doplnené o výhradu voči primeranosti aplikácie ust. § 154 ods. 1 O.s.p. Podľa názoru odporcu súd prvého stupňa oprávnenia v primeranom rozsahu skúmal, či napriek strate postavenia navrhovateľa ako člena dozornej rady sa ho napadnuté uznesenia netýkajú, alebo nemajú dopad na jeho právne pomery a teda či jeho právny záujem nepominul. Keďže súd prvého stupňa zistil, že táto podmienka nebola splnená, logicky dospel k záveru, že odopretie aktívnej vecnej legitimácie v súlade so znením a najmä účelom ust. § 131 Obch. zák. a práve skutočnosť, že napadnuté uznesenia sa nijako netýkajú navrhovateľky, spôsobila, že navrhovateľka nemohla predložiť dôkazy na preukázanie svojho naliehavého právneho záujmu, ako avizovala na pojednávaní dňa 06. 02. 2012. Z týchto dôvodov navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a nepripustiť dovolanie v prípade potvrdzujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu v otázke, ktorú žiadal navrhovateľ v podanom odvolaní. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľky podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza, že na to, aby súd mohol vyhovieť žalobe o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, musia byť splnené tieto podmienky: a) žalobu musí podať oprávnená osoba, b) žaloba musí byť podaná v stanovenej trojmesačnej lehote, c) prijaté uznesenie je v rozpore so zákonom alebo so spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Navrhovateľka v podanom odvolaní práve na tieto podmienky poukazuje, pričom mala za to, že všetky tieto predpoklady uvedené v ust. § 131 ods. 1 Obch. zák. boli splnené. Súd prvého stupňa rovnako ako i odvolací súd je toho názoru, že navrhovateľka stratila postavenie, ktoré ju oprávňovalo na podanie predmetného návrhu a to podľa ust. § 131 ods. 1 Obch. zák. práve tým, že jej zanikla funkcia člena dozornej rady v tejto spoločnosti dňom 26. 08. 2009, teda v priebehu súdneho konania. Návrh na vyslovenie neplatnosti uznesení valnej hromady je zvláštnou určovacou žalobou, pre ktorú Obchodný zákonník vymedzuje okruh osôb, u ktorých je daný právny záujem na určení neplatnosti a to vymedzením okruhu osôb oprávnených podať návrh. Pokiaľ bol návrh oprávnenou osobou podaný a neskôr táto osoba stratila postavenie oprávňujúce ju k jeho podaniu, bude nutné postupovať podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. a skúmať či v čase rozhodnutia trval právny záujem na jeho vydaní. Pre toto skúmanie sa ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p. uplatní v celom rozsahu. Takýto záver je logický i z vecného hľadiska a vyplýva zo samotného zmyslu ust. § 131 Obch. zák. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie ust. § 131 Obch. zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 2002, ktorým bola vyriešená situácia, keď spoločníkovi alebo konateľovi zanikla účasť v spoločnosti a v tomto prípade len tieto osoby nemusia preukazovať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uznesení valného zhromaždenia. Člen dozornej rady teda, v prípade zániku jeho funkcie počas konania, musí preukazovať naliehavý právny záujem na tomto určení. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak by bez požadovaného určenia bolo ohrozené právo navrhovateľky alebo právny vzťah, na ktorom je zúčastnená, alebo ak by sa právne postavenie navrhovateľa bez tohto určenia stalo neistým. Táto podmienka v danej veci i podľa názoru odvolacieho súdu splnená nebola. Navrhovateľka v priebehu celého konania poukazovala len na prísne formálne nedostatky v súvislosti s prijatými uzneseniami z mimoriadneho valného zhromaždenia a v priebehu konania nepreukázala naliehavý právny záujem na tomto určení, čo i správne vyhodnotil súd prvého stupňa. Odvolací súd v danej veci nepripustil dovolanie, nakoľko mal za to, že v danej veci nejde o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu a otázku aktívnej legitimácie člena dozornej rady, ktorému v priebehu konania zanikla funkcia člena dozornej rady, si odvolací súd vyriešil v rámci rozhodnutia. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že ust. § 131 Obch. zák. jednoznačne určuje okruh osôb, u ktorých je daný zo zákona právny záujem na určení platnosti, resp. neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. Odlišná situácia však nastáva v momente, pokiaľ síce v čase podania žaloby navrhovateľ ako oprávnená osoba člen dozornej rady bol oprávnený k podaniu takéhoto návrhu, avšak v priebehu konania postavenie člena dozornej rady, teda osoby oprávnenej na podanie takéhoto typu žaloby, stratil. V prípade, že takáto osoba stratila postavenie oprávňujúce ju k podaniu takejto žaloby, je podľa názoru odvolacieho súdu nutné postupovať podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. a skúmať, či v čase rozhodnutia súdu v súlade s ust. § 154 ods. 1 O.s.p. má takáto osoba na vydaní takéhoto rozhodnutia naliehavý právny záujem. Z týchto dôvodov preto odvolací súd dovolanie nepripustil. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania, návrh na náhradu trov odvolacieho konania si odporca i uplatnil, avšak v lehote 3 dní odo dňa vyhlásenia rozhodnutia si tieto trovy odvolacieho konania nevyčíslil. Z týchto dôvodov s poukazom na ust. § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd trovy odvolacieho konania odporcovi nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.