Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/150/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109205100 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109205100.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: OK - V Holding, a. s., Mickiewiczova č. 2, Bratislava, IČO: 35 792 795, zast. JUDr. Robertom Orawetzom, advokátom, Cukrová č. 14, Bratislava, proti odporcovi: GEOSAN ALFA, s. r. o., Vincenta Hložníka č. 2, Bratislava, IČO: 35 947 420, zast. B & S Legal, s. r. o., Grösslingova č. 5, Bratislava, IČO: 35 929 049, o zaplatenie 73.690,50 Eur ist. s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. 02. 2013 č. k. 31Cb/58/2009-76 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. 02. 2013 č. k. 31Cb/58/2009-76 v napadnutej časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie o návrhu navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ na výzvu súdu zo dňa 11. 06. 2012 nezaplatil v stanovenej lehote súdny poplatok za návrh vo výške 4.421,- Eur. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľa zaviazal na ich náhradu odporcovi vo výške 1.379,35 Eur titulom trov jeho právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu) vo výške 572,61 Eur/úkon, 2 x paušálna náhrada 6,95 Eur/úkon a DPH vo výške 220,23 Eur, celkom v sume 1.379,35 Eur. Rozhodnutie v časti náhrady trov konania súd prvého stupňa odôvodnil tým, že k zastaveniu konania došlo jednoznačne z dôvodov na strane navrhovateľa, keď nezaplatil súdny poplatok za návrh, čím zavinil zastavenie konania. Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v časti náhrady trov konania a navrhol v tejto časti uznesenie súd zmeniť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania, alternatívne o trovách konania rozhodnúť tak, že na ich náhradu zaviaže odporcu a prizná navrhovateľovi sumu 1.379,35 Eur. V odôvodnení uviedol, že návrh na začatie konania bol podaný v roku 2009 s tým, že očakával doručenie výzvy súdu na zaplatenie súdneho poplatku. Súd prvého stupňa však neštandardne vyzval odporcu na vyjadrenie sa k návrhu pred zaplatením súdneho poplatku za návrh. Súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku takmer po troch rokoch od podania návrhu. Vzhľadom k tomu, že odporca je nesolventný, jeho nehnuteľnosti i jeho obchodný podiel sú založené v prospech financujúcej banky a s poukazom na dĺžku konania na súdoch, navrhovateľ sa rozhodol nezaplatiť súdny poplatok za návrh, aby zbytočne nezvyšoval svoju stratu, resp. trovy konania. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že po podaní návrhu súd prvého stupňa v súlade s ust. § 79 ods. 4 O.s.p. v lehote 60 dní zaslal odporcovi návrh spolu s prílohami a odporca sa k návrhu písomne vyjadril a udelil na zastupovanie v konaní plnomocenstvo advokátovi. Platenie súdnych poplatkov upravuje zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a podľa ust. § 10 ods. 1 tohto zákona súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie, tak aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Z uvedeného teda vyplýva, že súd prvého stupňa postupoval podľa uvedených zákonných ustanovení. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. K zastaveniu konania došlo z dôvodu, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za návrh, čím zavinil zastavenie konania. Zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t. j. podľa procesného výsledku. Zavinenie zastavenia konania môže spočívať napr. v tom, že bol podaný návrh na začatie konania vo veci, v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo v ktorej prebieha iné konanie, alebo že bol podaný návrh na začatie konania proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a pod. Zavinením zastavenia konania je aj zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku navrhovateľom ako poplatníkom za návrh. Pokiaľ ide o správanie odporcu, potom musí ísť výlučne o správanie samotného odporcu, a v danej veci nebolo preukázané, že by pre správanie odporcu bolo konanie zastavené. Za tejto situácie, keď navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za návrh, následné zastavenie konania zavinil procesne navrhovateľ, preto prichádza do úvahy aplikácia ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.