Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/394/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109206724 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109206724.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: M.Í. N., A. M. R. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Štefanom Detvaiom, advokátom, AK Detvai, Ludik, Malý, Udvaros, Bratislava, Cukrová 14, proti odporcovi: KOOPERATIVA, poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpená JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Bratislava, Záhradnícka 37, o zaplatenie 1.512,40 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3. 3. 2011 č.k. 24C 69/2009 - 133, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že návrh navrhovateľa z a m i e t a. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania, a to 90,50 € súdny poplatok za odvolanie, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.512,40 € s 8,50 % úrokom z omeškania zo sumy 1.440,60 € od 30. 1. 2008 do zaplatenia a s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 71,80 € od 31. 3. 2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 90,50 € ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 712,44 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ spôsobil škodu poškodenému - Vojenské lesy a majetky SR š.p. Pliešovce, na jeho motorovom vozidle TATRA T-815, EVČ: V. XXX AK, pri dopravnej nehode dňa 8. 11. 2004. Navrhovateľ mal u odporcu poistené motorové vozidlo pre prípad zodpovednosti za spôsobenú škodu prevádzkou motorového vozidla; odporca poskytol poškodenému náhradu škody vo výške 19.774,- Sk, čím odporca základ nároku uznal. Pokiaľ odporca odmietol plniť nad túto sumu, a to v zmysle právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 1T 154/2005, porušil povinnosť, vyplývajúcu mu z § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poskytnúť plnenie do 15 dní po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Prvostupňový súd považoval právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 1T 154/2005 zo dňa 22. 2. 2006, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný na náhradu škody poškodenému vo výške 245.566,- Sk, na základe znaleckého posudku J.. S.. Tým považoval nárok na náhradu škody v zmysle § 4 zák.č. 381/2001 Z.z. za preukázaný a nestotožnil sa tak s argumentáciou odporcu, že náhrada škody vo výške nad 656,38 € nebola preukázaná a ani opodstatnená. Na odporcu prešla povinnosť nahradiť za navrhovateľa poškodenému preukázané nároky na náhradu škody podľa § 4 zák.č. 381/2001 Z.z., pričom v konaní bolo preukázané, že odporca poškodenému náhradu škody nad zaplatenú sumu 656,38 € zaplatiť odmietol. V dôsledku toho bolo voči navrhovateľovi zahájené exekučné konanie, v rámci ktorého bola z účtu navrhovateľa odpísaná žalovaná suma. V konkrétnom prípade bola preukázaná výška škody, porušenie právnej povinnosti odporcu a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti odporcu. Ide o objektívnu zodpovednosť, preukázanie zavinenia sa nevyžaduje. Odporca tým, že neplnil poškodenému, porušil povinnosť vyplývajúcu z vyššie citovaného ustanovenia zákona, následkom ktorej v príčinnej súvislosti vznikla navrhovateľovi škoda odpísaním sumy z účtu vo výške 1.512,40 €, na zaplatenie ktorej prvostupňový súd odporcu zaviazal. K námietke odporcu, že navrhovateľ porušil povinnosť plynúcu mu z ust. § 10 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z., keď odporcovi neoznámil, že bol proti nemu uplatnený návrh na náhradu škody, súd prvého stupňa uviedol, že ak aj navrhovateľ porušil túto povinnosť, toto porušenie nemá za následok odmietnutie plnenia odporcom, pretože mu to zákon neumožňuje, keďže v zmysle § 5 zákona č. 381/2001 Z.z. nejde o takýto prípad. Súd prvého stupňa sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že odporcovi bol v r. 2005 zaslaný protokol o nehode v cestnej premávke, ktorého prílohou boli lekárske správy a v prípade, že by sa odporca s nimi bol oboznámil, bol by zistil, že v dôsledku tejto dopravnej nehody bola usmrtená osoba a následne bude vedené trestné konanie. Navyše odporca vedel o škodovej udalosti a teda bolo jeho právom podľa § 10 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. dať navrhovateľovi pokyny a požadovať od navrhovateľa doklady, čo odporca nevyužil. Odporca tiež namietal, že sa navrhovateľ v trestnom konaní nebránil voči vyčíslenej výške škody. V trestnom konaní bolo za účelom zistenia výšky škody na motorovom vozidle poškodeného TATRA T - 815 EČV: V. XXX AK nariadené znalecké dokazovanie, zo záverov ktorého súd v trestnej veci pri rozhodovaní o výške náhrady škody aj vychádzal. Navrhovateľ tiež proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v trestnej veci podal odvolanie a rozsudok žiadal v celom rozsahu zrušiť, pričom odvolací Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 3To 42/2006 zo dňa 6. 6. 2006 ponechal výrok o náhrade škody ako správny, nedotknutý. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že k odpísaniu sumy 43.400,- Sk, v prepočte 1.440,60 € z účtu navrhovateľa došlo dňa 15. 5. 2007 a dňa 31. 3. 2008 k odpísaniu sumy 2.162,70,- Sk, v prepočte 71,80 €. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od 30. 1. 2008 (deň nasledujúci po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy na náhradu škody poškodenému) zo sumy 1.440,60 € a zo sumy 71,80 € odo dňa jej odpísania z účtu. Navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., v zmysle návrhu navrhovateľa, hoci podľa záveru prvostupňového súdu, nárok na priznanie úrokov z omeškania navrhovateľovi vznikol už skôr, pokiaľ ide o sumu 1.440,60 €. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 90,50 € a z trov právneho zastúpenia celkom vo výške 712,44 €. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že odvolací súd návrh navrhovateľa zamietne, prípadne ho zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca vytýkal prvostupňovému súdu nesprávne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci. Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na náhradu škody titulom poistnej udalosti - dopravnej nehody zo dňa 8. 11. 2004, ktorú spôsobil navrhovateľ v čase, kedy mal s odporcom uzavretú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Prevádzkou motorového vozidla spôsobil navrhovateľ škodu poškodenému Vojenské lesy a majetky SR, š.p. v trestnom konaní bol navrhovateľ zaviazaný nahradiť poškodenému škodu vo výške 245.566,- Sk. Predmetná suma bola následne poškodeným vymáhaná v exekučnom konaní. Odporca v odvolaní trval na tom, že navrhovateľ konal v rozpore s ust. § 10 ods. 1 zák.č. 381/2002 Z.z., keď si nesplnil svoju povinnosť a poistnú udalosť písomne v lehote 15 dní po jej vzniku odporcovi neoznámil. Ďalej porušil § 10 ods. 3 písm. a/ cit. zákona, keď bez zbytočného odkladu neoznámil písomne, že bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a nevyjadril sa k požadovanej náhrade a jej výške, ďalej ust. § 10 ods. 3 písm. b/ cit. zákona, keď neoznámil, že sa voči nemu začalo trestné stíhanie a nezabezpečil, aby bol odporca informovaný o jeho priebehu a výsledkoch a napokon tiež v rozpore s ust. § 10 ods. 3 písm. c/ cit. zákona, keď neoznámil, že právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené a teda nemohol postupovať v zmysle pokynov poisťovateľa. V dôsledku toho navrhovateľ zmaril možnosť poisťovateľovi dávať navrhovateľovi akékoľvek pokyny a usmernenia, týkajúce sa uplatnenej škody a jej výšky. Preto odporca v dôsledku neposkytnutia potrebnej súčinnosti v súdnom konaní v súlade s § 5 ods. 2 cit. zákona plnenie sčasti odmietol. Odporca vyplatil poškodenému škodu vo výške 19.774,- Sk, t.j. 656,38 €, ktorá náhrada škody zodpovedala rozsahu poškodenia podľa zápisu z obhliadky po dopravnej nehode (poškodenie zadného nárazníka, zadného blatníka, zadnej nápravy a držiaka ŠPZ). Z dôvodu, že poškodený nepredložil faktúru za opravu poškodeného vozidla TATRA T - 815, EČV: V. XXX AK a na výzvu zo dňa 1. 4. 2005 nereagoval, odporca vyčíslil náklady na jeho opravu rozpočtom v zmysle zápisu o poškodení. Výšku skutočnej škody odporca vyčíslil na sumu 656,38 € a túto dňa 21. 9. 2005 poukázal poškodenému. Navrhovateľ oznámil odporcovi písomne vznik poistnej udalosti až dňa 19. 1. 2007, a ako prílohu k oznámeniu doložil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 1T 154/2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To 42/2006. Navrhovateľ tak predložil odporcovi na likvidáciu škody už právoplatný rozsudok. Výšku škody v trestnom rozsudku navrhovateľ nerozporoval, nenamietal, ani sa nebránil, že uplatnená škoda nezodpovedá škode, súvisiacej s dopravnou nehodou, keď uplatnené nároky na náhradu škody zahŕňali i náklady na servisnú opravu kompletnej zadnej nápravy v rozsahu generálnej opravy, teda i náklady, ktoré priamo nesúviseli s dopravnou nehodou zo dňa 8. 11. 2004 a z uvedených dôvodov ani nepodal odvolanie čo do výšky škody, na ktorú bol zaviazaný. Odporca je presvedčený, že pri likvidovaní škodovej udalosti postupoval v súlade so zákonom, škodu likvidoval vo výške, ktorá bola pri vykonanej obhliadke preukázaná, vo výške 656,38 € a v súlade s § 5 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. z dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany navrhovateľa v súdnom konaní bol odporca oprávnený sčasti plnenie odmietnuť, ktoré právo odporca využil. Odporca ďalej poukazoval na ust. § 4 ods. 2 písm. b/ cit. zákona, podľa ktorého poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Odporca za preukázané považuje nároky vo výške 656,38 €, ktorú sumu za navrhovateľa uhradil poškodenému. Na odvolanie odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ tak, že žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil a priznal mu trovy právneho zastúpenia. Vo vyjadrení navrhovateľ poukazoval na to, že mal s odporcom v r. 2004 zatvorené povinné zmluvné poistenie. V novembri 2004 bol účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej okrem iného došlo k poškodeniu vozidla druhého účastníka nehody - Vojenských lesov a majetkov SR, š.p. V trestnom rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v spojení s rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Bratislave bola navrhovateľovi uložená povinnosť nahradiť poškodenému škodu spôsobenú dopravnou nehodou vo výške 245.566,- Sk (8.151,30 €). V r. 2007 začal poškodený od navrhovateľa vymáhať priznanú náhradu škody v exekučnom konaní. Preto v r. 2007 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie škody spôsobenej dopravnou nehodou priamo poškodenému. V decembri 2007 oznámil odporca navrhovateľovi, že škodu odmieta uhradiť. Dňa 15. 5. 2007 bola z účtu navrhovateľa vykonaná exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu vo výške 43.400,- Sk, v prepočte 1.440,60 € a dňa 31. 3. 2008 suma 2.162,70,- Sk, v prepočte 71,80 €, spolu 1.512,40 €. Odporca nesplnil, čo mu ukladá zákon; navrhovateľ tak plnil namiesto odporcu, následkom čoho navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 1.512,40 €. S dôvodmi, uvádzanými odporcom v jeho odvolaní navrhovateľ nesúhlasil. Odporcom namietané porušenie ust. § 10 ods. 1 a ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. navrhovateľ neuznáva. Je síce pravdou, že navrhovateľovi nenahlásil vznik dopravnej nehody do 15 dní od jej vzniku, ale až 30. 12. 2004, avšak z toho dôvodu, že pri nehode navrhovateľ utrpel závažné poranenia, ktoré si vyžiadali jeho okamžitý prevoz do nemocnice a práceneschopnosť odo dňa dopravnej nehody, t.j. 8. 11. 2004 až do 1. 3. 2005. Navrhovateľ je názoru, že v danom prípade ide o okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré nesplnenie povinnosti nahlásiť nehodu do 15 dní od jej vzniku ospravedlňujú. Odporcovi vznik dopravnej nehody navrhovateľ ohlásil a odporca mal k dispozícii aj protokol o nehode, ktorého prílohou boli aj lekárske správy. Po tom, ako navrhovateľ odporcovi oznámil škodovú udalosť, odporca ho nekontaktoval, nevyžiadal si od neho žiadne podklady, ani nezaslal žiadne pokyny pre ďalší postup. Neobstojí ani tvrdenie odporcu, že sčasti odmietol plnenie na základe § 5 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., pretože v prípade navrhovateľa nemožno použiť ani jeden z dôvodov uvádzaných v § 5 ods. 2 cit. zákona. Navrhovateľ vo vyjadrení namietal, že odporca mal pri likvidovaní škodovej udalosti vyčísľovať škodu nie podľa vlastných interných pokynov, ale podľa vyhl.č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Tiež poukazoval na to, že sa odvolal proti trestnému rozsudku, a to v celom rozsahu, t.j. nesúhlasil ani s výškou škody, ktorú mal poškodenému podľa rozsudku nahradiť. Navrhovateľ si v odvolacom konaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 94,55 €. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom, t.j. v celom rozsahu, podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), na ktorom v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu (§ 101 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.) zopakoval dokazovanie čítaním listinných dôkazov (§ 129 ods. 1 v spojení s § 213 ods. 3 O.s.p.): - Potvrdenie o poistení zodpovednosti č. 6504020176 motorového vozidla navrhovateľa, ako aj fotokópia poštovej poukážky o úhrade poistného za obdobie od 1. 7. 2004 do 31. 12. 2004 ( č.l. 9 spisu ), - Oznámenie o škodovej udalosti poisteným zo dňa 30. 12. 2004 s poštovým podacím lístkom č. 45216380 ( č.l. 16, 17 spisu ), - Výzva navrhovateľa na plnenie z poistnej zmluvy adresovaná KOOPERATÍVE poisťovni, a.s. zo dňa 13. 4. 2007 ( č.l. 20 spisu ), - Výpis z bežného účtu navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. zo dňa 15. 5. 2007o úhrade sumy 43.400,- Sk ( č.l. 21 spisu ), - Výpis z bežného účtu navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. zo dňa 31. 3. 2008 o úhrade sumy 2.162,70,- Sk ( č.l. 22 spisu ), - Odpoveď KOOPERATÍVY, poisťovne, a.s. zo dňa 4. 12. 2007 k výzve navrhovateľa na plnenie z poistnej zmluvy, ktorým poisťovňa plnenie odmietla ( č.l. 23 spisu ), - Fa SL/2004/65987 zo dňa 22. 12. 2004 na sumu 163.000,- Kč za opravu poškodeného motorového vozidla, s výdajkou ( č.l. 43 až 46 spisu ), - Potvrdenie poškodeného Vojenské lesy a majetky SR, š.p. o prijatí plnenia KOOPERATÍVY, poisťovne, a.s. v sume 19.774,- Sk ( č.l. 47 spisu ), - Oznámenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov o postúpení škodovej udalosti, doručené KOOPERATÍVE, poisťovni, a.s. dňa 17. 2. 2005, so zápisom o poškodení vozidla ( č.l. 50, 51 spisu ), - Trestný spis Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 1T 154/2005, - Exekučný spis Okresného súdu Malacky sp. zn. 23 Er 6119/2008 so spisovým materiálom súdneho exekútora V.. Q. V., Z. Š. X, A., EX 860/2006. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu odporcu je nutné priznať úspech. Súd prvého stupňa síce vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, vec však nesprávne právne posúdil, keď nesprávne aplikoval ust. § 5 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., v náväznosti na nesplnenie povinností poisteného (t.j. navrhovateľa) tak, ako ich upravuje ust. § 10 ods. 3 písm. a/, b/, c/ zákona č. 381/2001 Z.z. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Podľa § 4 ods. 2 písm.b/ zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Podľa § 10 ods. 3 zák.č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že a/ bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške, b/ v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie alebo konanie o priestupku a zabezpečiť, aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo, c/ právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takom prípade je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa. Podľa § 5 ods. 2 písm. c/ cit. zákona ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ je oprávnený plnenie sčasti alebo úplne odmietnuť, ak poistený neposkytne poisťovateľovi potrebnú súčinnosť v súdnom konaní. Na rozdiel od súdu prvého stupňa mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ v súlade s ust. § 10 ods. 3 písm. a/ neoznámil odporcovi, že bol proti nemu v trestnom konaní uplatnený nárok na náhradu škody, keď vykonané dokazovanie preukázalo, že navrhovateľ v tejto súvislosti odporcovi zaslal až právoplatné súdne rozhodnutie v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV sp. zn. 1T 154/2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To 42/2006. Tým, že navrhovateľ odporcovi neoznámil, že voči nemu začalo trestné stíhanie v súvislosti so škodovou udalosťou, si nesplnil povinnosť v zmysle § 10 ods. 3 písm. b/ cit. zákona a napokon ani v zmysle s § 10 ods. 3 písm. c/ cit. zákona. Nesplnenie týchto povinností navrhovateľom nemohlo byť zhojené oznámením poistnej udalosti navrhovateľom dňa 30. 12. 2004, nakoľko z neho nevyplývalo ani uplatnenie nároku na náhradu škody poškodeným v adhéznom konaní pred súdom (v rámci trestného konania) ani samotné začatie trestného stíhania navrhovateľa. Hoci aj bol odporcovi v r. 2005 zaslaný protokol o nehode v cestnej premávke s lekárskymi správami, nebolo vecou odporcu, aby zisťoval, či nebolo a ak áno kedy, začaté vo veci aj trestné konanie. Oznamovaciu povinnosť v tomto prípade zákon ukladá navrhovateľovi, ktorý si ju nesplnil. Navrhovateľ tak odporcovi neposkytol súčinnosť v súlade s ust. § 5 ods. 2 písm. c/ cit. zák. Odporca bol potom v zmysle § 5 ods. 2 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z.z. oprávnený sčasti odmietnuť plnenie, ako aj učinil, nakoľko mu poistený (navrhovateľ) ako poisťovateľovi neposkytol potrebnú súčinnosť v súdnom konaní, už len tým, že mu - ako je uvedené vyššie - ani neoznámil, že je voči nemu vedené trestné konanie na Okresnom súde Bratislava IV, v rámci ktorého bol poškodeným vznesený aj nárok na náhradu škody. Na čiastočné odmietnutie plnenia zo strany odporcu tak podľa názoru súdu boli splnené zákonné podmienky. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd na základe § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. V konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania, a to titulom uhradeného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 90,50 €. Hoci si odporca uplatnil aj trovy právneho zastúpenia, tieto neboli vyčíslené v lehote troch pracovných dní v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. V súlade s ust. § 151 ods. 2 O.s.p. potom odvolací súd nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov odvolacieho konania odporcovi, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia; keďže odporcovi zo spisu vyplývali len trovy v podobe uhradeného súdneho poplatku za odvolanie, náhrada iných trov odporcovi v konaní nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.