Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/239/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109206848 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109206848.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľa: A. Q. O., W..Y..R.., W. W. Q. K. XX, O., H.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. PaeDr. Jozefom Malichom, advokátom so sídlom Mlynské Nivy 61, Bratislava, proti odporkyni: G. A., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, O., zastúpenej Ing. Vladimírom Vlačikym, bytom Panenská 30, Bratislava, o zaplatenie XXX,XX A. W. prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného W. O. H., Č..S.. XC XX/XXXX-XXX, zo dňa XX. Q.U. XXXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom č.k. XC XX/XXXX-XXX G. P. XX. Q. XXXX uložil súd prvého stupňa odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX A. spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške XXX,XX A., všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním zistil, že odporkyňa je vlastníčkou O. Č.. XXX na T.. X. X.U. XX B. O. (vlastnícke právo k bytu previedla B. Q. Y. XXXX na inú osobu), ktorá si v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi jej zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o bytoch“) a zo Zmluvy o výkone správy č. XX/XX/XXX neplnila svoje záväzky riadne a včas - neuhradila nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie XX.XX.-XX.XX.XXXX, ktoré vyúčtovanie jej bolo riadne doručené. Ďalej zistil; keď medzi účastníkmi ani nebolo sporné; že vlastníci bytov a nebytových priestorov v obytnom dome na T.. X.na X. XX B. O. na jednej strane a správcovská spoločnosť V. Y., U..W.. na druhej strane, uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o výkone správy č. XX/XX/ XXX, predmetom ktorej bola úprava vzájomných práv a povinností pri správe domu; ktorou zmluvou sa správca zaviazal k výkonu správy a údržby spoločných častí, zariadení a príslušenstva bytového domu ako aj k zabezpečovaniu služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a vlastníci sa zaviazali poukazovať navrhovateľovi preddavky do „Fondu prevádzky, údržby a opráv“ ako aj prispievať na jeho odmenu. Zo Zmluvy o predaji časti podniku uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou V.Á. Y., U..W.. ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim zistil, že navrhovateľ nadobudol prevodom od pôvodného správcu práva a majetkové hodnoty, súčasťou ktorých boli aj práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o výkone a správ bytových domov, a to vrátane bytového domu na ul. X. X. XX B. O.. Takto zistený skutkový stav posúdil po právnej stránke § 8 ods. 2, § 8a ods. 2, 7, a § 8b ods. 2 písm. e/ 7 zákona o bytoch a dospel k záveru; keď mal za preukázanú aj aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu účastníkov konania; o dôvodnosti navrhovateľom uplatňovaného nároku, nakoľko odporkyni sa nepodarilo úspešne vyvrátiť tvrdenia a dôkazy predložené navrhovateľom; keď táto založila svoju obranu najmä na tvrdení, že vyúčtovanie považovala za bezpredmetné, nakoľko pri prevode vlastníctva uhradil všetky nedoplatky, o čom jej správca vydal aj potvrdenie, a preto vyúčtovanie u správcu ani nereklamovala. Ako nevýznamné vzhľadom na predmet konania vyhodnotil tvrdenia odporkyne, že predmetný byt bol v období vzniku nedoplatku neobývaný, a preto nemohlo dôjsť k takej spotrebe vody ako vyplýva z vyúčtovania, keď navyše odporkyňa nespochybnila odpočet vodomeru pri protokolárnom odovzdaní bytu novému vlastníkovi, jeho predchádzajúci stav nereklamovala a opatrila ho aj svojím podpisom. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny XXX,XX A. R. XX.XX.XXXX do zaplatenia, keď vychádzal zo skutočnosti, že odporkyňa mala plniť do 30 dní od doručenia vyúčtovania služieb, ktoré jej bolo riadne zaslané. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo jeho návrhu v celom rozsahu vyhovené. Namietala, že súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal tým, že pri prevode vlastníctva k predmetnému bytu uhradila navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX nedoplatok vo výške XX.XXX,- Sk, o čom jej bolo navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX vystavené aj potvrdenie, a rovnako neskúmal, ako vznikli tak vysoké nedoplatky, keď množstvo odobratej teplej vody ako aj tepla na ohrev vody bolo určené odhadom a toto zodpovedá ročnej spotrebe trojčlennej rodiny, keď zálohové platby boli nastavené tak, že jej vždy ku koncu príslušného roka vznikol preplatok vo výške približne jednomesačnej platby. Súd prvého stupňa sa vo svojom odôvodnení vyporiadal s vecnou legitimáciou oboch účastníkov konania, hoci túto vôbec nenamietala, naopak vôbec neskúmal, ako bol vodomer namontovaný, následne po predaji bytu odmontovaný a ako z neho boli odčítavané údaje, keď kľúčmi od predmetného bytu disponovala iba ona. Záverom poukázal aj na porušenie príslušných ustanovení zákona o bytoch, keď správca - navrhovateľ nevykonal vyúčtovanie za Y. XXXX do 31.05. nasledujúceho roka, ale toto vykonal až dňa XX.XX.XXXX, kedy jej vrátil preplatok v sume X.XXX,- Sk. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení na odvolanie odporkyne uviedol, že ako správca bytového domu vydal dňa XX.XX.XXXX odporkyni potvrdenie o skutočnosti, že táto ako vlastníčka predmetného bytu nemá nedoplatky na zálohových platbách týkajúcich sa užívania bytu, keď v zmysle § 8a ods. 2 zákona o bytoch je vyúčtovanie povinný vykonať do 31.05. nasledujúceho roka, pričom túto povinnosť si aj splnil, keď odporkyňa na vyúčtovanie za rok XXXX a ani na ďalšie výzvy nereagovala, čo aj v konaní pred súdom prvého stupňa potvrdila a namietala neskoré vykonanie vyúčtovania za rok XXXX, ktoré ani nie je predmetom tohto konania. Uviedol, že skutočnosť, či odporkyňa ako vlastníčka predmetného bytu sa v tomto zdržiavala, resp. či aj niekto iný disponoval s kľúčami od neho, je irelevantné, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že predmetný byt odovzdávala novému vlastníkovi priamo odporkyňa, ktorá nenamietala stav merača teplej vody zachytený v odovzdávacom protokole zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené má za to, že jeho nárok na úhradu nedoplatku vyplývajúceho z vyúčtovania za rok XXXX je oprávnený, keď táto suma chýba ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov, ktorí riadne uhrádzali zálohové platby, nakoľko nedoplatok napriek tomu musel uhradiť dodávateľom médií. Odvolací súd prejednal vec v medziach a z dôvodov podaného odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nie je možné vyhovieť. V prejednávanej veci súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal náležité dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.) a následným zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe následne vyvodil aj správne právne závery o povinnosti odporkyne zaplatiť dlžnú čiastku, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia zákona o bytoch (§ 8a ods. 2 a 7, § 8b ods. 2 písm. e/, § 8 ods. 2), ktoré aj správne vyložil v súlade s ustálenou súdnou a výkladovou praxou a svoje dôvody vedúce k vyhoveniu návrhu navrhovateľa aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa dôsledne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto ohľade za presvedčivé. V danej veci odporkyňa v podanom odvolaní len zopakovala svoje námietky prednesené už pred súdom prvého stupňa, ktorý sa s nimi v odôvodnení svojho rozhodnutia vyporiadal a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto ohľade za presvedčivé. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Obsah odvolania odporkyne nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ňou uplatnených odvolacích dôvodov, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol tento ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. V odvolacom konaní nevyšlo tiež najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). V danej veci vychádzajúc zo skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa je teda nesporným; keď v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa ani nie je predmetom preskúmania odvolacím súdom; že navrhovateľ nadobudol prevodom od pôvodného správcu práva a majetkové hodnoty, súčasťou ktorých boli aj práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o výkone a správ bytových domov, a to vrátane bytového domu na T.. X.na X. XX B. O., v ktorom je odporkyňa vlastníčkou bytu č. XXX a táto si v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi jej zo zákona o bytoch a zo Zmluvy o výkone správy č. XX/ XX/XXX neuhradila nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie XX.XX.- XX.XX.XXXX. Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX zaslal odporkyni Vyúčtovanie služieb za rok XXXX G. P. XX.XX.XXXX spolu aj s výzvou na úhradu nedoplatku z vyúčtovania, a to v lehote 30 dní od doručenia, a následne aj ďalšie Výzvy na úhradu nedoplatku zo dňa XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, na ktoré výzvy odporkyňa nereagovala a navrhovateľovi na ním uplatňovanú pohľadávku v tomto konaní ani nič neuhradila, pričom z uvedeného vyplýva, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať zaplatenie nielen istiny, ale aj úrokov z omeškania, a to vo výške určenej osobitným vykonávacím predpisom platným v čase k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí 30 dňovej lehoty na plnenie poskytnutej odporkyni vo výzve navrhovateľa. Pokiaľ ide o námietku odporkyne, že navrhovateľ jej v Potvrdení zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil, že nemá žiadne nedoplatky na nájomnom alebo na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu do XX.XX.XXXX, je potrebné dať za pravdu navrhovateľovi v jeho tvrdení o irelevantnosti tejto námietky odporkyne a v tej súvislosti uviesť, že odporkyňa prevádzala vlastnícke právo k predmetnému bytu B. Q. XXXX a teda aj samotné vyhlásenie navrhovateľa ako správcu bytového domu o neexistencii nedoplatkov podľa § 5 ods. 2 zákona o bytoch sa vzťahovalo k dátumu XX.XX.XXXX, kedy odporkyňa riadne uhrádzala mesačné preddavky, resp. zálohové mesačné platby v stanovenej výške, o ktorých platí, že predbežne pokrývajú predpokladané náklady súvisiace s dodávkou tepla, vodného a stočného a ostatnými službami spojenými s užívaním bytu v príslušnom roku. Žalovaná istina však bola známa až v júli Y. XXXX, keď z opraveného konečného vyúčtovania za Y. XXXX navrhovateľ zistil vzniknutý nedoplatok predstavujúci záporný rozdiel medzi uhradenými predpokladanými nákladmi oproti vyšším skutočným nákladom. Žalovaná istina bola totiž konkrétne vyčíslená až v celoročnom vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu, ktoré sa vyhotovuje rok pozadu, najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka (podľa § 8a ods. 2 prvá a druhá veta citovaného zákona), to znamená v čase, kedy už sú známe skutočné náklady súvisiace s dodávkou tepla, vodného a stočného a ostatnými službami spojenými s užívaním bytu a aj to, v akom pomere sú k predpokladaným nákladom, ktoré už boli uhradené, v dôsledku čoho sa stanoví, či vznikol podľa konečného zúčtovania platieb, ktoré boli uhradené a ktoré mali byť v skutočnosti uhradené, preplatok alebo nedoplatok. Navyše odporkyni musel byť známy postup pri každoročnom vyúčtovaní celkových nákladov za byt a teda, že konečné alebo záverečné vyúčtovanie všetkých zálohových mesačných platieb sa robí v zmysle zákonných ustanovení vždy do 31.05. nasledujúceho roka. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX zaslal odporkyni vyúčtovanie služieb za Y. XXXX vyhotovené dňa XX.XX.XXXX aj spolu s výzvou na úhradu nedoplatku z vyúčtovania, a následne aj ďalšie výzvy na úhradu nedoplatku zo dňa XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, na ktoré výzvy však odporkyňa nereagovala a navrhovateľovi na ním uplatňovanú pohľadávku v tomto konaní ani nič neuhradila. Vzhľadom na uvedené a vychádzajúc z odporkyňou podaného odvolania do veci samej; a tým aj do príslušenstva pohľadávky, a teda i počiatku omeškania odporkyne s úhradou nedoplatku; keď odvolací súd nemohol z procesného hľadiska v odvolacom konaní prihliadnuť, resp. zmeniť počiatok doby omeškania v neprospech odporkyne; a to vzhľadom na nedostatok odvolania navrhovateľa čo do počiatku omeškania; a preto po právnom zhodnotení tých rozhodujúcich skutkových zistení, ktoré boli preukázané výsledkami dokazovania vykonaným pred súdom prvého stupňa, odvolací súd neuznal opodstatnenosť dôvodov, na ktoré poukazovala odporkyňa vo svojom odvolaní, a pokiaľ teda súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX A. spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, rozhodol vecne správne, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Správne bolo rozhodnuté súdom prvého stupňa aj o náhrade trov konania podľa zásady úspechu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu však odvolací súd nepriznal pre absenciu jeho návrhu na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania v odvolacom konaní podľa ust. § 151 ods.1 vety prvej O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.