Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/402/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109210488 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109210488.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: U.. Q. O., nar. X. XX. XXXX, bytom X. J.. Č.. XX, S., proti odporcovi: Slovenská H. - P. X. X., Ž. A.. Č.. XX, W., o určenie, že odmeňovanie navrhovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27. septembra 2012, č. k. 25C/97/2009-43, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konanie n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia, že jej odmeňovanie uskutočňované podľa § 67 (resp. § 66 ods. 1) zákona č. 385/2000 Zb. v znení neskorších predpisov, v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 citovaného zákona v znení zákona č. 122/2005 Z. z., je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, ako aj zaplatenia sumy 159. 888, 46 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 47 ods. 2 O. s. p., § 4, § 5 ods. 1, § 8 ods. 1 a § 10 ods. 1, 2, 3 Zákona o súdnych poplatkoch a vecne tým, že navrhovateľka súdny poplatok za návrh v súdom určenej lehote, vo výške 4. 862, 50 eur, nezaplatila. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľke bola dňa 17. 8. 2012 doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v lehote 10 dní a zároveň bola riadne poučená o následkoch nesplnenia si jej poplatkovej povinnosti, t. j., že konanie bude zastavené, ak v lehote určenej súdom súdny poplatok za návrh nezaplatí. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na to, že v tomto prípade nejde o konanie, ktoré by bolo od poplatkov oslobodené, keďže nejde o konanie vo veci ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle § 4 ods. 1 písm. j) Zákona o súdnych poplatkoch a preto podanie návrhu v predmetnej veci podlieha poplatkovej povinnosti. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a vecne tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že súdny poplatok vyrubený súdom prvého stupňa, nie je schopná zaplatiť, vzhľadom na jej majetkové a sociálne pomery, ako i výšku súdneho poplatku. Navrhovateľka vo svojom odvolaní ďalej uviedla, že svoj návrh v časti o určenie, že jej odmeňovanie uskutočňované podľa § 67 (resp. § 66 ods. 1) zák. č. 385/2000 Zb. v znení neskorších predpisov, v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 citovaného zákona, v znení zákona č. 122/2005 Z. z., je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a o zaplatenie sumy 69. 888, 46 eur berie späť a navrhla konanie v tejto časti zastaviť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 18. 3. 2009 domáhala určenia, že právo na jej odmeňovanie uskutočňované podľa zák. č. 385/2000 Z. z. v porovnaní s odmeňovaním sudcov špeciálneho súdu podľa § 69 ods. 2 uvedeného zákona, v znení zák. č. 122/2005 Z. z., v období od 15. 4. 2005 bolo dotknuté porušením zásady rovnakého zaobchádzania. Návrh odôvodnila platovým znevýhodňovaním sudcov všeobecných súdov oproti sudcom špeciálneho súdu, keď objektívne nie je daný dôvod oprávneného záujmu a primeranosti na platové rozdiely spočívajúce vo funkčnom príplatku za výkon funkcie sudcu špeciálneho súdu, čím je porušená zásada rovnakého zaobchádzania v pracovných vzťahoch a obdobných právnych vzťahoch, ktorá sa uplatňuje v spojení s právami fyzických osôb v oblastiach výkonu zamestnania a podmienok výkonu práce vrátane odmeňovania v zmysle zák. č. 365/2004 Z. z. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 20. 7. 2012 navrhovateľku vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 4. 862, 50 eur, v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Podľa § 4 ods. 1 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Odvolací súd považuje v prvom rade za potrebné zdôrazniť, že sa v celom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci nejde o konanie vo veci ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle § 4 ods. 1 písm. j) Zákona o súdnych poplatkoch, ktoré je od platenia súdnych poplatkov oslobodené. Z návrhu navrhovateľky totiž jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka sa domáha určenia, že právo na jej odmeňovanie uskutočňované podľa zák. č. 385/2000 Z. z. v porovnaní s odmeňovaním sudcov špeciálneho súdu podľa § 69 ods. 2 uvedeného zákona v znení zák. č. 122/2005 Z. z. v období od 15. 4. 2005 bolo dotknuté porušením zásady rovnakého zaobchádzania. V posudzovanej veci ide teda o žalobu, ktorou sa navrhovateľka domáha ochrany svojich práv v súvislosti s diskrimináciou v platových pomeroch a nie o žalobu podľa piatej časti piatej hlavy ustanovenia § 250v O. s. p. s tým, že ust. § 4 ods. 1 písm. j) Zákona o súdnych poplatkoch, sa vzťahuje iba na konania v správnom súdnictve (konania vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O. s. p.), pričom je potrebné poukázať na to, že konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy nemá povahu určovacích konaní, v ktorých by súd rozsudkom konštatoval existenciu nezákonného zásahu. Určovacie žaloby na existenciu nezákonného zásahu nie sú podľa § 250v ods. 3 O. s. p. prípustné, na prejednávanú vec sa vzťahuje občianskoprávne konanie, na ktoré je v prvom stupni vecne príslušný okresný súd (§ 9 ods. l O. s. p.); súd prvého stupňa koná podľa prvej až tretej časti O. s. p. a takéto konanie nepožíva vecné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa citovaného zákonného ustanovenia. Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V prejednávanej veci navrhovateľka vo svojom odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa uviedla, že svoj návrh v časti o určenie, že jej odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, ako aj v časti o zaplatenie sumy 69. 888, 46 eur berie späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť, nakoľko však napadnutým uznesením bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh, t. j. z dôvodu, že si navrhovateľka svoju poplatkovú povinnosť nesplnila, nebolo možné na tento procesný úkon prihliadať a o čiastočnom späťvzatí návrhu rozhodovať. Súd prvého stupňa preto dospel k správnemu právnemu záveru, že v posudzovanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh, nakoľko navrhovateľke uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 19. júna 2013, č. k. 25C/97/2009 - 56 oslobodenie od súdnych poplatkov priznané nebolo, navrhovateľka ani po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia (dňa 7. 8. 2013) súdny poplatok za návrh nezaplatila a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.