Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/74/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109220138 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109220138.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: H&H Partnership s. r. o., Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 43 930 298, právne zastúpeného JUDr. Evou Michalenkovou, advokátkou, Advokátska kancelária Skuteckého 12, 874 01 Banská Bystrica, proti povinnému: AXA Services, s. r. o., Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 35 893 940, právne zastúpeného CLS Čavojský & Partners, s. r. o., Zochova 6 - 8, 811 03 Bratislava, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Eleonórou Noskovou, Exekútorsky úrad Robotnícka 4, 974 01 Banská Bystrica, pod č. EX 88/09, pre vymoženie uloženej povinnosti, o zastavení exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 3 Er/409/2009 - 365 zo dňa 22.06.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 3 Er/409/2009 - 365 zo dňa 22.06.2012 p o t v r d z u j e . Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť povinnému náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 442,78 eur na účet právneho zástupcu CLS Čavojský & Partners, s. r. o., Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3 Er/409/2009 a rozhodol o povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 229,63 eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že dňa 09.06.2009 vydal pre súdneho exekútora JUDr. Eleonóru Noskovú poverenie č. 5101 040617* v súlade s ustanovením § 45 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Ex. poriadok) na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave č. k. 3/2009 zo dňa 12.05.2009 na vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie. Dňa 17.02.2012 bol Okresnému súdu Bratislava I doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že rozhodnutie Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave č.k. 3/2009 zo dňa 12.05.2009, ktoré bolo v predmetnom exekučnom konaní exekučným titulom, bolo zrušené. Konajúci súd zo spisu Okresného súdu Bratislava II zistil, že rozsudkom č.k. 26Cb/78/2010-359, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2011, v spojení s opravným uznesením č.k. 26Cb/78/2010-365 bol zrušený rozsudok Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave vydaný pod sp. zn. 3/2009, vydaný dňa 12.05.2009. Súd prvého stupňa preto s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 Ex. poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným a podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu, predmetnú exekúciu zastavil. O povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 229,63 eur súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 200 a § 203 Ex. poriadku a podľa § 14, 15, 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, keď považoval trovy súdneho exekútora takto súdom priznané za oprávnené a účelne vyúčtované v súlade s vyššie citovanou vyhláškou. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, proti výroku o zastavení exekúcie, oprávnený a to podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. c/, d/, f/ O. s. p. z dôvodu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie za účelom doplnenia dokazovania a nového rozhodnutia. Odvolateľ v odvolaní ďalej uviedol, že podľa jeho názoru si súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí neuvedomil dôležitú právnu skutočnosť, a to tú, že pokiaľ vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok zrušil všeobecný súd, t. j. Okresný súd Bratislava II v konaní sp. zn. 26 Cb/78/2010, nejde o konečné rozhodnutie vo veci samej, t. j. v spore o zaplatenie sumy 18.494 eur s príslušenstvom pred rozhodcovským súdom MORS, ale podľa ustanovenia § 45 ods. 2 Rokovacieho poriadku MORS „Ak všeobecný súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1 tohto paragrafu, rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú už však z nového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčení.“, teda po zrušení rozhodcovského rozsudku všeobecným súdom sa sporové konanie medzi účastníkmi, t. j. medzi oprávneným a povinným nekončí a ďalej riadne pokračuje vykonávaním dokazovania pred rozhodcovským súdom v rovnakom konaní č. k. 3/2009, keď pôvodný rozhodca je z rozhodovania vylúčený a je nahradený iným rozhodcom, ktorý vec po skončení dokazovania rozhodne rozhodcovským rozsudkom. Oprávnený k odvolaniu priložil dva prípisy z rozhodcovského súdu MORS zo dňa 05.06.2012 a 08.06.2012, ktoré svedčia ako dôkaz, že rozhodcovské konanie ďalej pokračuje vykonávaním dokazovania. Oprávnený ďalej argumentoval, že všeobecný súd, t. j. Okresný súd Bratislava II nie je v danej veci vecne príslušným súdom, tým je výlučne rozhodcovský súd MORS, a teda uznesenie všeobecného súdu, ktorým zrušil rozsudok rozhodcovského súdu, nie je konečným rozhodnutím vo veci samej, ale je len procesným rozhodnutím, ktorým vrátil vec rozhodcovskému súdu na doplnenie dokazovania a nové rozhodnutie. K odvolaniu oprávneného proti uzneseniu o zastavení exekúcie sa písomne vyjadril povinný podaním zo dňa 06.08.2012, v ktorom poukázal na skutočnosť, že v exekučnom konaní sp. zn. 3 Er/409/2009 je exekúcia proti povinnému vedená na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave, vydaný dňa 12.05.2009 pod sp. zn. 3/2009. Predmetný rozhodcovský rozsudok bol v plnom rozsahu zrušený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.11.2011 sp. zn. 26 Cb/78/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2012. Povinný tiež uviedol, že ak bol rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul zrušený v plnom rozsahu, v danej situácii absentuje vykonateľné rozhodnutie, ktoré by povinného zaväzovalo k nejakej povinnosti a exekúcia prebieha na základe neexistujúceho exekučného titulu. Skutočnosť, že v rozhodcovskom konaní môže dôjsť opätovne k vydaniu rozhodcovského rozsudku, na veci nič nemení. Aj keby povinný teoreticky pripustil, že rozhodcovský súd môže opakovane vyhovieť návrhu oprávneného, na základe takéhoto nového rozsudku môže byť vedené iba nové exekučné konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené povinný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I ako vecne správne potvrdil v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s. p. a zároveň zaviazal oprávneného nahradiť povinnému trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní podľa priloženého vyúčtovania. Dňa 15.11.2012 bolo na Okresný súd Bratislava I doručené podanie oprávneného, ktorým predložil do spisu nové dôkazy a oznámil súdu nové skutočnosti. Oprávnený v podaní uviedol, že Medzinárodný obchodný rozhodcovský súd pokračoval v pôvodnom konaní pridelením veci na rozhodnutie novému rozhodcovi Mgr. Radovanovi Hrádekovi. V konaní sa neobjavili žiadne nové dôkazy ani skutočnosti, ktoré by neboli známe účastníkom a rozhodcovskému súdu v pôvodnom konaní v roku 2009. Dňa 25.09.2012 vydal rozhodcovský súd rozhodcovský rozsudok sp. zn. 3/2009, pričom konštatoval, že sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom, ktorý vyslovil pôvodný rozhodcova (JUDr. Kiselica) v rozsudku z 12.05.2009 a že ani výsledky doplneného dokazovania a vyjadrenia sporových strán nemali žiadny podstatný vplyv na právne názory rozhodcu, ktoré vyslovil v pôvodnom rozhodcovskom konaní. Oprávnený zdôraznil, že doručený rozhodcovský rozsudok Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu má účinky právoplatného rozsudku, obaja účastníci ho riadne prevzali vrátane opravného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný dňa 10.10.2012. Podľa názoru oprávneného návrh povinného na zastavenie exekúcie je v danom prípade právne neopodstatnený, a preto navrhol, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 220 O. s. p. zmenil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietne. Dňa 01.03.2013 bolo odvolaciemu Krajskému súdu v Bratislave doručené vyjadrenie povinného k vyššie citovanému podaniu oprávneného. Opakovane v ňom zdôraznil, že pôvodný exekučný titul bol zrušený v plnom rozsahu, v danej situácii teda absentuje vykonateľné rozhodnutie, ktoré by povinného zaväzovalo k nejakej povinnosti a exekúcia by v prejednávanej veci prebiehala na základe neexistujúceho exekučného titulu. V danej súvislosti poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR IV. ÚS 183/2011 zo dňa 12.05.2011. K predloženým rozsudkom zo strany oprávneného uviedol, že oprávnený mylne stotožňuje rozhodcovský rozsudok zo dňa 12.05.2009, ktorý je exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní, s novým rozhodcovským rozsudkom zo dňa 25.09.2012 v znení opravného rozsudku zo dňa 10.10.2012. Podľa názoru povinného nie je možné v žiadnom rozsahu počas vedeného exekučného konania svojvoľne zo strany oprávneného zamieňať exekučný titul s iným rozhodnutím a pokračovať v tom istom exekučnom konaní na základe nového odlišného rozhodnutia, ktoré je okrem iného vydané iným rozhodcom, vydané po uplynutí takmer dvoch rokov odo dňa začatia prebiehajúcej exekúcie a znie na iný záväzok ako exekučný titul. Povinný opakovane navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil a zároveň zaviazal oprávneného nahradiť povinnému trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní podľa priloženého vyúčtovania zo dňa 28.02.2013. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že predmetná exekúcia bola začatá na základe vykonateľného rozhodnutia Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave č. k. 3/2009 zo dňa 12.05.2009. Zo spisu Okresného súdu Bratislava II č. k. 26 Cb/78/2010 mal odvolací súd preukázané, že rozsudkom zo dňa 29.11.2011 v spojení s opravným uznesením zo dňa 14.12.2011 bol zrušený rozsudok Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave vedený pod sp. zn. 3/2009 vydaný dňa 12.05.2009. Okresný súd Bratislava II v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a má oporu v zákone č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, keďže v konaní vedenom pred Medzinárodným obchodným rozhodcovským súdom v Bratislave, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 3/2009 došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Základom argumentácie oprávneného v podanom odvolaní ako aj v doplnení, bolo konštatovanie, že zrušením rozhodcovského rozsudku Okresným súdom Bratislava II nejde o konečné rozhodnutie vo veci samej, rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti, avšak rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z nového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčení. Následne oprávnený odvolaciemu súdu doručil rozhodcovský rozsudok Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 3/2009 zo dňa 25.09.2012 a opravný rozhodcovský rozsudok sp. zn. 3/2009 zo dňa 10.10.2012. Exekučným titulom, na základe ktorého začala exekúcia vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3 Er/409/2009 bol rozhodcovský rozsudok Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave č. 3/2009 zo dňa 12.05.2009. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Ex. poriadku je súd povinný zastaviť exekúciu, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie (exekučný titul), bolo po začatí exekúcie zrušené. Je nesporné, že predmetný exekučný titul bol v plnom rozsahu zrušený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.11.2011 sp. zn. 26 Cb/78/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2012. Na uvedenú skutočnosť nemá žiadny vplyv argumentácia oprávneného, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol Okresným súdom Bratislava II zrušený, a teda nejde o konečné rozhodnutie vo veci samej, t. j. v spore o zaplatenie sumy 18.494 eur s príslušenstvom. Je však nepochybné, že exekučný titul, ktorý bol podkladom prebiehajúcej exekúcie, bol Okresným súdom Bratislava II zrušený. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu aj bez návrhu, ak sú splnené zákonom stanovené podmienky, v prejednávanej veci zrušenie rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, a to po začatí exekúcie. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom povinného, ktorý odkázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/2011 zo dňa 12.05.2011, podľa ktorého jedným z podkladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, keďže bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať, a teda ak neexistuje spôsobilý exekučný titul, či už z hľadiska formálneho alebo materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvodom na zastavenie exekučného konania. Všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené predpoklady na vedenie takéto konania. Oprávneným doložený rozhodcovský rozsudok zo dňa 25.09.2012 v znení opravného rozsudku zo dňa 10.10.2012 nemožno kvalifikovať ako právoplatný a vykonateľný exekučný titul v predmetnej exekúcii, keďže táto začala na základe exekučného titulu zo dňa 12.05.2009. Nové rozhodnutie vydané po novom prejednaní veci môže byť podkladom pre nové exekučné konanie, nie je však prípustné, aby v tomto štádia bola exekúcia naďalej vedená na základe exekučného titulu vydaného po uplynutí viac ako troch rokov od jej začatia. Na uvedenom nič nemení ani poukaz oprávneného na ustanovenie § 45 ods. 2 Rokovacieho poriadku MORS v Bratislave, podľa ktorého po zrušení rozhodcovského rozsudku všeobecným súdom zostáva rozhodcovská zmluva v platnosti, ani fakt, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 26 Cb/78/2010 nie je konečným rozhodnutím vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspešnosti v konaní, keď úspešnému povinnému v odvolacom konaní súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej čiastke 442,78 eur, keď výpočtovým základom bola čiastka 18.494 eur, výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov je 353,54 eur, podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, ak ide o výkon rozhodnutia, odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. 176,77 eur za dva úkony právnej služby + režijný paušál v roku 2012 7,63 eur + režijný paušál v roku 2013 7,81 eur + 20 % DPH, celkom 442,78 eur. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.