Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/47/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109223864 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109223864.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľky: I. R., F. T. Č.. XX, Š., zastúpenej JUDr. Karolom Janečkom, advokátom, so sídlom Poznanova 34, Šurany, proti odporcovi: V. T., E..L.., U. K. J., L. L. Š. X, F., K.: XX XXX XXX, I. A. XX,XX €., na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného L. F. K., A. H. XX.W. XXXX, Č..V.. XXC XX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala zaplatenia ročného úroku z omeškania vo výške X% I. XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX U. Z. L. XX,XX €. a to za deväť dní omeškania odporcu s vyplatením poistného plnenia, keď uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č..V.. XXC XX/XX-XX zastavil konanie o zaplatenie žalovanej sumy X.XXX,XX €. z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľkou a uznesením zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu žalobného návrhu. Rozhodol tak podľa § 797 ods. 1,2 a § 797 ods. 3 Obč. zákonníka a podľa čl. 13 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, keď vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu pre životné poistenie Č..XXXXXXXXXX na H. I. XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX a odporca písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil navrhovateľke, že ku dňu XX.XX.XXXX jej vznikne nárok na výplatu poistného plnenia z uzavretej poistnej zmluvy a požiadal ju, aby mu doručila písomné doklady, a to návrh poistnej zmluvy, poistku a priloženú vyplnenú návratku, ktoré doklady navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX a opakovane dňa XX.XX.XXXX odporcovi doručila. Ďalej mal za preukázané, že pracovník odporcu dňa XX.XX.XXXX spracoval návrh výpočtu poistného plnenia a výšky dane, ktorá bola odpočítaná z vyčísleného poistného plnenia, spracovaný výpočet pracovník odporcu schválil dňa XX.XX.XXXX, H.E. XX.XX.XXXX bol daný príkaz na úhradu poistného plnenia v prospech navrhovateľky a dňa XX.XX.XXXX bola suma poistného plnenia pripísaná na účet navrhovateľky, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že odporca vo všeobecných poistných podmienkach nemá určenú lehotu na vyplatenie poistného plnenia po tom, čo vznikne poistenému nárok na vyplatenie poistného plnenia a v danom prípade odporca postupoval v súlade s ust. § 797 ods. 3 Obč. zákonníka a po ukončení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti ako poistiteľa plniť, poskytol navrhovateľke poistné plnenie počas plynutia lehoty určenej zákonom na vyplatenie poistného plnenia. Dospel k záveru, že odporca mohol začať šetrenie poistnej udalosti až po dni XX.XX.XXXX, t.j. po dni dohodnutom ako deň vzniku poistnej udalosti, pretože až týmto dňom vzniklo navrhovateľke právo na plnenie, pričom šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa XX.XX.XXXX a od tohto dňa mu začala plynúť lehota na vyplatenie poistného plnenia v prospech navrhovateľky, ktorá lehota by mu uplynula dňom XX.XX.XXXX, avšak poistné plnenie poskytol navrhovateľke až dňa XX.XX.XXXX, a teda s platením poistného plnenia sa nedostal do omeškania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením, že si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť jej príslušenstvo žalovanej pohľadávky, a to ročný úrok z omeškania vo výške 5% od XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX v celkovej sume XX,XX €., za deväť dní omeškania odporcu s vyplatením poistného plnenia v sume X.XXX,XX €., a uložiť mu povinnosť zaplatiť jej aj náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Namietala, že nárok na výplatu poistného plnenia z poistnej zmluvy jej vznikol XX.XX.XXXX, pričom podľa teórie práva sa pod pojmom právny nárok rozumie právo vymožiteľné súdnou cestou a v zmysle tohto výkladu si návrhom z XX.XX.XXXX uplatnila svoj právny nárok, ktorý jej vznikol XX.XX.XXXX v súlade s právom. Poukázala na to, že požiadavku odporcu oznámenú jej v liste z XX.XX.XXXX na predloženie príslušných dokladov potrebných pre realizáciu výplaty poistného splnila tým, že požadované doklady zaslala odporcovi dňa XX.XX.XXXX a so žiadnou inou požiadavkou sa odporca na ňu v súvislosti s výplatou poistného plnenia neobrátil. S poukazom na ust. § 797 ods. 2 Obč. zákonníka namietala, že poistná udalosť v danom prípade nastala dňom XX.XX.XXXX tým, že sa ako poistená uvedeného dňa dožila, a túto skutočnosť mal odporca už dňom XX.XX.XXXX za nespornú, a to na základe toho, že sa mu od nej vrátila jej návratka, ktorú jej zaslal listom z XX.XX.XXXX a že mu žiadna smrť poisteného zo strany jej príbuzných nebola oznámená a že túto skutočnosť odporca ani po XX.XX.XXXX nijakým iným spôsobom nezisťoval. Ďalej poukázala na to, že z ust. § 797 ods. 3 Obč. zákonníka nevyplýva, či vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť je možné vykonať až po poistnej udalosti alebo pokiaľ to povaha poistenia umožňuje, či ho je možné vykonať i pred poistnou udalosťou, avšak podľa jej názoru v zmysle právnej zásady, že čo nie je zakázané, je povolené, čas vykonania vyšetrenia vyplýva z povahy poistenia. Ak z povahy poistnej udalosti vyplýva, že vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, je možné vykonať len po vzniku poistnej udalosti, napr. pri poistnej udalosti, ktorej následkom je vznik škody na majetku alebo zdraví poisteného, je tento postup v súlade s § 797 ods. 3 Obč. zákonníka. Rovnako je však v súlade s týmto ustanovením povinnosť vykonať vyšetrenie potrebné a zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť i pred vznikom poistnej udalosti, ak to povaha poistenia umožňuje, čoho príkladom je i jej životné poistenie u odporcu. Podľa jej názoru odporca, ako poistiteľ, vedel už začiatkom roka XXXX presnú sumu poistného plnenia, ktorú je jej povinný vyplatiť v prípade, ak sa dožije dátumu XX.XX.XXXX, a teda odporca ako poistiteľ už začiatkom roku XXXX skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Keďže teda poistné plnenie je splatné do 15-ich dní od skončenia predmetného vyšetrenia, nie však skôr než nastala poistná udalosť, bol odporca povinný vyplatiť jej ako poistenému poistné plnenie v sume X.XXX,XX €. už 17. resp. XX.XX.XXXX. Keďže v uvedenom termíne jej poistné plnenie nevyplatil, dostal sa do omeškania a jej žaloba z XX.XX.XXXX bola v tento deň právom podaná na poštu. Poukázala na to, že odporca jej zaplatil poistné plnenie až po podaní žaloby, v dôsledku čoho zobrala žalobu v časti zaplatenia istiny späť a žiadala zaplatiť príslušenstvo a trovy konania. Odporca vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení v konaní pred súdom prvého stupňa a stotožňuje sa aj s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa jeho názoru Obč. zákonník ako všeobecný predpis upravujúci poistenie ukladá poisťovni povinnosť urobiť šetrenie poistnej udalosti, nakoľko bez tohto šetrenia nemožno vyplatiť poistné plnenie. Aj napriek tomu, že v danom prípade ide o dožitie sa určitého veku a nie je potrebné veľmi rozsiahle šetrenie poistnej udalosti, je potrebné prešetriť splnenie všetkých podmienok na poskytnutie plnenia (či bolo zaplatené riadne a včas poistné, či boli doručené doklady potrebné na výpočet poistného plnenia a pod.) a až následne sa môže pristúpiť k schváleniu tejto platby, ktoré prechádza cez viaceré na to oprávnené osoby ako jeho zamestnancov. Poukázal na to, že pred vznikom poistnej udalosti neexistuje dôvod, aby sa tým on zaoberal, a teda fyzicky ani nie je možné poistné vyplatiť v deň vzniku poistnej udalosti. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľky v časti, v ktorej sa po zastavení konania o zaplatenie žalovanej istiny z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti, domáhala proti odporcovi zaplatenia príslušenstva žalovanej istiny a to ročného úroku z omeškania vo výške X% I. XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX vyčísleného v sume XX,XX €.. Vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p.. vec posúdil správne po právnej stránke, keď na daný právny vzťah aplikoval ust. § 797 ods. 1 a 2 a § 797 ods. 3 Obč. zákonníka a čl. 13 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, tieto ustanovenia aj správne vyložil a dospel k správnemu právnemu záveru, že odporca sa nedostal do omeškania so zaplatením poistného plnenia navrhovateľke, na ktoré plnenie jej vzniklo právo dňa XX.XX.XXXX, a ktoré jej bolo odporcom poskytnuté dňa XX.XX.XXXX. S týmto záverom súdu prvého stupňa sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci je nesporné, že vznikom poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX vzniklo navrhovateľke právo na poistné plnenie v zmysle § 797 ods. 2 Obč. zákonníka. Splatnosť poistného plnenia však upravuje ust. § 797 ods. 3 Obč. zákonníka a to tak, že plnenie je splatné do 15-ich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, ktoré ustanovenie zároveň stanovuje, že vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu a ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. Uvedené ustanovenie, upravujúce splatnosť poistného plnenia, podľa názoru odvolacieho súdu, predpokladá potrebu vykonania vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť a zároveň ukladá povinnosť poistiteľovi toto vyšetrenie vykonať, a to bez zbytočného odkladu, a aj lehotu splatnosti poistného plnenia určuje s ohľadom na túto potrebu a povinnosť poistiteľa vykonať potrebné vyšetrenie za účelom rozsahu jeho povinnosti plniť. Vzhľadom na to, že v zmysle § 797 ods. 2 Obč. zákonníka vznikne samotné právo na plnenie až vznikom poistnej udalosti, je zrejmé, že aj vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť v zmysle § 797 ods. 3 Obč. zákonníka, je poistiteľ povinný vykonať bez zbytočného odkladu po vzniku poistnej udalosti, pretože nie je dôvod zisťovať rozsah plnenia skôr, než vznikne právo na plnenie na základe poistnej udalosti, ktorá môže, avšak nemusí nastať. Nie sú preto dôvodné námietky navrhovateľky, že odporca sa dostal do omeškania s plnením poistného plnenia z dôvodu, že vzhľadom na povahu poistnej udalosti, mal v danom prípade vykonať šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť ešte pred vznikom poistnej udalosti, keď takáto povinnosť, resp. lehota na vykonanie vyšetrenia v zmysle § 797 ods. 3 Obč. zákonníka z príslušných zákonných ustanovení odporcovi nevyplýva. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že v zmysle čl. 13 ods.3 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie bolo povinnosťou navrhovateľky písomne oznámiť odporcovi, že došlo k poistnej udalosti, ktorú povinnosť si však navrhovateľka nesplnila, keď v danom prípade nemožno túto považovať za splnenú tým, že na základe žiadosti odporcu listom zo dňa XX.XX.XXXX, zaslala odporcovi dňa XX.XX.XXXX ním požadované doklady, keďže v tom čase poistná udalosť ešte neexistovala, keď táto nastala až neskôr, a teda skutočnosť, že k poistnej udalosti došlo, odporcovi písomne neoznámila, hoci táto povinnosť jej vyplývala zo Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie bez ohľadu na to, že doklady potrebné pre výplatu plnenia predložila na požiadanie odporcu ešte pred tým, než k poistnej udalosti došlo. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca v súlade s ust. § 797 ods. 3 Obč. zákonníka po ukončení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti ako poistiteľa plniť, ktoré bol nielen oprávnený v zmysle uvedeného ustanovenia ale aj povinný vykonať, poskytol navrhovateľke poistné plnenie počas plynutia lehoty určenej zákonom na vyplatenie poistného plnenia, ako správne uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, nedostal sa preto do omeškania s platením poistného plnenia, keď toto vyplatil navrhovateľke v zákonom stanovenej lehote splatnosti, a preto navrhovateľke nevzniklo právo na ňou uplatňované úroky z omeškania. Obsah odvolania navrhovateľky nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením vykonaných dôkazov, právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p., a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože si nárok na ich náhradu neuplatnil riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. a ani mu trovy v odvolacom konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.