Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/167/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225233 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109225233.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K.. K. C., I. W. T.Ý. N. XXX XX A. Č.. XX, T.. Č.. Q. XX/XXX, XXX XX A. Q. proti odporcovi: ProCare, a.s., IČO: 35 890 568, so sídlom Einsteinova 23-25, 851 01 Bratislava, zastúpenému AKMN s.r.o., IČO: 36 864 463, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 115.871,17 Eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.10.2012, č.k. 11C 354/2011-125 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V ako súd konajúci v prvom stupni, rozsudkom špecifikovaným v záhlaví tohto uznesenia zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 115.871,17 Eur s prísl. a na náhradu trov konania, titulom úhrady za odkúpenie majetku ambulancie všeobecnej medicíny MUDr. Milan Valkučák - ERSTE SAVM, nakoľko odporca ( v čase podania návrhu označený obchodným menom VITESA, a.s.) túto sumu nezaplatil ani po opakovanej urgencii. Návrhu navrhovateľa súd nevyhovel s odôvodnením, že z listinných dôkazov mal súd preukázaný iba záväzok odporcu poskytnúť navrhovateľovi pôžičku vo výške 2 300 000.- Sk, podľa písomnej zmluvy zo dňa 23.12.2004, ktorého splnenie však nebolo predmetom konania. Iný záväzok odporcu voči navrhovateľovi preukázaný nemal, v dôsledku čoho navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania právneho základu žalovanej pohľadávky. Dňa 15.12.2012 doručil neúspešný navrhovateľ proti predmetnému rozsudku, doručenému mu do vlastných rúk dňa 23.11.2012 podanie, použitím elektronických prostriedkov bez zaručeného elektronického podpisu, ktoré písomne v zákonnej lehote nedoplnil a v ktorom trval na pokračovaní súdneho sporu. Na uznesenie súdu, ktoré mu bolo doručené dňa 23.01.2013 a ktorým bol vyzvaný na oznámenie, - 2 - či jeho podanie je odvolaním proti rozsudku a súčasne poučený aké náležitosti má odvolanie obsahovať, nereagoval. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa včasnosťou podaného odvolania. Podľa § 204 ods. 1, 2, 3 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. Odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie nie je prípustné, ak ide o odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. V týchto prípadoch neplatí tiež ustanovenie odseku 2 druhej vety. Podľa § 57 ods. 1, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že odvolaním napadnutý rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa 23.11.2012 do vlastných rúk ( č.l. 132), v zmysle ust. § 45 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ doručil odvolanie konajúcemu súdu dňa 15.12.2012, prostredníctvom e-mailovej pošty, bez zaručeného elektronického podpisu, ktoré písomne v zákonnej lehote nedoplnil. Doručenie podaného odvolania vyhodnotil odvolací súd z hľadiska podania správneho poučenia o odvolaní v rozsudku súdu prvého stupňa, preveril že nebol podaný návrh na odpustenie zmeškanej lehoty ( § 58 O.s.p. ), opravné uznesenie, týkajúce sa výroku rozsudku vydané nebolo a že posledný deň 15 dňovej lehoty na odvolanie, plynúcej odo dňa 24.11.2012, bol deň pracovného voľna a pripadol na sobotu dňa 08.12.2012 a teda posledný deň lehoty na podanie odvolania bol pondelok 10.12.2012. Po zhodnotení, že včasnosti podania odvolania nebránili ani vyššie uvedené prekážky, odvolací súd vec preskúmal bez nariadenia odvolacieho pojednávania - 3 - v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolanie navrhovateľa ako oneskorene podané v súlade s ust. § 218 ods. 1 a O.s.p. odmietol, bez skúmania ďalších procesných podmienok. O náhrade trov odvolacieho konania, ktoré by v prípade úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. prináležali odporcovi súd nerozhodoval, nakoľko procesným ukončením konania bez jeho meritórneho prejednania odporcovi trovy konania, o ktorých súd navyše rozhoduje na návrh účastníka, ( § 151 ods. 1 O.s.p. ), nevznikli. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.