Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/412/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109226929 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109226929.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U.. X. X., nar. XX. XX. XXXX, ul. X. záhrady XX, XXX XX M., štátny občan SR, zast. Mgr. Branislavom Jurgom, advokátom, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: Mercedes-Benz Financial Services Slovakia, s. r. o., Tuhovská 11, 831 07 Bratislava, IČO: 35 728 116, zast. GRIŠČIK & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 35 893 893, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/127/2009-146 zo dňa 30. 08. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/127/2009-146 zo dňa 30. 08. 2012 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov z dôvodu, že navrhovateľ ani v dodatočnej súdom určenej 10 dňovej lehote od doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, súdom vyrubený súdny poplatok vo výške 331,50 Eur nezaplatil. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a priznal náhradu trov konania odporcovi vo výške 154,58 Eur, keďže zastavenie konania nastalo z dôvodu zavinenia na strane navrhovateľa. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a uviedol, že na majetok navrhovateľa ako dlžníka U.. X. X. bol dňa 08. 03. 2012 Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 31K/65/2011 vyhlásený konkurz, preto podľa jeho názoru uznesenie o zastavení konania nemohlo byť vydané, keďže zo zákona sa všetky súdne konania vyhlásením konkurzu na majetok účastníka konania prerušujú. Z uvedeného dôvodu žiadal napadnuté uznesenie odvolacím súdom zrušiť a pokračovať v konaní po tom, čo odpadne predmetná prekážka. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia Rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK/01/ALS/07 vydaného v Bratislave dňa 16. 06. 2009 jediným rozhodcom JUDr. Milanom Švecom. Súčasne sa domáhal aj návrhu na odloženie vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku. Súd prvého stupňa výzvou doručenou právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 08. 02. 2012 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy vo výške 331,50 Eur podľa položky 3c sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Keďže navrhovateľ súdny poplatok na výzvu súdu v určenej lehote nezaplatil, správne súd prvého stupňa konanie o jeho návrhu zastavil s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. a odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne jednohlasne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. K dôvodom odvolania odvolací súd udáva, že z hľadiska zaplatenia súdneho poplatku je vyhlásenie konkurzného konania irelevantné, pretože podľa ust. § 111 ods. 1 O.s.p. ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa tohto zákona, teda sa prerušuje konanie, ktoré je už v behu. Konanie začína dňom, keď žaloba došla na súd, na zaplatenie súdneho poplatku sa vzťahuje zákon o súdnych poplatkoch (lex specialis), podľa ktorého pokiaľ nie je zaplatený súdny poplatok, súd vo veci nemôže konať. Z uvedených dôvodov konanie nebolo prerušené podľa zákona č. 7/2005, ak došlo po podaní žaloby na súd k vyhláseniu konkurzu proti žalobcovi, ale súd konanie zastavil, lebo nezačal konať vo veci samej a žalobcu poučil o následkoch nezaplatenia poplatku (§ 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.