Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/77/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109228901 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109228901.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a členov senátu JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľky: C.. S. Ľ., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, 821 08 Bratislava, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Monika Kovarčíková, Žitná 25, 831 06 Bratislava, proti odporcom: 1/ Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, 814 09 Bratislava, IČO: 00603481, 2/ Mestská časť Bratislava Ružinov, Mierová 21, Bratislava, IČO: 00603155, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu 2/: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie istiny 995,65 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.11.2011, č. k. 7C/230/2009-118 r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd odporcovi 1/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 995,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 995,65 eur od 15.5.2008 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Návrh voči odporcovi 2/ zamietol. Uviedol, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozsudku uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 6.8.2009 sa navrhovateľka domáhala zaviazania odporcu 1/ k zaplateniu istiny 995,65 eur s príslušenstvom ako náhradu za bolesť a náhradu škody na zárobku z titulu úrazu. Uznesením č.k. 7C 230/2009-58 zo dňa 26.4.2010 súd prvého stupňa pripustil vstup do konania odporcu 2/ na návrh navrhovateľky zo dňa 26.4.2010. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že úraz sa stal navrhovateľke na chodníku, ktorý je priľahlý ku komunikácii I. triedy ul. I. v Bratislave (na oblúku parc. č. XXXXX/XXX), a odporcovi 2/ bola do správy zverená parc. č. XXXXX/X protokolom, pričom predmetom zverenia bola verejná zeleň. Dospel k záveru, že pasívna legitimácia odporcu 1/ je daná s poukazom na vyššie uvedené ako aj na čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 797 (vlastníkom nehnuteľnosti - parc. č. XXXXX/ XX k.ú. Nivy, obec Bratislava, Mestská časť O., okres Bratislava II je Hlavné mesto SR Bratislava - odporca 1/ ) ako aj na list Miestneho úradu mestskej časti Bratislava Ružinov, Mierová 21, Bratislava zo dňa 4.2.2010 zn. č.: NM:2010/2014-2/AKU. Poukázal na to, že Mestská časť Bratislava Ružinov (odporca 2/) nie je v súčasnosti a ani nebola v minulosti vlastníkom a ani správcom parc.č. XXXXX/ XX k.ú. L., obec Bratislava Mestská časť O., okres Bratislava II, a taktiež poukázal na Operačný plán zimnej údržby komunikácie 1. a 2. triedy a prejazdných úsekoch na území SR Bratislavy 2007/2008, na základe čoho mal za to, že zimnú údržbu spornej nehnuteľnosti vykonávalo Hlavné mesto SR (odporca 1/), preto odporca 2/ nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní. Ďalej uviedol, že súčasťami miestnych komunikácií sú aj priľahlé chodníky, verejné parkoviská a obratiská, zariadenia na zabezpečenie a zaistenie priechodov pre chodcov, podchody a priechodové lávky. Chodník, na ktorom spadla navrhovateľka, je súčasťou komunikácií, ktoré neboli zverené do správy odporcu 2/, a preto odporca 2/ nie je zodpovedný za stav a údržbu tohto chodníka. Z uvedeného dôvodu súd návrh voči odporcovi 2/ zamietol (odporca 2/ nie je vecne pasívne legitimovaný v tomto konaní). Súd mal za preukázané, že v čase, keď sa navrhovateľke stal úraz, nebol z neho odstránený ľad, nebol na ňom vykonaný žiaden posyp. Uplatnená výška náhrady navrhovateľkou nebola medzi účastníkmi sporná (odporca 1/ listom zo dňa 23.2.2010 oznámil súdu, že k uplatňovanej výške náhrady škody za bolesť a stratu na zárobku nemá pripomienky). Zanedbaním povinnosti v rozsahu starostlivosti o chodníky nesie odporca 1/ zodpovednosť za vznik úrazu navrhovateľke, a preto ho súd zaviazal k zaplateniu navrhovateľkou uplatneného nároku na odškodnenie za bolesť a stratu na zárobku celkovo v sume 995,65 eur. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že navrhovateľka si voči odporcovi 1/ uplatnila svoje nároky na odškodnenie za bolesť a stratu na zárobku listom zo dňa 15.5.2008. Magistrát hl. mesta SR Bratislavy, oddelenie cestného hospodárstva, Primaciálne nám. č. 1, Bratislava listom zo dňa 16.6.2008 zn.č.: MAGS OCH 35010/2008/2-141405 (odporca 1/) vrátil navrhovateľke písomné podklady žiadosti o náhradu škody a súčasne jej oznámil, že náhradu škody uzná až po rozhodnutí súdu, čím sa dostal s plnením do omeškania, a preto ho súd zaviazal s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 995,65 eur od 15.5.2008 do zaplatenia. Súd uviedol, že o trovách konania s poukazom na ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na zložitosť prejednávanej veci rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca 1/ podaním zo dňa 7.12.2011. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd žalobu voči odporcovi 1/ zamietne z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie. Poukázal na to, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, závady v schodnosti priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov, sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií. Závady v schodnosti chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v zastavanom území a hraničí s cestou alebo miestnou komunikáciou, sú povinní bez prieťahov odstraňovať vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom. Uviedol, že úraz sa navrhovateľke stal v dôsledku poľadovice. Na tieto závady sa vzťahuje § 9 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. Priľahlá nehnuteľnosť k chodníku (ktorý tvorí súčasť miestnej komunikácie, nie je priľahlý k miestnej komunikácie ako konštatuje súd), kde došlo k úrazu je pozemok - parc. č. XXXXX/X k.ú. Ružinov. Predmetná nehnuteľnosť bola zverená do správy mestskej časti J.-O., Protokolom o zverení majetku hlavného mesta a s ním súvisiacich práv a záväzkov do správy Mestskej časti J. - O. zo dňa 7.1.1992. Ďalej uviedol, že parc. č. XXXXX/XX (chodník) nesúvisí s miestom úrazu. V prípade, že by k úrazu malo prísť na tomto chodníku, zodpovednosť za závady v schodnosti vzniknuté znečistením, poľadovicou alebo snehom by mali vlastníci, správcovia alebo užívatelia priľahlých nehnuteľností. Poukázal na to, že Hlavné mesto na chodníku I. ul. nevykonávalo a nevykonáva zimnú údržbu. Na túto povinnosť sa vzťahuje § 9 ods. 2 veta druhá zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. K odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 27.01.2012. Uviedla, že s nedostatkom pasívnej legitimácie odporcu 1/ nesúhlasí. Má za to, že odporca 1/ je v spore pasívne legitimovaný a za škodu vzniknutú navrhovateľke zodpovedá. Poukázala na to, že prvostupňový súd pri zisťovaní skutkového stavu zistil všetky rozhodné skutočnosti, vykonal dostatočné dokazovanie a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a odporcu 1/ zaviazal k úhrade trov odvolacieho konania vo výške 59,08 eur. K odvolaniu sa vyjadril aj vedľajší účastník na strane odporcu 2/ podaním doručeným súdu dňa 27.01.2012. Uviedol, že s poukazom na Operačný plán zimnej údržby komunikácii 1.a 2. triedy a prejazdných úsekoch na území SR Bratislavy 2007/2008 považuje za preukázané, že zimnú údržbu parc.č.XXXXX/XX k.ú. L., vo vlastníctve odporcu 1/, vykonával odporca 1/. Odporca 2/ nie je a ani v minulosti nebol vlastníkom ani správcom parc. č. XXXXX/XX T..ú. L.. Chodník na ktorom sa stal úraz, je súčasťou komunikácií, ktoré neboli zverené do správy odporcu 2/ a preto tento nezodpovedá za stav a údržbu tohto chodníka v čase úrazu navrhovateľky. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.). Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). V predmetnej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné a listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľka cestou do práce dňa 8.1.2008 o 9,00 hod. sa pošmykla na zľadovateľnom chodníku pred priechodom pre chodcov na I. A. E. J. (križovatka s Trnavskou ulicou), v dôsledku čoho spadla na ľavú ruku a utrpela trieštivú zlomeninu dolného konca vretennej kosti s posunutím úlomkov. Navrhovateľka bola ošetrená v chirurgickej ambulancii CPO Kramáre, neskôr v chirurgickej ambulancii LUMED s.r.o., Ružinovská 10, Bratislava. V konaní bolo preukázané, že úraz sa stal na chodníku, ktorý je priľahlý ku komunikácii I. triedy na I. A.. E. J. (na oblúku parc. č. XXXXX/XXX). Z čiastočného výpisu z LV č. XXX je zrejmé, že vlastníkom nehnuteľnosti - parc. č. XXXXX/XX k.ú. L., obec J. - C. Č. O., okres Bratislava II je Hlavné mesto SR Bratislava, t.j. odporca 1/. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa teda vyplynulo, že chodník, na ktorom navrhovateľka spadla, je súčasťou komunikácií, ktoré neboli zverené do správy mestskej časti, a preto mestská časť nie je zodpovedná za stav a údržbu chodníka. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa konštatoval, že za tento stav zodpovedá odporca 1/ pretože zanedbal svoje povinnosti spočívajúce v zabezpečovaní schodnosti na miestnych komunikáciách určených výhradne pre chodcov a na chodníkoch. Uvedená povinnosť odporcu 1/ vyplýva zo zákona č. 135/1991 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len cestný zákon) a z Protokolu o zverení majetku hlavného mesta a s ním súvisiacich práv a záväzkov do správy Mestskej časti J.-O. zo dňa 7.1.1992. Chodník, na ktorom sa navrhovateľke stal úraz je súčasťou komunikácií, ktoré neboli zverené do správy odporcu 2/ a preto odporca 2/ nezodpovedá za stav a údržbu chodníka. Za čistotu a schodnosť chodníka, na ktorom sa navrhovateľke stal úraz, zodpovedá odporca 1/. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že zanedbaním povinnosti v rozsahu starostlivosti o chodníky nesie odporca 1/ zodpovednosť za vznik úrazu navrhovateľky. Preto je odporca 1/ v spore pasívne legitimovaný, zodpovedá za vzniknutú škodu a je povinný zaplatiť navrhovateľkou uplatnený nárok na odškodnenie za bolesť a stratu na zárobku vo výške 995,65 eur. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd nerozhodol z dôvodu, že súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku nerozhodol o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p.. V rozhodnutí uviedol, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Preto v danom prípade bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania v zmysle ustanovenia § 224 ods. 4 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.