Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/361/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109230608 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109230608.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: M.. V. G., N. U. XX, G., proti odporcom: 1./ Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, 2./ Slovenská republika - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, Komárno, o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu odmeňovania navrhovateľky v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. 05. 2012, č. k. 12C/177/2009-14 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov zastavil konanie vo veci pre nezaplatenie súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka bola vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 6.527 Eur, podľa položky 7d písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, v lehote 10 dní do doručenia výzvy. Aj napriek tomu, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku jej bola riadne doručená dňa 08. 08. 2011, navrhovateľka súdny poplatok v stanovenej lehote neuhradila. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietala vecné oslobodenie súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb. Napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa žiadala zrušiť a pre prípad, že sa odvolací súd nestotožní s právnym názorom navrhovateľky, súčasne požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je podaná žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a súd aspoň čiastočne oslobodenie prizná, zrušuje sa uznesenie o zastavení konania. Ak došlo len k čiastočnému oslobodeniu, súd vyzve na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie týka. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľky o vecnom oslobodení od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb., na základe ktorého je od poplatku oslobodené konanie vo veci ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Konanie vo veciach tzv. antidiskriminačných žalôb nie je konaním vo veci ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktoré je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb. Potvrdzuje to aj skutočnosť, že zákonodarca pre návrhy na začatie konania vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona (zák. č. 365/2004 Z.z.), určil osobitnú sadzbu súdneho poplatku v položke 7d Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. Táto osobitná sadzba súdneho poplatku zodpovedá aj požiadavkám Smernice Rady 200/78/ES zo dňa 27. 11. 2000 v smere, aby účinná ochrana proti diskriminácii bola dostupná všetkým osobám, ktoré sa cítia byť poškodené nedodržiavaním zásady rovnakého zaobchádzania. V danom prípade je predmetom žaloby ochrana práv navrhovateľky podľa antidiskriminačného zákona v súvislosti s nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania v rámci odmeňovania, spolu s nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 215.381,97,- Eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď navrhovateľke, ktorú zaťažuje poplatková povinnosť podľa zák. č. 71/1992 Zb., vyrubil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 6.527 Eur podľa položky 7d písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov a navrhovateľku výzvou zo dňa 19. 07. 2011 vyzval na jeho úhradu v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania. Rovnako súd prvého stupňa správne a v súlade s § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. napadnutým uznesením rozhodol o zastavení konania, nakoľko navrhovateľka preukázateľne súdny poplatok za návrh na začatie konania, vyrubený v správnej výške, v stanovenej lehote nezaplatila a k jeho úhrade nedošlo ani v lehote na podanie odvolania (neprichádzal do úvahy preto ani postup podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.). Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcom v 1. a 2. rade, ktorí si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili a tieto im v odvolacom konaní ani nevznikli, súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Žiadosť navrhovateľky o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov by podľa § 10 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. mohla mať za následok zrušenie napadnutého uznesenia len za splnenia dvoch kumulatívnych podmienok a to podanie žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a aspoň čiastočné priznanie oslobodenia. V danom prípade však o žiadosti navrhovateľky o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p. bolo súdom prvého stupňa rozhodnuté uznesením zo dňa 15. 05. 2012, č. k. 12C/177/2009-27 tak, že navrhovateľke, ktorá nepreukázala existenciu majetkových pomerov odôvodňujúcich jej žiadosť, nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesenie nebolo v zákonnej lehote navrhovateľkou napadnuté opravným prostriedkom a právoplatnosť nadobudlo dňa 04. 07. 2012. V danej veci preto neprichádza do úvahy ani postup podľa § 10 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.