Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/561/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109232179 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109232179.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: E. U., G. E. W.. Č.. XX, G., proti žalovanému: Chillies, spol. s r.o., ul. 9. mája č. 20, Vidiná, zast. advokátom JUDr. Ladislavom Faludim, ul. 9. mája č. 20, Vidiná, o určenie zániku záložného práva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 9. apríla 2013 č. k. 26C/222/2009-184, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie zastavil v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že záložné právo na nehnuteľnosti označenej ako Priestor č. XX-NP XX zapísanej na LV pre kat. úz. N. S. č. XXXX, súp. č. XXXX, parc. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XXzaniklo. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa konanie vo vyššie označenej časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., pretože žalobkyňa v tejto časti vzala žalobu späť. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu, že žalobkyni v spore chýba aktívna vecná legitimácia a že jej chýba naliehavý právny záujem na požadovanom určení. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 151 ods. 2 O.s.p. a ich náhradu žalovanému nepriznal z dôvodu, že jeho právny zástupca trovy konania v lehote 3 pracovných dní nevyčíslil. V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že napadnutý rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 9. 4. 2013, 3 - dňová lehota uvedená v § 151 ods. 1 uplynula dňa 12. 4. 2013, pričom právny zástupca žalovaného trovy konania vyčíslil podaním z toho istého dňa ( 12. 4. 2013 ), ktoré však elektronická podateľňa súdu prvého stupňa prijala až 15. 4. 2013 o 19,56 hod. a na poštovú prepravu bolo zaslané dňa 16. 4. 2013. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania. Uviedol, že trovy konania vyčíslil dňa 12. 4. 2013, teda včas - v tretí pracovný deň. Okrem toho, trovy právneho zastúpenia vyčíslil aj podaniami z 27. 9. 2009 a 3. 8. 2011. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správny. Súd prvého stupňa vyhlásil napadnutý rozsudok na pojednávaní dňa 9. 4. 2013. Lehota troch pracovných dní uvedená v § 151 ods. 1 druhá veta O.s.p. začala plynúť dňa 10. 4. 2013 a uplynula dňom 12. 4. 2013. Žalovaný bol teda povinný trovy právneho zastúpenia vyčísliť do 12. 4. 2013 24.00 hod. Právny zástupca žalovaného tak urobil podaním datovaným dňa 12. 4. 2013, ktoré odoslal súdu prvého stupňa e - mailom dňa 15. 4. 2013 o 19.56 hod. Na to, aby právny zástupca žalovaného nezmeškal lehotu uvedenú v § 151 ods. 1 druhá veta O.s.p., musel by vyššie uvedené podanie z 12. 4. 2013 zaslať súdu prvého stupňa e - mailom do 12. 4. 2013 24.00 hod. Inými slovami, tento e - mail by musel byť súdu prvého stupňa doručený na jeho e - mailovú adresu do 12. 4. 2013 24.00 hod. ( § 57 ods. 3 O.s.p. ). Právny zástupca žalovaného vyčíslil trovy právneho zastúpenia podaním z 27. 6. 2011 ( č. l. 102 ) - po vyhlásení prvého v poradí rozsudku súdu prvého stupňa z 23. 6. 2011 č. k. 26C/222/2009- 93 a podaním z 3. 8. 2011 ( č. l. 101 ). K takejto situácii sa na str. 540 Občianskeho súdneho poriadku, Komentár - I. diel, 2. vydanie, C. H. Beck 2012, autori Števček/Ficová a kolektív, uvádza: „Právna úprava náhrady trov právneho zastúpenia sa javí príliš rigorózna iba na prvý pohľad. Jej cieľom bolo odbremeniť súdy od počítania tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby vykonané v priebehu konania, ak ich advokát vôbec nevyčíslil. Ak ich ale advokát priebežne v priebehu konania vyčísľoval ( napr. pri každom urobenom procesnom úkone vyčíslil svoju odmenu alebo ju vyčísľoval vždy za viac úkonov spoločne ), pôjde o riadne vyčíslenie trov právneho zastúpenia, ktoré pre ich priznanie požaduje zákon. Takýto záver vyplýva z ust. § 151 ods. 1, ktorý slovami „najneskôr do troch pracovných dní“ upravuje iba lehotu na vyčíslenie trov právneho zastúpenia, nie spôsob ich vyčíslenia, najmä nie to, že by museli byť vyčíslené spoločne za všetky úkony právnej služby v jedinom podaní adresovanom súdu. Z textu zákona rovnako jednoznačne vyplýva, že ide o vymedzenie lehoty, v ktorej sa najneskôr musia trovy konania vyčísliť. Neznamená to však, že trovy, ktoré sú vyčíslené skôr, nie sú vyčíslené v súlade so zákonom, resp. inými slovami, neznamená to, že by na trovy, ktoré boli vyčíslené skôr, prípadne aj po jednotlivých úkonoch právnej služby, súd nemal povinnosť prihliadať.“ Vzhľadom na to je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa bol povinný prihliadnuť na trovy právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca žalovaného vyčíslil v priebehu konania pred vyhlásením napadnutého rozsudku. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť prihliadnuť na trovy právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca žalovaného vyčísľoval priebežne - pred vyhlásením napadnutého rozsudku. Výroky rozsudku súdu prvého stupňa, ktorými bolo konanie zastavené a žaloba bola vo zvyšku zamietnutá, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.