Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/326/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109232382 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109232382.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: Y.K. G., L. J. Z. XX, G. R., zastúpený JUDr. Milanom Lachkovičom, advokátom, Bratislava, Nám. 1. mája 6, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, o zaplatenie 6.283,60 €, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. 4. 2011 č.k. 12C 181/2009 - 147, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcom výroku vo veci samej a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e. Vo výroku o trovách konania štátu rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy v sume 7,11 € a odporca v sume 26,71 € na účet Okresného súdu Bratislava I do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.979,09 €, ako aj trovy konania 379,20 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku (navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 6.283,60 €) súd prvého stupňa návrh zamietol. Odporcu zaviazal tiež povinnosťou zaplatiť trovy štátu vo výške 33,82 € na účet Okresného súdu Bratislava I, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ dňa 24. 1. 2007 utrpel pracovný úraz ako vodič špeciálneho vozidla počas odhŕňania snehu, ako zamestnanec Verejnoprospešných služieb Starý Smokovec, pričom utrpel ťažkú ujmu na zdraví: zranenie krku vrátane chrbtice, krčných stavcov, úrazové vyklenutie platničky 6. krčného stavca s následným ochrnutím končatín dolných aj horných. Jeho práceneschopnosť trvala od 25. 1. 2007 do 7. 4. 2008; od 24. 1. 2008 bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok, má 75 % pokles pracovnej schopnosti. Vznik poistnej udalosti dňa 24. 1. 2007, rozsah poškodenia zdravia navrhovateľa ani dĺžka hospitalizácie v konaní spornými neboli. Sporná bola otázka, či trvalé následky navrhovateľa po úraze zo dňa 24. 1. 2007 sú v príčinnej súvislosti s predmetným pracovným úrazom, z dôvodu, že navrhovateľ trpel už v čase úrazu výraznými degeneratívnymi zmenami v oblasti krčnej chrbtice. Podľa odporcu to bol aj bez úrazu dôvod na dlhodobú liečbu, u navrhovateľa išlo následkom úrazu o zhoršenie už existujúcej choroby chrbtice. Sporné bolo, akých zdravotných problémov sa týkala liečba navrhovateľa v období od 24. 1. 2007 do 24. 1. 2008, či išlo o nevyhnutné liečenie následkov úrazu zo dňa 24. 1. 2007, či išlo o liečbu degeneratívnych zmien chrbtice navrhovateľa alebo liečbu hernie medzistavcovej platničky, ktoré podľa čl. 1 ods. 5 písm. a/, c/ Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie A nie sú zahrnuté do poistnej ochrany. Zo znaleckého posudku znalca H.. G. J.A. č. 23/2010 zo dňa 28. 12. 2010 a výsluchom znalca prvostupňový súd zistil, že navrhovateľ sa pred úrazom zo dňa 24. 1. 2007 liečil na vysoký krvný tlak a cukrovku. V r. 1993 a r. 1996 bol síce liečený a vyšetrovaný pre bolesti v driekovej oblasti chrbtice, RTG vyšetrením neboli zistené žiadne vážne chorobné zmeny na tejto časti chrbtice, išlo o krátkodobú liečbu tabletkami a rehabilitáciou, následne ťažkosti a bolesti ustúpili. Zo zdravotnej dokumentácie znalec nezistil liečbu bolestivých stavov chrbtice príp. iné ťažkosti s chrbticou, vrátane krčnej. Znalec popísal súčasný zdravotný stav navrhovateľa ako stredne ťažké obmedzenia pohyblivosti krčnej chrbtice - predklonu, záklonu, úklonov do strán, rotačných pohybov, na horných končatinách mal zistenú obojstrannú nestabilitu, viac vpravo, oslabenie svalovej sily obojstranne, taktiež viac vpravo, pričom navrhovateľ je pravák. Tiež je prítomná porucha jemnej motoriky prstov, s poruchou citlivosti oboch rúk, viac vpravo. Nestabilita bola zistená aj na dolných končatinách, výraznejšia na pravej strane, so znížením citlivosti obojstranne; pri chôdzi zakopáva. Príčinou uvedeného zdravotného stavu navrhovateľa je pracovný úraz zo dňa 24. 1. 2007 je jeho následkom, dôsledkom poškodenia miechy, ku ktorej došlo z dôvodu prietrže (hernie) platničky. Degeneratívne zmeny chrbtice navrhovateľa nemali na tento stav žiadny vplyv, rovnako tak ani iné faktory. Navrhovateľ pri úraze dňa 24. 1. 2007 utrpel poranenia: podvrtnutie krčnej chrbtice s poúrazovým vyklenutím (herniáciou) medzistavcovej platničky krčnej chrbtice C6 (hodnotenej ako veľkej herniácie), menším vyklenutím platničky C3 a C5 krčnej chrbtice, s tlakom na miechu a poúrazovým ochrnutím. Znalec podľa oceňovacích tabuliek „B“ pre trvalé následky úrazu odporcu, označil poúrazové poškodenie u navrhovateľa ako poúrazové poškodenie miechy ťažkého stupňa (diagnóza 112) v rozpätí 60 - 70 %. Liečba, ktorú navrhovateľ podstúpil v období od 24. 1. 2007 do 24. 1. 2008 bola liečbou poúrazovej hernie (vyklenutia) medzistavcovej platničky krčnej chrbtice. Dôvodom hospitalizácie navrhovateľa v období od 24. 1. 2007 do 23. 2. 2007 a od 26. 11. 2007 do 14. 12. 2007 bola operačná liečba a rehabilitačná liečba kvôli poúrazovej hernii (vyklenutiu) medzistavcovej platničky. Súd prvého stupňa na základe záverov znaleckého dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ má trvalé následky úrazu zo dňa 24. 1. 2007, poúrazové poškodenie miechy ťažkého stupňa v rozpätí 60 - 70 %; v zmysle poistnej zmluvy č. 0300536299 zo dňa 27. 7. 2004 o investičnom životnom poistení a úrazovom poistení nárok na poistné plnenie za trvalé následky úrazu vo výške zmluvných dojednaní pre program Invest, ods. 3, podľa ktorého poistné plnenie bude poskytované v závislosti od dohodnutej tarify a dohodnutých poistných súm. V danom prípade pri tarife 6UP sa plnenie v prípade trvalých následkov progresívne zvyšuje pri poistnej sume 100.000,- Sk o príslušné % rozsahu trvalých následkov podľa Oceňovacej tabuľky pre trvalé následky úrazu. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil nárok v rozsahu 60 %, preto súd prvého stupňa na priek tomu, že znalec určil toto rozpätie od 60 - 70 %, nemohol priznať viac a priznal poistné plnenie za trvalé následky úrazu vo výške 60 %, čo podľa citovanej tabuľky zodpovedá 150 % progresívneho plnenia a výške poistného plnenia 150.000,- Sk, t.j. 4.979,09 €, na zaplatenie ktorého zaviazal odporcu. Prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa na poistné plnenie denného odškodnenia počas nevyhnutnej doby liečenia, ktoré trvalo od 24. 1. 2007 do priznania invalidity dňa 24. 1. 2008 (365 dní) a denné odškodné za pobyt v nemocnici od 24. 1. 2007 do 23. 2. 2007 a od 26. 11. 2007 do 14. 12. 2007 (50 dní), pretože podľa záverov znalca dôvodom tejto hospitalizácie bola operačná liečba a rehabilitačná liečba kvôli poúrazovej hernii (vyklenutiu) medzistavcovej platničky, ktorá podľa čl. 1 ods. 5 písm. a/ všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie - A, nie je zahrnuté do poistnej ochrany, a preto navrhovateľ nemá právo na toto poistné plnenie. Po právnej stránke svoje rozhodnutie oprel súd prvého stupňa o ust. § 797 ods. 1, 2 Obč. zák., ďalej Všeobecné poistné podmienky pre investičné životné poistenie a všeobecné poistné podmienky pre úrazové podmienky - A. Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvého stupňa o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na pomer úspechu účastníkov konaní: 79 % úspech navrhovateľa a 21 % úspech odporcu, čo predstavuje v konečnom dôsledku 58 % úspech navrhovateľa v konaní, t.j. z celkových trov navrhovateľa vo výške 653,80 € činí 58 % sumu 379,20 €. O trovách štátu rozhodol súd prvého stupňa podľa § 148 O.s.p. a neúspešného odporcu zaviazal na ich úhradu, keď trovy štátu predstavovali náklady na znalecké dokazovanie H.. G. J., ktoré nebolo kryté preddavkami, vo výške 33,82 €. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca; jeho odvolanie smerovalo proti výroku, ktorým súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel, ako aj výroku o trovách účastníkov i štátu. Odporca vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v hrubom rozpore s vykonaným, najmä znaleckým dokazovaním. Odporca považuje za nesporné, že medzi účastníkmi bola uzavretá písomná poistná zmluva, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie a úrazové poistenie osoby navrhovateľa. Poistenie trvalo aj ku dňu úrazu dňa 24. 1. 2007. Neoddeliteľnými súčasťami uvedenej poistnej zmluvy boli aj Všeobecné poistné podmienky pre úrazové poistenie - A a Zmluvné dojednania pre program Invest. Odporca v odvolaní zdôraznil, že podľa čl. 1 ods. 5 písm. a/ VPP do poistnej ochrany nie sú zahrnuté vznik a zhoršenie prietrží (hernií), nádorov každého druhu a pôvodu. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ bol po úraze prechodne ochrnutý, vyšetreniami bolo diagnostikované vyklenutie (hernia) medzistavcovej platničky. Hernia (vyklenutie) medzistavcovej platničky mala priamy súvis s úrazom zo dňa 24. 1. 2007, bola jeho následkom. Na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 20. 4. 2011 znalec H.. G. J. vypovedal, že: „...stav navrhovateľa vyplýva z hernie medzistavcových platničiek v krčnej oblasti, čo zapríčinilo to, že stav navrhovateľa je taký...“ „...herniované platničky spôsobili závažný klinický obraz - poranenie miechy a z toho vyplývajúci stav, v ktorom sa navrhovateľ nachádza.“ „...u navrhovateľa súčasný stav je dôsledkom poškodenia miechy, ku ktorému došlo z dôvodu prietrže - hernie platničky.“ Na otázku súdu, ktoré poškodenie bolo u navrhovateľa prvé, či to bola hernia platničky alebo poškodenie miechy, znalec odpovedal: „prvá je hernia, druhá je miecha...“ odporca poukazoval na to, že u navrhovateľa nedošlo k zlomenine tela stavca, nedošlo k traumatickým zmenám na skelete C a Th chrbtice (výsledok MRI vyšetrenia + výpoveď znalca). Navrhovateľ bol po úraze iba krátkodobo ochrnutý. V jeho prípade nešlo o tak výrazné a nezvratné poškodenie miechy, ako je to napr. u kvadruplegikov alebo paraplegikov, t.j. u poškodených, ktorí po úraze zostali natrvalo ochrnutí, bezvládni. U navrhovateľa išlo o prechodný, nie trvalý stav. Súčasný stav navrhovateľa vyplýva primárne z hernie medzistavcovej platničky v krčnej oblasti, podľa výpovede znalca. Súd vo svojom rozsudku vyjadrenie znalca dezinterpretoval, keď (súd) uviedol, že „...navrhovateľ má ...poúrazové poškodenie miechy ťažkého stupňa v rozpätí 60-70 %.“ O hernii sa súd v záveroch vôbec nezmieňuje, hoci znalec spomína herniu v každej svojej vete ako najdôležitejší primárny následok. Súd si zjavne zamieňa pojmy „poškodenie miechy“ a „poúrazové poškodenie“. Znalec vôbec neuviedol, že u navrhovateľa ide o ťažké „poškodenie miechy“ v rozpätí 60-70%, ako nesprávne uviedol v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd; znalec uviedol, že u navrhovateľa ide o „poúrazové poškodenie“ v rozpätí 60 - 70 %. Poúrazové poškodenie automaticky neznamená poškodenie miechy. Poúrazovým poškodením je totiž aj hernia. Podľa názoru odporcu, znalec mal na mysli ťažkú herniu - tzv. „veľkú herniáciu“ a nie ťažké poškodenie miechy, čo vyplýva z celého znaleckého posudku (napr. na str. 10), ako i z výpovede znalca na pojednávaní. V znaleckom posudku znalec vymenoval zdravotné problémy, ktorými navrhovatelia v súčasnosti trpí. Poškodenie miechy nie je uvedené v ich výpočte. Znalec súčasný stav navrhovateľa pripisuje hernii. Ako liečba navrhovateľa (v období od 24. 1. 2007 do 24. 1. 2008), tak i hospitalizácia navrhovateľa (v období medzi 24. 1. 2007 a 24. 12. 2007) sa týkali poúrazovej hernie (vyklenutia) platničky (str. 12, 13 znaleckého posudku). Ak by bolo primárnou, resp. najdôležitejšou príčinou súčasného stavu navrhovateľa poškodenie miechy, znalec by neuviedol, že liečba a hospitalizácia sa týkali len hernie, ale aj poškodenia miechy. To vzal do úvahy aj súd, keďže návrh navrhovateľa vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie denného odškodného za pobyt v nemocnici a denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia, zamietol, poukazom práve na výluku v zmysle čl. 1 ods. 5 písm. a) VPP. Opačné posúdenie preto vníma odporca ako protichodný záver súdu, nepochopiteľný, nakoľko čl. 1 ods. 5 písm. a) VPP sa týka rovnako všetkých nárokov, ktoré boli predmetom návrhu; t.j. tak odškodnenia trvalých následkov, ako aj denného odškodnenia pri pobyte v nemocnici a denného odškodnenia počas doby nevyhnutného liečenia - nie je teda možné niektoré nároky priznať a iné zamietnuť. Z výsledkov znaleckého dokazovania je nesporné, že poškodenie miechy navrhovateľa vzniklo následkom hernie (herniovaná platnička tlačila na miechu); prvotné poškodenie diagnostikované ako hernia bolo základnou príčinou sekundárneho poškodenia miechy, ktoré vzniklo tlakom herniovanej medzistavcovej platničky na obaly miechy a následne na samotnú miechu. Bez súčasnej zlomeniny alebo luxácii kostenej časti chrbtice (v danom prípade je nesporné, že u navrhovateľa nedošlo ani k zlomenine ani k luxácii chrbtice) nie je možné poškodenia miechy a jej obalov chápať ako primárne úrazové poškodenie. Všetky následky, ktoré vznikli po hernii, resp. v dôsledku hernie, nie je možné odškodniť, nakoľko nebyť hernie, tieto následky (poškodenie miechy) by v danom prípade neboli vznikli. Keďže v zmysle čl. 1 ods. 5 písm. a) VPP vznik a zhoršenie hernií nie sú zahrnuté do poistnej ochrany, pričom vykonané dokazovanie preukázalo, že navrhovateľ pri úraze utrpel práve herniu (a tá následne spôsobila poškodenie miechy), hernia je dôvodom súčasného stavu navrhovateľa. Preto odporca trvá na tom, že navrhovateľ nemá nárok na výplatu poistného plnenia za úraz chrbtice. Odporca zotrval aj na názore, že u navrhovateľa došlo následkom úrazu k zhoršeniu choroby (ťažkých degeneratívnych zmien), čo je rovnako vylúčené z poistnej ochrany (čl. 1 ods. 5 písm. c/ VPP). Odpoveď znalca na pojednávaní, podľa ktorej degeneratívne ochorenie nemalo žiaden vplyv na trvalých následkoch predmetného úrazu, označil odporca za nesprávnu, čiastočne rozpornú s jeho vlastným znaleckým posudkom a tiež názormi iných lekárov, s ktorými odporca vec konzultoval. Výsledky MRI vyšetrenia zo dňa 24. 1. 2007 ukázali degeneratívne poškodenie krčnej chrbtice v úseku od C3 - C7; nie je teda možné, aby degeneratívne zmeny nemali žiadny vplyv na trvalé následky predmetného úrazu. Osobitne odporca v odvolaní poukazoval na nesprávnosť výroku o trovách štátu, keď podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa nerozhodol o trovách štátu podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov. Navrhovateľ dosiahol úspech vo výške 58 %, preto povinnosť odporcu nahradiť trovy štátu by mala predstavovať zo sumy 33,82 € sumu 19,62 €. Odporca žiadal v odvolacom konaní v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania, spočívajúcu v zloženom preddavku na trovy znalca a v súdnom poplatku za odvolanie. Na odvolanie odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ tak, že žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny. Vo vyjadrení uviedol, že odporca od počiatku svoju neochotu plniť odôvodňuje od počiatku tým, že u navrhovateľa údajne ide o zhoršenie choroby následkom úrazu a neskôr k tomu pridal aj dôvod, že sa poistné plnenie neposkytuje za vznik a zhoršenie prietrží akéhokoľvek druhu. Podľa znaleckého posudku zdravotné poškodenie navrhovateľa je následkom úrazu z 24. 1. 2007. Odporca osobu znalca v konaní nenamietal, ani jeho závery v znaleckom posudku. Iba v odvolaní opätovne poukazuje na to, že on - odporca - je názoru, že u odporcu došlo následkom úrazu k zhoršeniu choroby. V znaleckom posudku pre Sociálnu poisťovňu vyhotovenom H.. P., ako aj v znaleckom posudku pre toto konanie znalci takýto záver neurobili. Odporca tiež tvrdí, že sa poistné plnenie neposkytuje za vznik a zhoršenie prietrží (hernií) akéhokoľvek druhu. Navrhovateľ uviedol, že obaja znalci okrem hernie uvádzajú aj ďalšie zranenia, ktoré navrhovateľ pri úraze dňa 24. 1. 2007 utrpel. Tými najzávažnejšími zraneniami boli podvrtnutie krčnej chrbtice, poranenie medzistavcovej platničky C6 a pomliaždenie miechy. Trvalé následky navrhovateľa, ktoré pre neho znamenajú mimoriadny zásah do kvality života sú následkom pomliaždenia miechy. Navrhovateľ po vykonanej liečbe je síce schopný základných životných úkonov, nie je však sebestačný. Navrhovateľ ďalej poukazoval na to, že pre hodnotenie následkov pre pracovný úraz mal hodnotenú okrem položky 305, aj položku 304d. Tieto dve položky spolu odrážajú jeho trvalé následky. Medzi tie patrí aj koreňové dráždenie, ktoré znamená sústavné bolesti navrhovateľa. Navrhovateľ sa zmieril so skutočnosťou, že pri úraze dňa 24. 1. 2007 utrpel herniu, na ktorú sa poistenie nevzťahuje. Trvá však na tom, že pri úraze utrpel aj pomliaždenie miechy a táto diagnóza bola liečbou nezvratná a zanechala vážne trvalé následky. Navrhovateľ si po celý život, čo bol zapojený v pracovnom procese, platil úrazové poistenie v presvedčení, že ak by utrpel úraz, bude mať okrem zákonných nárokov aj finančnú pomoc z úrazového poistenia. Celý tento proces považuje navrhovateľ za účelové konanie odporcu. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (vo vyhovujúcom výroku a výroku o trovách konania a trovách štátu) podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p., keď dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo veci vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 797 ods. 1, 2 Obč. zák. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že prvostupňový súd vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. Vec tiež správne právne posúdil, keď na danú právnu vec aplikoval predovšetkým ust. § 797 ods. 1, 2 Obč. zák. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie tiež náležitým spôsobom odôvodnil, tak, ako to má na mysli ust. § 157 ods. 2 O.s.p. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie, a ktoré boli pre jeho rozhodnutie podstatné. K námietkam odporcu uvedeným v odvolaní odvolací súd poznamenáva, že nie je sporné, že navrhovateľ utrpel pri úraze okrem hernií aj ďalšie poranenia. Navrhovateľovi nebolo priznané poistné plnenie za spomínané prietrže (hernie) v zmysle dohodnutých poistných podmienok. Za ďalšie zranenia mu však aj podľa názoru odvolacieho súdu poistné plnenie prináleží, z dôvodov, o ktoré oprel svoje rozhodnutie prvostupňový súd. Vychádzajúc zo znaleckého dokazovania nariadeného súdom prvého stupňa konštatované degeneratívne zmeny chrbtice u navrhovateľa nemali vplyv na zdravotný stav navrhovateľa, a preto ich súd prvého stupňa správne nepovažoval za prekážku, ktorá by bránila priznaniu poistného plnenia navrhovateľovi, v zmysle dojednaných poistných podmienok. Odvolací súd sa s právnymi závermi prvostupňového súdu v plnom rozsahu stotožňuje a na tieto poukazuje. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (t.j. vyhovujúcom výroku) ako vecne správny potvrdil, včítane vecne správneho výroku o trovách konania účastníkov. Prvostupňový súd však pochybil pri rozhodovaní o náhrade trov, ktoré v konaní vznikli štátu, t.j. sumy 33,82 €, ktorá bola zaplatená predbežne zo štátnych finančných prostriedkov, titulom trov znaleckého dokazovania, ktoré neboli pokryté preddavkami. Odvolací súd v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na pomerný úspech, ktorý v konaní dosiahol navrhovateľ (79 % úspech navrhovateľa, 21 % úspech odporcu) rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy štátu vo výške 7,11 € (suma predstavuje 21 % zo sumy 33,82 %) a odporcu vo výške 26,71 € (suma predstavuje 79 % zo sumy 33,82 %). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.