Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/530/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109239097 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109239097.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: E.. L. E., V. B. XX, V., zast. advokátom JUDr. Rastislavom Bajánkom, Vajnorská 1, Bratislava, proti žalovanej: Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo nám, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Viera Malinowska, s. r. o., Lamačská cesta 3, Bratislava, o určenie, že pracovný pomer žalobkyne u žalovanej trvá a o zaplatenie 842,50 eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. apríla 2013, č. k. 10C 195/2009 - 348 takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že pracovný pomer žalobkyne u žalovanej trvá, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 842,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 50,50 eur titulom súdneho poplatku, sumu 354,84 eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobkyne, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Mal za preukázané, že dohoda o zmene pracovnej zmluvy uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 23. 2. 2009 je platným právnym úkonom, nakoľko na základe vykonaného dokazovania nenastala v zmluve špecifikovaná právna udalosť, za splnenia ktorej mal skončiť pracovný pomer žalobkyne u žalovanej a z tohto dôvodu určil, že pracovný pomer žalobkyne u žalovanej naďalej trvá. O uplatnenom mzdovom nároku rozhodol podľa § 142 ods. 3 Zák. práce s tým, že funkčný plat žalobkyne bol určený s účinnosťou od 1. 1. 2009 na sumu 842,50 eur. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná a žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu zamietol. Uviedla, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď na posudzovaný prípad aplikoval Zákonník práce a nie osobitný predpis upravujúci pracovný pomer zamestnancov vysokých škôl a to zák. č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách, ktorý ako špeciálny právny predpis upravuje dobu trvania pracovného pomeru vysokoškolského učiteľa odchylne. Mal za to, že organizačná zmena bola dekanom predložená senátu a tento ju prerokoval, pričom z ust. § 27 ods. 1 písm. j/ zák. č. 131/2002 Z. z. ani z čl. 20 ods. 3 štatútu nevyplýva, že podmienkou platnosti zmeny je jej schválenie senátom. Poukázal na to, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pričom súd prvého stupňa kvalifikoval podanú žalobu podľa § 77 Zák. práce a otázkou preukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení sa vôbec nezaoberal. Žalobkyňa následne listom zo dňa 16. 9. 2013 súdu prvého stupňa oznámila, že berie žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že účastníci konania spor vyriešili mimosúdne, žiadala konanie zastaviť a nepriznať žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania. Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník z vážnych dôvodov s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Pretože žalobkyňa vzala žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvého stupňa stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. postupoval v zmysle § 208 O. s. p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil napadnutý rozsudok a konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.