Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/301/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109240433 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109240433.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu K. B., B. R. XX/A, B., F. J., práv. zast. JUDr. Natáliou Borsosovou, advokátkou, Ul. bisk. Királya 6, Komárno, proti žalovanému Gustagrup s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 729 655, práv. zast. Dr. Miroslavom Králikom, advokátom, Grösslingova 4, Bratislava, o určenie povinnosti konateľa poskytnúť spoločníkovi informácie o záležitostiach spoločnosti a o povinnosti umožniť spoločníkovi nahliadnuť do dokladov spoločnosti a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb/167/2009-50 z 21.5.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb/167/2009-50 z 21.5.2012 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania potvrdzuje. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 96 O.s.p. vzhľadom na späťvzatie žaloby a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 327,42 EUR s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p., zavinenie žalovaného na späťvzatí žaloby, keďže mal súd za preukázané, že žalovaný umožnil žalobcovi nahliadať do dokladov spoločnosti až po podaní žaloby, a vznik trov na súdnom poplatku za žalobu v sume 199,- EUR a právnom zastúpení v sume 128,42 EUR. Proti časti tohto uznesenia, týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc ho v tejto časti zmeniť a žiadnemu z účastníkov nepriznať právo na náhradu trov. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie, že žalovaný umožnil nahliadať do dokladov spoločnosti až po podaní žaloby, pretože aj z obsahu spisu je zrejmé, že umožnil žalobcovi nahliadať do dokladov spoločnosti na všetkých valných zhromaždeniach spoločnosti s tým, že žalobca túto možnosť nevyužil. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že ohľadne nahliadnutia do dokladov spoločnosti prebiehala medzi nimi komunikácia, žalobca však nereagoval a nebol súčinný. Žalovaný bol teda ochotný sprístupniť doklady, žaloba preto nebola podaná dôvodne. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že všetky žalobcom požadované doklady žalovanej spoločnosti boli žalovaným predložené až v priebehu konania. V zmysle § 122 Obch. zák. majú spoločníci spoločnosti právo požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti, a to aj mimo valných zhromaždení. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že spoločníci majú právo nahliadať do dokladov aj mimo valných zhromaždení. Žalovaný pritom argumentoval predovšetkým tým, že žaloba nebola podaná dôvodne, pretože doklady boli pripravené na valnom zhromaždení. Žalobca tiež preukázal, že v súlade s požiadavkou žalovaného mu oznámil niekoľko termínov, v ktorých by nahliadol do dokladov, žalovaný však nepreukázal, že by v niektorý z týchto dní doklady predložil, prípadne navrhol iné riešenie. So zreteľom na uvedené aj odvolací súd uveril tvrdeniu žalobcu, že žalovaný do podania žaloby povinnosť nesplnil a urobil tak až v priebehu konania. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správne potvrdil. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.