Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/155/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109240875 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109240875.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. J. O., Q..A.., K., M. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: P. O. Q. L. C. U. Z. T. Č. , bytom K., A. Č.. X, zastúpený opatrovníčkou Q. Z., O.Í. Okresného A. K. T.., o zaplatenie sumy 217,03 € (6.538,50 Sk), s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 25. januára 2011, č.k. 18C 71/2010-42, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I. uložil povinnosť odporcom označeným ako odporcovia v I., II. rade: P. O. a V. K. zaplatiť navrhovateľovi každému po 108,51 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal z návrhu na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 12.166,-- Sk z dôvodu, že pohľadávka mu vznikla proti poručiteľke M. K., zomrelej dňa XX.X.XXXX porušením povinnosti poručiteľky platiť poistné na zdravotné poistenie za obdobie, počas ktorého bola evidovaná ako kategória Q-osoba, za ktorú poistenie platí štát. Rozsudok súd verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania (§ 115a ods. l, 2 O.s.p.). Z dedičského spisu Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. D 104/1998 mal zistené, že čistá hodnota dedičstva bola v sume 25.379,75 Sk a dedičmi po poručiteľke boli P. O. a V. K. v rovnakom podiele. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č. 273/1992 Z.z., § 470 Občianskeho zákonníka. Úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, hoci rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. l O.s.p., pretože ich nežiadal a ani žiadne trovy mu nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci), rozhodnutie je nesprávne. Návrh podal len proti jednému odporcovi, a to proti P. O., bytom K., A. Č.. X, ako proti jednému z dedičov po poručiteľke M. K., narodenej dňa X.X.XXXX, zomrelej dňa XX.X.XXXX podľa ustanovenia § 470 Občianskeho zákonníka, ako dlh, ktorý na neho prešiel poručiteľkinou smrťou; v sume 217,03 € rovnajúcej sa polovici pohľadávky. Dedičské konanie bolo po poručiteľke právoplatne skončené dňa 15.11.1999, pohľadávka po poručiteľke nie je v sume 12.166,-- Sk, ale v konečnom dôsledku v sume 13.077,-- Sk; dedič V.Q. K. zomrel dňa 2.9.2005. Výzvu na zaplatenie sumy 217,03 € (6.538,50 Sk) dedič P. O. prevzal, doteraz ju ale nezaplatil. Odvolaciemu súdu navrhol preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. l písm. h/, ods. 2 O.s.p.). Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013, ďalej len O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné priznať úspech. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa 2.11.2009 domáhal zaplatenia sumy 217,03 € (6.538,50 Sk) jediným odporcom P. O., keď jeho pohľadávka v celkovej sume 13.077,-- Sk vznikla proti poručiteľke M. K.. Od odporcu žiada zaplatiť len polovicu pohľadávky, ktorá nezanikla smrťou poručiteľky, prešla na jej dedičov, a ktorá sa rovná uvedenej sume. Vedel, že spolu s P. O. dedil rovnakým dielom aj V. K.. V priebehu celého konania na súde prvého stupňa navrhovateľ trval na takomto návrhu, nemenil hol. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu, aj v súvisiacom výroku o náhrade trov konania, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. l písm. h/, ods. 2, § 206 ods. 2 veta druhá O.s.p.), keď rozhodoval na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci; konal ultra petitum. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že ide o konanie, v ktorom je súd viazaný návrhom na začatie konania (§ 153 ods. l, 2 O.s.p.) a tento prekročiť nemôže. Súd prvého stupňa sa touto zákonnou zásadou neriadil, pretože konal aj s V. K. ako odporcom v II. rade, ako s účastníkom, proti ktorému ale návrh navrhovateľa vôbec nesmeroval, uložil aj tomuto povinnosť plniť navrhovateľovi; napokon ktorý už v čase podania návrhu ani nežil. V ďalšom konaní súd prvého stupňa, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.), sa bude dôsledne riadiť návrhom na začatie konania a len vo vzťahu k P. O., vykoná, doplní, dokazovanie, ktoré bude pre rozhodnutie nevyhnutné (§ 120 ods. l O.s.p.), posúdi otázku, či naďalej je opatrovníctvo odporcu dôvodné alebo nie. Až následne opätovne vo veci rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 224 ods. l, § 142 a nasl. O.s.p.; § 157 O.s.p.). V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.