Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/65/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109242588 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109242588.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: C.. C. Š., H. H., Y. Č.. XX, proti odporcovi: SOREA, spol. s r.o., Bratislava, Odborárske nám. č. 3, o zaplatenie 5.099,91€ s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 16 C 306/2009-232 zo dňa 1. decembra 2011 v pomere hlasov 3:0 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z m e ň u j e tak, že návrh z a m i e t a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 305,50€ v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5.099,91€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % od 1.7.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 306,- €, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku príslušenstva súd návrh zamietol. Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 118 ods. 1 Zákonníka práce, keď mal za preukázané, že navrhovateľ bol u odporcu zamestnaný a že dňom 1. júna 2005 bol navrhovateľ vymenovaný do funkcie riaditeľa prevádzkarne hotela SOREA so sídlom v Bratislave. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 05.06.2003 súčasťou, ktorej bola Príloha č. 1 - Ukazovatele pre priznanie pohyblivej odmeny - Finančný plán hotela Sorea na rok 2003 sa dojednala zmena druhu práce a zmena mzdových podmienok. Podľa dohody sa dojednala zmluvná mzda v štruktúre pevná mesačná mzda vo výške 20.800,- Sk a pohyblivá odmena za splnenie stanovených ukazovateľov vo výške 75% z objemu vyplatených pevných mesačných miezd zamestnancovi za odpracovanú dobu v príslušnom kalendárnom roku s tým, že stanovené ukazovatele boli súčasťou mzdových podmienok a tvorili prílohu č. 1. Podľa Prílohy č. 1 Ukazovatele pre priznanie pohyblivej odmeny sa stanovil hospodársky výsledok hotela SOREA na rok 2003 vo výške 1.615.000,- Sk. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 23.11.2004 sa dojednala zmena vo výške dojednanej zmluvnej mzdy s tým, že podmienky pre priznanie ročnej odmeny sa nezmenili. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 20.07.2005 sa dojednala zmena vo výške dojednanej zmluvnej mzdy s tým, že podmienky pre priznanie ročnej odmeny sa nezmenili. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 05.06.2006 sa dojednala zmena vo výške dojednanej zmluvnej mzdy s tým, že podmienky pre priznanie ročnej odmeny sa nezmenili. Pracovný pomer navrhovateľa u odporcu skončil dohodou o skončení pracovného pomeru dňom 31.01.2007. V roku 2006 bol v Hoteli SOREA Bratislava dosiahnutý hospodársky výsledok v sume 4.650.665,- Sk, ako to vyplýva zo zápisnice zo zasadnutia Valného zhromaždenia odporcu, ktoré sa konalo dňa 14. mája 2007. Odporca priznal navrhovateľovi za rok 2006 odmenu vo výške 50.000,- Sk. Odporca sa s nárokom navrhovateľa nestotožnil, z dôvodu, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie odmeny za rok 2006 v uplatnenej výške nakoľko plán hospodárskeho výsledku pre Hotel SOREA
Bratislava na rok 2006 bol stanovený vo výške 5.790.388,- Sk a hospodársky výsledok bol v skutočnosti dosiahnutý len vo výške 4.650.665,- Sk a teda ukazovateľ pre priznanie ročnej odmeny nebol splnený. Odporca poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 31/2009 zo dňa 27. mája 2010 ako súdu dovolacieho v obdobnej veci, v ktorej nebol nárok zamestnanca odporcu na vyplatenie odmeny priznaný. Podľa záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR teda ani navrhovateľ nemá nárok na vyplatenie odmeny, keďže ide o nenárokovú zložku mzdy, pre ktorú je charakteristická fakultatívna povaha. Priznanie ročnej odmeny navrhovateľovi je viazané v zmysle zmluvy o mzdových podmienkach na prejav vôle odporcu po splnení podmienky, že konatelia môžu výšku ročnej odmeny upraviť smerom hore aj dole pri splnení všetkých kritérií a súd nemôže preskúmavať rozhodnutie odporcu z toho hľadiska či boli splnené podmienky pre zvýšenie alebo zníženie ročnej odmeny, pretože táto kompetencia prináleží odporcovi. Na ročnú odmenu vzniká nárok pri stanovení predpokladov, dohodnutých kritérií a to splnenie hospodárskeho výsledku za rok 2006 a zároveň oprávnenie konateľa, ktorý môže upraviť výšku ročnej odmeny smerom hore aj dole pri splnení všetkých kritérií.
Prvostupňový súd ďalej uviedol, že obranu odporcu nepovažoval za dôvodnú, keď Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sa týka obdobnej veci len pokiaľ sa týka označeného odporcu a predmetu konania, keď išlo o vyplatenie ročnej odmeny bývalému zamestnancovi odporcu. Nárok na vyplatenie ročnej odmeny v konaní, v ktorom rozhodoval Najvyšší súd SR sa však opieral o iné znenie zmluvy o mzdových podmienkach ako opiera nárok navrhovateľ v tomto konaní. Navrhovateľ mal tiež uzavretú zmluvu - Dohodu o zmene pracovnej zmluvy s odporcom v znení, ktoré bolo relevantné pre predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR a to až do uzavretia Dohody o zmene pracovnej zmluvy dňa 05.06.2003. Navrhovateľ ako zamestnanec uzavrel s odporcom ako zamestnávateľom dňa 05.06.2003 Dohodu o zmene pracovnej zmluvy ktorou bolo dohodnuté, že dojednaný obsah pracovnej zmluvy sa odo dňa 1. júna 2003 mení a dopĺňa a to i o mzdové podmienky. V dohodnutých zmenených mzdových podmienkach písmeno b/ bolo dohodnuté, že sa dojednáva pohyblivá odmena (ďalej odmena) za splnenie stanovených ukazovateľov vo výške 75% z objemu vyplatených pevných mesačných miezd zamestnancovi za odpracovanú dobu v príslušnom kalendárnom roku t.j. od 1. januára do 31. decembra bežného roka. Ukazovatele sú súčasťou týchto mzdových podmienok a tvoria prílohu č. 1. Odmena sa vypláca ročne pozadu, vždy v mesiaci nasledujúcom po schválení ročnej účtovnej uzávierky spoločnosti valným zhromaždením v bežnom výplatnom termíne spolu s pevnou mesačnou mzdou. Po splnení prioritných úloh prevádzkarní nad 100 % môžu konatelia odmenu zvýšiť a pri nesplnení časti prioritných úloh prevádzkarní môžu konatelia odmenu znížiť alebo vôbec nepriznať.
Zo znenia Dohody o zmene pracovnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že pre priznanie odmeny bola stanovená podmienka - splnenie stanovených ukazovateľov. Možnosť upraviť výšku odmeny smerom hore bola daná konateľom odporcu len v prípade splnenia prioritných úloh prevádzkarní nad 100 % a možnosť znížiť odmenu, alebo ju vôbec nepriznať bola daná konateľom odporcu len v prípade pri nesplnení časti prioritných úloh prevádzkarní. Prvostupňový súd vzhľadom na uvedené mal teda zato, že odporca ako zamestnávateľ za stavu keď boli splnené stanovené ukazovatele t.j. boli splnené prioritné úlohy, dohodnutú odmenu vo výške 75 % z objemu vyplatených pevných mesačných miezd znížiť nemohol a bol povinný navrhovateľovi odmenu vyplatiť.
Za stavu, keď si účastníci takto dohodli podmienky, za ktorých sa odmena vypláca bolo potrebné preukázať či došlo k splneniu stanovených ukazovateľov. Z obsahu Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 05.06.2003 vyplýva, že ukazovatele sú súčasťou týchto mzdových podmienok a tvoria prílohu č. 1. Obsahom Prílohy č. 1 nazvanej ako Stanovené ukazovatele pre priznanie pohyblivej odmeny bol finančný plán na rok 2003 pre Hotel SOREA, v ktorom bol hospodársky výsledok stanovený na sumu 1.615.000,- Sk. Navrhovateľ s odporcom uzavrel následne ďalšie Dohody o zmene pracovnej zmluvy, ktorými sa zmenil a doplnil dojednaný obsah pracovnej zmluvy a to dňa 23.11.2004 účinný odo dňa 1. decembra 2004, dňa 20.07.2005 účinný odo dňa 1. júna 2005 a dňa 05.06.2006 účinný odo dňa 1. mája 2006. V predmetných dohodách o zmene pracovnej zmluvy došlo k zmene zmluvnej (pevnej mesačnej) mzdy vždy od toho ktorého dňa a zároveň bolo dohodnuté, že ostatné časti pracovnej zmluvy zostávajú nezmenené a podmienky pre priznanie ročnej odmeny sa nemenia. Zo žiadnych listinných dokladov nevyplýva, že hospodársky výsledok na rok 2006 v sume 5.790.388,- Sk ako relevantný údaj na stanovenie nároku na priznanie ročnej odmeny navrhovateľa pre rok 2006 bol navrhovateľovi aj oznámený, a že by bol ako ukazovateľ súčasťou mzdových podmienok pri uzavretí Dohody o zmene pracovnej zmluvy či už zo dňa 20.07.2005 resp. zo dňa 05.06.2006. Neobstojí tvrdenie odporcu, že navrhovateľ vedel o plánovanom hospodárskom výsledku Hotela Sorea v Bratislave na rok 2006 v
sume 5.790.388,- Sk a teda plánovaný hospodársky výsledok na rok 2006 bol ukazovateľom pre priznanie pohyblivej odmeny pre rok 2006. Vzhľadom k uvedenému, keď odporcom tvrdený stanovený hospodársky výsledok na rok 2006 nebol súčasťou Dohody o zmene pracovnej zmluvy a navrhovateľ s ním ako so stanoveným ukazovateľom na priznanie odmeny za rok 2006 ani nebol oboznámený, bol pre stanovenie splnenia kritérií - podmienok na priznanie odmeny za rok 2006 relevantný hospodársky výsledok stanovený za rok 2003 t.j. hospodársky výsledok v sume 1.615.000,- Sk. Medzi účastníkmi nebolo sporné a v konaní bolo preukázané, že hospodárky výsledok za Hotel Sorea v Bratislave bol v roku 2006 dosiahnutý vo výške 4.650.665,- Sk. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, keď došlo k splneniu stanovených ukazovateľov mal navrhovateľ nárok na vyplatenie ročnej odmeny za rok 2006 vo výške 75 % z objemu vyplatených pevných mesačných miezd. Navrhovateľ mal pevnú mzdu za rok 2006 spolu v sume 271.520,- Sk, keď od 01.06.2005 do 30.04.2006 mal pevnú mesačnú mzdu vo výške 21.880,- Sk (4 x 21.880,- Sk) od 01.05.2006 do 31.12.2006 mal pevnú mesačnú mzdu vo výške 23.000,- Sk (8 x 23.000,- Sk). Pohyblivá odmena predstavuje sumu 203.640,- Sk (75% z 271.520,-Sk). Odporca navrhovateľovi vyplatil odmenu za rok 2006 vo výške 50.000,- Sk, a preto je povinný navrhovateľovi doplatiť odmenu v sume 153.640,- Sk (203.640 - 50.000) t.j. v sume 5.099,91 eur..
O úrokoch z omeškania prvostupňový súd rozhodol v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 8,5 % teda vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 1. 07.2007, t.j. od prvého dňa v mesiaci nasledujúceho po schválení ročnej účtovnej uzávierky odporcu valným zhromaždením a uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 01.01.2007 zamietol.
O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto rozsudku, a to proti vyhovujúcej časti podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorým žiadal odvolací súd, aby rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne v celom rozsahu, alternatívne aby rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal zato, že konatelia odporcu nekonali protiprávne z pohľadu platnej pracovnej zmluvy ani s ohľadom na obsah interných dokumentov spoločnosti - konkrétne Kolektívnej zmluvy na rok 2006 a jej neoddeliteľnej prílohy Mzdového poriadku, v zmysle ktorých sa pracovná zmluva dojednávala, keď využili svoje oprávnenie časť pohyblivej časti mzdy - odmeny upraviť smerom nadol. K takémuto rozhodnutiu konatelia dospeli na základe hodnotenia navrhovateľa ako riaditeľa prevádzky hotela SOREA Bratislava a to z pohľadu hodnotenia plnenia prioritných úloh. Odporca v prvom rade namietal, že navrhovateľovi nevznikol nárok na žalovanú časť pohyblivej časti - odmeny z dôvodu, že za rok 2006 plánovaný hospodársky výsledok prevádzkarne - hotela SOREA nebol splnený, čo aj náležite preukázal listinnými dôkazmi a to predložením finančného plánu celkom za spoločnosť, s rozpisom na jednotlivé prevádzky - hotely. Uvedené preukázal tiež uzneseniami najvyššieho orgánu spoločnosti a to Valného zhromaždenia spol. SOREA, spol. s r.o. za príslušný rok. Tým, aj bez aplikácie v pracovnej zmluve navrhovateľa dojednanej formulácii o kompetencii konateľov odporcu upraviť výšku ročnej odmeny smerom nadol alebo nahor, podmienky pre priznanie odmeny navrhovateľovi nevznikli. Aj súd zhodne konštatoval, že skutočnosť, že predpísaný hospodársky výsledok nebol v roku 2006 splnený nie je sporný. V druhom rade odporca napadol rozhodnutie z dôvodu, že ak prvostupňový súd dospel k inému právnemu názoru a mal za to, že navrhovateľ vzhľadom na znenie Dohody o zmene pracovnej zmluvy mal byť hodnotený z pohľadu priznania jeho pohyblivej časti mzdy na základe Prílohy č. 1 - Ukazovatele pre priznanie pohyblivej odmeny k Dohode o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 5.6.2003, tak v tom prípade, že súd uvedený dôkaz vyhodnotil nesprávne čo viedlo k nesprávnemu posúdeniu veci, ktorá spočíva v tom, že súd dospel k právnemu názoru, že podľa znenia čl. III - Mzdové podmienky Dohody o zmene pracovnej zmluvy z 5.6.2003 a jej Prílohy č. 1 - Ukazovatele pre priznanie pohyblivej odmeny - za rok 2006 boli splnené, nakoľko nárok navrhovateľa bol viazaný na ukazovateľ plnenia plánu na rok 2003. Tento dôkaz súd nesprávne vyhodnotil, keď nepriznal konateľom možnosť upraviť výšku odmeny už v prípade splnenia ukazovateľa, ktorým je hospodársky výsledok prevádzkarne hotela. Súd splnenie ukazovateľa plnenia hospodárskeho výsledku za rok 2003 vyhodnotil ako splnenie všetkých prioritných úloh prevádzkarne a tak konateľom odporcu uprel právo hodnotiť ďalšie ukazovatele citovanej Prílohy č. 1 a hodnotiť plnenie aj ďalších prioritných úloh. Odporca si touto formuláciou ako je „plnenie prioritných úloh“ si ponechal širšie kompetencie hodnotiť svojich zamestnancov a to nielen z pohľadu ukazovateľa plnenie finančného plánu. Prvostupňový súd jednostranne vyhodnotil len jediný ukazovateľ a tým dospel zjednodušene k záveru, že navrhovateľ 100 % plnil všetky prioritné úlohy prevádzkarne a na základe takéhoto hodnotenia mylne dospel k názoru, že konateľom odporcu v zmysle dojednaných mzdových podmienok, kompetencia navrhovateľovi znížiť časť pohyblivej mzdy - odmeny neprináleží.
Záverom uviedol, že s poukazom na Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v konaní sp. zn. 3Cdo 31/09 mal zato, že predmetnú vec navrhovateľa je možné vyhodnotiť v súlade s ním a nesplnenie alebo splnenie finančného plánu z pohľadu nároku na odmenu je možné viazať na práva konateľov odporcu, ktorí môže upraviť odmenu pri nesplnení úloh, ktoré konatelia pokladajú za prioritné. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Všetky tvrdenia uvedené v odvolaní sú len účelovou obranou v celom spore, nakoľko predložené dokumenty jasne dokazujú, že prioritné úlohy a podmienky pre vyplatenie odmeny za rok 2006 boli splnené. Odporca zámerne vo svojom odvolaní neuvádza podpísanú dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 5.6.2003, v ktorej sa jasne uvádza: „Po splnení prioritných úloh prevádzkarní nad 100 % môžu konatelia odmenu zvýšiť a pri nesplnení časti prioritných úloh prevádzkarní môžu konatelia odmenu znížiť alebo vôbec nepriznať“. Na základe uvedeného nie je možné použiť Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 31/2009, ktoré predložil odporca ako dôkaz na podporu svojich tvrdení v tomto spore o vyplatenie odmien a navyše bývalý zamestnanec, ako sa uvádza v rozsudku Najvyššieho súdu nedostal vyplatené odmeny z dôvodu neplnenia si svojich povinností. Krajský súd ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa preskúmal, prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p., zopakoval dokazovanie v zmysle § 213 ods. 3 O.s.p. čítaním listinných dôkazov a to Pracovná zmluva zo dňa 17.1.1986, Pracovná zmluva zo dňa 16.11.1987, Pracovná zmluva zo dňa 7.8.1989, Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 11.4.2002, Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 27.8.2002 s prílohou FP 2002 zo dňa 27.8.2002, Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 5.6.2003 s prílohou č. 1 Ukazovatele pre priznanie pohyblivej odmeny - Finančný plán hotela Sorea na rok 2003, Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 23.11.2004, Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 27.5.2005, Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 20.7.2005, Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 5.6.2006, Návrh Finančného plánu spoločnosti Sorea na rok 2006, Hospodársky výsledok za rok 2006 - Hotel Sorea Bratislava, Rozhodnutie o vymenovaní do funkcie zo dňa 27.5.2005, Dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa 29.1.2007, Zápisnica zo zasadnutia Valného zhromaždenia spoločnosti Sorea spol. s r.o. konaného dňa 29.5.2006, Zápisnica zo zasadnutia Valného zhromaždenia spoločnosti Sorea spol. s r.o. konaného dňa 14. Mája 2007, Výzva navrhovateľa na zaplatenie nevyplatených ročných odmien zo dňa 5.2.2008, zo dňa 1.6.2009, Oznámenie odporcu zo dňa 25.2.2008 a zo dňa 12.6.2009 a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Odvolací súd po zopakovaní dokazovania zistil, že navrhovateľ bol u odporcu zamestnaný a že dňom 1. júna 2005 bol navrhovateľ vymenovaný do funkcie riaditeľa prevádzkarne hotela SOREA so sídlom v Bratislave. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 05.06.2003 súčasťou, ktorej bola Príloha č. 1 - Ukazovatele pre priznanie pohyblivej odmeny - Finančný plán hotela Sorea na rok 2003 sa dojednala zmena druhu práce a zmena mzdových podmienok. Podľa dohody sa dojednala zmluvná mzda v štruktúre pevná mesačná mzda vo výške 20.800,- Sk a pohyblivá odmena (ďalej odmena) za splnenie stanovených ukazovateľov vo výške 75% z objemu vyplatených pevných mesačných miezd zamestnancovi za odpracovanú dobu v príslušnom kalendárnom roku t.j. od 1. januára do 31. decembra bežného roka. Ukazovatele sú súčasťou týchto mzdových podmienok a tvoria prílohu č. 1 / Ukazovatele pre priznanie pohyblivej odmeny sa stanovil hospodársky výsledok hotela SOREA na rok 2003 vo výške 1.615.000,- Sk/. V dohodnutých zmenených mzdových podmienkach písmeno b/ bolo dohodnuté, že sa dojednáva pohyblivá odmena (ďalej odmena) za splnenie stanovených ukazovateľov vo výške 75 % z objemu vyplatených pevných mesačných miezd zamestnancovi za odpracovanú dobu v príslušnom kalendárnom roku t.j. od 1. januára do 31. decembra bežného roka. Ukazovatele sú súčasťou týchto mzdových podmienok a tvoria prílohu č. 1. Odmena sa vypláca ročne pozadu, vždy v mesiaci nasledujúcom po schválení ročnej účtovnej uzávierky spoločnosti valným zhromaždením v bežnom výplatnom termíne spolu s pevnou mesačnou mzdou. Po splnení prioritných úloh prevádzkarní nad 100 % môžu konatelia odmenu zvýšiť a pri nesplnení časti prioritných úloh prevádzkarní môžu konatelia odmenu znížiť alebo vôbec nepriznať. V Zmluve o mzdových podmienkach zo dňa 25.5 2001 si v článku III bod 1, 1.1 strany dohodli, že „Po celkovom zhodnotení ročných výsledkov hospodárenia prevádzkarne a spoločnosti a po zhodnotení nižšie stanovených podmienok pre hodnotenie kvality riadiacej činnosti, môže byť navrhovateľovi priznaná ročná odmena a odmena za prekročenie plánovaného ročného hospodárskeho výsledku. Ročná odmena môže byť priznaná až do výšky 75 % z ročného objemu základných miezd vyplatených riaditeľovi v príslušnom roku. Ročná odmena sa priznáva iba v prípade dosiahnutého kladného hospodárskeho výsledku prevádzkarne .“ V článku III bod 2 si strany ďalej dohodli, že „ O priznaní odmien podľa bodov 1.1 a 1.2 rozhoduje konateľ spoločnosti.“
Pre rozhodnutie v danej veci bolo potrebné vyriešiť otázku, či bol odporca povinný vyplatiť navrhovateľovi ročnú odmenu za rok 2006. Pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku v spore o zaplatenie ročnej odmeny bez ohľadu na to, či právnym podkladom poskytovanej odmeny má byť mzdový predpis, kolektívna zmluva, alebo je ročná odmena dohodnutá v pracovnej, alebo v inej zmluve - ako je tomu v tomto prípade - je teda rozhodujúce, či boli naplnené predpoklady pre vznik nároku na odmenu, alebo nie. Z tohto pohľadu je významné rozlíšenie, či požadované plnenie predstavuje mzdový nárok, ktorý je zamestnávateľ povinný poskytnúť v prípade splnenia dohodnutých predpokladov a podmienok /tzv. nároková zložka mzdy/, alebo ide o takú zložku mzdy, na ktorú vzniká nárok až na základe osobitného rozhodnutia zamestnávateľa o jej priznaní / tzv. nenároková zložky mzdy/. Pre nenárokovú zložku mzdy je charakteristická jej fakultatívna povaha, ktorú táto zložka stráca až rozhodnutím zamestnávateľa o jej priznaní zamestnancovi. V uvedenom prípade má také rozhodnutie zamestnávateľa konštitutívny účinok. Či zamestnávateľ uvedené rozhodnutie prijme alebo neprijme a aký bude mať prípadné rozhodnutie obsah, záleží v prípade fakultatívnej zložky mzdy výlučne na úvahe zamestnávateľa. V posudzovanej veci predpoklady, za ktorých má byť odporcom požadované plnenie poskytnuté boli stanovené v článku III Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 5.6.2003 a Zmluvy o mzdových podmienkach zo dňa 25.5. 2001. Uvedené dojednania účastníkov v časti ročnej odmeny neumožňujú urobiť záver, že ide o zložku mzdy, na ktorú vzniká bez ďalšieho nárok pri splnení stanovených predpokladov. Dohodnuté kritéria ako i samotný charakter stanovených hľadísk podmieňujú vznik nároku na ročnú odmenu až na základe splnenia plánovaného hospodárskeho výsledku obchodnej spoločnosti za rok 2006. Prvostupňový súd nesprávne vychádzal z plánovaného hospodárskeho výsledku za rok 2003 z odôvodnením, že v Dohode o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 23.11.2004, zo dňa 20.07.2005 a zo dňa 05.06.2006 sa podmienky pre priznanie ročnej odmeny sa nezmenili. Zo Zmluvy o mzdových podmienkach zo dňa 25.5. 2001 vyplýva / čl. III bod 1.1/ vyplýva, že ročná odmena sa priznáva iba v prípade dosiahnutého kladného hospodárskeho výsledku prevádzkarne, keď pre priznanie odmeny sa stanovia ukazovatele finančné /čl. IV bod 1/, keď rozpis ukazovateľov na nasledujúce roky bude stanovený zamestnávateľom /čl. VII bod 3/. To znamená, že hospodársky výsledok, ktorého dosiahnutie je jedným z kritérií pre priznanie ročnej odmeny je potrebné skúmať za každý rok, za ktorý sa má odmena priznať, to znamená že pre priznanie odmeny za rok 2006 je potrebné skúmať hospodársky výsledok za rok 2006 a nie za rok 2003. Podľa návrhu finančného plánu pre Hotel SOREA Bratislava na rok 2006 /č.l. 195 spisu/ schváleného na Valnom zhromaždení odporcu dňa 29.5.2006, o ktorom bol navrhovateľ informovaný bol stanovený hospodársky výsledok 5.790.388,-Sk. V roku 2006 bol v Hoteli SOREA Bratislava dosiahnutý hospodársky výsledok v sume 4.650.665,- Sk, ako to vyplýva zo zápisnice zo zasadnutia Valného zhromaždenia odporcu, ktoré sa konalo dňa 14. mája 2007 /č.l. 191 spisu/. Z uvedeného vyplýva, že kritérium na pre priznanie odmeny splnené nebolo, keď aj v opačnom prípade, t.j. v prípade kladného hospodárskeho výsledku to neznamená, že automaticky navrhovateľovi vznikol nárok na vyplatenie ročnej odmeny v plnej výške, pretože v takom prípade by musela byť v zmluve uvedená fikcia „vzniká nárok na túto odmenu„ s ktorou Zákonník práce počíta. Ak by teda bolo úmyslom odporcu priznať právny, t.j. súdnou cestou vymáhateľný nárok na ročnú odmenu bez ďalšieho, vyjadril by to slovne. Priznanie ročnej odmeny je kumulatívne viazané aj na prejav vôle odporcu po splnení prvej podmienky tým, že si zmluvne dojednali „že o priznaní odmien rozhoduje konateľ a konatelia môžu odmenu zvýšiť, zníži resp. nepriznať“. V danom prípade ročná odmena nie je nároková zložka platu v zmysle vyššie spomínaného výkladu, súd preto nemôže ani preskúmavať rozhodnutie odporcu z toho hľadiska či boli splnené podmienky pre zvýšenie, alebo zníženie ročnej odmeny a to možného zníženia až na nulu, pretože táto kompetencia prislúcha výlučne odporcovi. Uvedenému záveru nasvedčuje Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 5.6.2003 ako aj Zmluva o mzdových podmienkach zo dňa 25.5.2001 ktoré v čl. III Dohody a v čl. III a čl. V Zmluvy upravujú inštitút odmeny s použitím slovného spojenia „môže“. Ak teda odporca na základe rozhodnutia konateľov spoločnosti nepriznal odmenu navrhovateľovi konal plne v súlade so Zmluvou o mzdových podmienkach a Dohodou o zmene pracovnej zmluvy a žalobný návrh bolo preto potrebné ako nedôvodný zamietnuť. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a návrhu odporcu na zaplatenie odmeny vo výške 5.099,91€ s príslušenstvom zamietol. O náhrade trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1, keď odporca podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní plne úspešnému odporcovi náhradu trov konania v sume 305,50,-€ /súdny poplatok za odvolanie/.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.