Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/301/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109242771 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109242771.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A.T. - REALITY, s. r. o., J. Hollého 11, 934 01 Levice, IČO: 36 365 769, zast. JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom, J. Hollého 11, 934 01 Levice, proti odporcom: 1/ KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, 2/ Kamenský - doprava, s. r. o., Zvolenská cesta 3539, 984 01 Lučenec, IČO: 36 642 924, zast. JUDr. Jánom Marčokom, advokátom, M. Gorkého 21, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 176,96 Eur, o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05. 12. 2011 č. k. 35Cb/181/2009-74 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05. 12. 2011 č. k. 35Cb/181/2009-74 v napadnutom treťom výroku m e n í tak, že odporcovi v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva. Odporcovi v 1. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie, navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania a odporcu v 1. rade zaviazal zaplatiť odporcovi v 2. rade trovy konania vo výške 778,91 Eur k rukám jeho právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu z dôvodu, že dňa 25. 08. 2011, t. j. po podaní návrhu na začatie konania, došlo k vyrovnaniu pohľadávky odporcom v 1. rade s tým, že nežiadal priznať mu trovy konania, pretože tieto boli odporcom v 1. rade tiež uhradené. Súd s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie, pričom uviedol, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia odporcu v 1. rade, a teda odporcovi v 1. rade vznikla povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi a odporcovi v 2. rade. Navrhovateľ si však náhradu trov konania neuplatnil, keďže tieto boli odporcom v 1. rade už uhradené spolu so žalovanou pohľadávkou. Súd preto priznal náhradu trov konania odporcovi v 2. rade, majúc za to, že odporca v 1. rade svojím správaním zavinil vznik trov konania odporcu v 2. rade. Súdom priznané trovy konania odporcu v 2. rade vo výške 778,91 Eur pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 84,43 Eur vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 a 5 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 4 úkony právnej služby a z náhrady za stratu času v sume 296,40 Eur vyčíslenej v zmysle § 15, § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a z náhrady cestovných výdavkov v sume 398,08 Eur vyčíslenej v zmysle zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o priznaní náhrady trov konania odporcovi v 2. rade podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil, odporcovi v 2. rade trovy konania nepriznal. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako i tým, že uznesenie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že odporca v 2. rade si nesplnil svoju povinnosť stanovenú v ust. § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. a poistnú udalosť písomne v lehote 15 dní odporcovi v 1. rade neoznámil, čím spôsobil, že navrhovateľ ako poškodený sa cestou súdu domáhal zaplatenia náhrady škody. Odporca v 1. rade si pritom povinnosť po objektívnom zistení skutkového stavu splnil a navrhovateľovi ako poškodenému škodu zaplatil. Odporca v 1. rade poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z. s tým, že podľa tohto zákonného ustanovenia má právny nárok na vynaložené náklady spojené s právnym zastúpením pri uplatňovaní nároku poškodený a nie škodca. Podľa jeho názoru nie je možné vzhľadom na procesné postavenie odporcov v 1. a 2. rade v konaní rozhodnúť medzi odporcami o náhrade trov podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. K odvolaniu odporcu v 1. rade sa písomne vyjadril odporca v 2. rade a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že už prvé pojednávanie dňa 12. 07. 2011 bolo odročené na žiadosť zástupkyne odporcu v 1. rade z dôvodu mimosúdnej dohody, a to po tom, čo sa odporca v 1. rade dozvedel, že odporca v 2. rade disponuje dokladom preukazujúcim riadne a včasné oznámenie poistnej udalosti. Na termín pojednávania 12. 09. 2011 sa bez ospravedlnenia nedostavil tak navrhovateľ, ako ani odporca v 1. rade, a teda konanie tohto pojednávania a trovy na strane odporcu v 2. rade opätovne jednoznačne zapríčinil svojim konaním (resp. nekonaním) práve odporca v 1. rade. Z predložených listín bolo zrejmé aj odporcovi v 1. rade, že poistná udalosť bola odporcom v 2. rade oznámená riadne a včas, a preto odporca v 2. rade mal za to, že samotné podanie návrhu zo strany navrhovateľa bolo zavinené správaním odporcu v 1. rade. Ďalej uviedol, že z listov odporcu v 1. rade adresovaných navrhovateľovi vyplýva, že tento odmietol plniť z dôvodu nepreukázania rozsahu poškodenia brány a nie z dôvodu neoznámenia, resp. neskorého oznámenia, tak ako to v odvolaní uviedol odporca v 1. rade. V súvislosti s argumentáciou odporcu v 1. rade k ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z. odporca v 2. rade uviedol, že uvedené ustanovenie predstavuje hmotnoprávnu reguláciu práv, ktoré má voči poškodenému plniť poisťovateľ v mene poisteného. Záver súdu o priznaní náhrady trov konania však vyplýva z procesného predpisu a v plnej miere vyjadruje zásadu zavinenia, pričom je nepochybné, že zastavenie konania jednak porušením svojich povinností pred podaním návrhu, ako aj liknavým postupom počas konania zavinil v plnom rozsahu odporca v 1. rade a je teda dôvod, aby znášal trovy konania odporcu v 2. rade, a to napriek tomu, že obaja účastníci sú v postavení odporcu. Zároveň si odporca v 2. rade uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 20,11 Eur. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu v 1. rade podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutom treťom výroku o priznaní náhrady trov konania odporcovi v 2. rade zmeniť, nakoľko odvolanie odporcu v 1. rade je dôvodné. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal voči odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 176,96 Eur z titulu neuhradenia škody. Z pohľadu predmetu konania ide o drobný spor, pretože v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. uplatňovaná pohľadávka nepresahuje 1.000,- Eur. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom a pokiaľ ide o trovy konania, odporcu v 1. rade zaviazal na ich náhradu odporcovi v 2. rade v celkovej výške 778,91 Eur ako správne uplatnené a vyčíslené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danej veci boli odporcovia podľa petitu návrhu v postavení nerozlučných spoločníkov a splnenie uplatneného nároku ktorýmkoľvek z odporcov z procesného hľadiska viedlo k zastaveniu konania a teda k procesnému zavineniu oboch odporcov na zastavení konania. Vzájomná povinnosť náhrady trov konania v takomto prípade medzi odporcami preto neprichádza do úvahy. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom treťom výroku o priznaní náhrady trov konania odporcovi v 2. rade zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, keď v odvolacom konaní úspešnému odporcovi v 1. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.