Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/214/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110206149 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110206149.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M&M reality holding, a. s., Gessayova 20, 851 03 Bratislava, IČO: 44 598 181, zast. JUDr. Máriou Marekovou, advokátkou, Záblatská 28, Trenčín, proti odporcovi: V. K., nar. XX. XX. XXXX, H. X/X, XXX XX B., zast. JUDr. Margitou Kytnarovou, advokátkou, ul. Sv. Cyrila a Metoda 18, Topoľčany, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09. 10. 2011 č. k. 26Cb/29/2010-105 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09. 10. 2011 č. k. 26Cb/29/2010-105 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením odložil vykonateľnosť rozhodnutia Rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 254/2009 zo dňa 15. 01. 2010 v právnej veci účastníkov (v opačnom procesnom postavení) o zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom až do právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 26Cb/29/2010 o zrušenie tohto rozhodcovského rozsudku. Navrhovateľ spolu s návrhom na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c), h) a ust. § 17 zák. č. 244/2002 Z. z. (o rozhodcovskom konaní) navrhol podľa ust. § 40 ods. 2 tohto zákona povoliť odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku spolu s návrhom na odklad jeho vykonateľnosti odôvodnil tým, že so žalovaným nikdy neuzavrel žiadnu písomnú zmluvu, teda ani žiadnu rozhodcovskú zmluvu, ktorá si vyžaduje kogentne písomnú formu. Prvostupňový súd po preskúmaní žalobného návrhu, rozhodcovského spisu a ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku povolil a založil svoje rozhodnutie o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku na protichodnosti tvrdení účastníkov o existencii a platnosti rozhodcovskej doložky s poukazom na vylúčenie navrátenia do predošlého stavu v exekučnom konaní podľa ust. § 61 Exekučného poriadku. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa tým, že tento nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Odporca navrhol odvolaním napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa odporcu sa prvostupňový súd nezaoberal právne významnou skutočnosťou, že navrhovateľ ako žalovaný v rozhodcovskom konaní prevzal do vlastných rúk výzvu k žalobnej odpovedi, od ktorého prevzatia mu plynula lehota na vyjadrenie sa k návrhu na začatie rozhodcovského konania, pričom táto lehota uplynula navrhovateľovi márne. Odporca namietal vo svojom odvolaní aj odňatie svojho procesného práva vyjadriť sa k žalobe a všetkým jej doplneniam prvostupňovým súdom, ktorý mu doručil žalobu až spolu s rozhodnutím o odklade vykonateľnosti, teda podľa názoru odporcu nedisponoval prvostupňový súd v čase svojho rozhodnutia všetkými informáciami potrebnými pre náležité posúdenie existencie dôvodov o odklade vykonateľnosti. Odporca poukázal na porušenie zásady procesnej rovnosti účastníkov konania, keď súd uprednostnil riziko navrhovateľa plynúce z exekúcie pred ohrozením odporcu vyvolaným odkladom vykonateľnosti. Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. (o rozhodcovskom konaní) rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Podľa ust. § 4 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. (o rozhodcovskom konaní) rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z. z. (o rozhodcovskom konaní) účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy. Podľa § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. (o rozhodcovskom konaní) ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť. V predmetnej veci bolo právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom, ktorého zrušenia sa v konaní navrhovateľ domáha, priznané odporcovi právo na zaplatenie peňažnej sumy voči navrhovateľovi. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, musí zvažovať pomer rizika nepriaznivých následkov spôsobených prípadným odložením vykonateľnosti a rizika ohrozenia vyvolaného okamžitou realizáciou právoplatného rozsudku. Napriek tomu, že prvostupňový súd zatiaľ nerozhodol vo veci samej a odloženie vykonateľnosti rozsudku má len predbežný charakter, posúdil skutočnosti uvádzané navrhovateľom a listiny ním predložené a mal za osvedčené tvrdenie navrhovateľa o absencii písomného podkladu, z ktorého by bolo možné odvodiť existenciu rozhodcovskej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom. Tento dôvod sa javí aj krajskému súdu ako dostatočný a relevantný, pre ktorý je treba odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, keďže bude potrebné na tvrdenia účastníkov, najmä navrhovateľa, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku vykonať dokazovanie. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový súd postupoval v konaní v súlade so zákonom a odvolaním napadnuté uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.