Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/447/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110214080 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110214080.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: X.. X. Q., O. H. XX, Ž., proti odporcovi: Slovenská Y. - Q. W. W. Y., W. W. Ž. K.. XX, O., o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného W. O. H., G. P. XX.W. XXXX, Č..S.. XXC XX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil konanie s odôvodnením, že navrhovateľka s podaním návrhu na začatie konania nezaplatila súdny poplatok a súd ju vyzval výzvou zo dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume X.XXX,- €., výzvu súdu navrhovateľka prevzala dňa XX.XX.XXXX, avšak v stanovenej lehote a ani do vydania rozhodnutia súdom vyrubený poplatok nezaplatila. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka, žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. Namietala nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, pretože ona sa domáha náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo jeho nesprávnym úradným postupom a tvrdí, že sa nedomáha nemajetkovej ujmy, ale škody, a napriek tomu prvostupňový súd posúdil právnu kvalifikáciu na účely zaplatenia súdneho poplatku v rozpore s jej vyslovenou právnou kvalifikáciou, pričom takéto posúdenie súdom nie je ničím odôvodnené a ani nevyplýva z ňou uvedeného skutkového stavu. Súd ju mal preto vyzvať na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 7d písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, pretože ide o konanie vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona, avšak bez návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože predmetom konania je náhrada škody. Z uplatnenej výšky náhrady škody súdny poplatok nemal súd vyrubiť, keďže konanie o tomto druhu škody je oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Súd prvého stupňa nevyrubil súdny poplatok v správnej výške, a preto jeho nezaplatenie nemôže mať za následok zastavenie konania. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 218 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je podané oneskorene. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia (§ 204 ods. 2 O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). V prejednávanej veci je nesporné, že v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia boli účastníci v súlade s citovaným ust. § 204 ods. 1 O.s.p. poučení o tom, že odvolanie proti nemu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z pripojenej doručenky do vlastných rúk (verejnej listiny) zo zásielky, ktorou sa navrhovateľke doručovalo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je nesporné, že toto jej bolo riadne doručené poštou a zásielku prevzala dňa XX.XX.XXXX. Dňom nasledujúcim po tomto dni, teda dňom XX.XX.XXXX začala navrhovateľke plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá lehota márne uplynula dňom XX.XX.XXXX (utorok-riadny pracovný deň). Keďže navrhovateľka podala proti uzneseniu súdu prvého stupňa v danej veci odvolanie na pošte dňa XX.XX.XXXX, podala ho po lehote ustanovenej v § 204 ods. 1 O.s.p., teda oneskorene, z ktorého dôvodu odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď výsledok konania je analogický ako pri zastavení konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.