Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/277/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110216086 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110216086.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Márie Hajdínovej, v právnej veci žalobcu: K. - E. D., K.. E.., IČO: XX XXX XXX, N. A. Č.. X, R., proti žalovanému: G. H. E. A., IČO: XX XXX XXX, D. Z.. Č.. X, R., o zaplatenie istiny 4.071,40 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. apríla 2012, č. k. 5C/170/2010-141, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh zamieta. Žalovanému náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 4.071,40 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.071,40 eur od 17.07.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 244,- eur, do troch dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 427 ods. 1, § 517 ods. 1 veta prvá, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. h), § 4 ods. 1, § 10 ods. 1 písm. a), § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účinného v čase vzniku škody a vecne tým, že mal vykonaným dokazovaním dôvodnosť žaloby žalobcu preukázanú, nakoľko žalovaný si zákonnú povinnosť podľa § 10 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. nesplnil a preto žalobcovi vzniklo právo na náhradu poistného plnenia, ktorého výška sporná nebola. Nestotožnil sa s obranou žalovaného, tvrdiaceho, že v konaní nie je vecne pasívne legitimovaný, nakoľko z poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania mal preukázané, že jej účastníkmi boli žalobca, ako poisťovateľ a žalovaný, ako poistník, pričom zo zmluvy žiadnym spôsobom nevyplýva skutočnosť, že zmluva bola uzavretá v prospech poisteného odlišného od osoby poistníka (§ 794 Občianskeho zákonníka) a preto argumentácia žalovaného, že výkonom povinnosti podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. bolo poverené L. A. D. H. L.Š., tejto povinnosti žalovaného nezbavuje, nakoľko zakladá len prípadný subsidiárny vzťah medzi ním a poverenou organizáciou, ktorý je vo vzťahu k právu žalobcu na náhradu poistného plnenia bezvýznamný. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že tvrdenie žalovaného preukázané zmluvou o prevode majetku štátu o tom, že uvedené motorové vozidlo previedol na L. A. D. H. L. je rovnako irelevantné, nakoľko uvedená zmluva bola uzatvorená v roku 2001, pričom poistná zmluva bola uzavretá až v roku 2006, s účinnosťou od 1.1.2007 s tým, že aj z Protokolu o dopravnej nehode vyplýva, že držiteľom motorového vozidla bol v čase nehody žalovaný. Poukázal zároveň na skutočnosť, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že si svoju povinnosť oznámiť poisťovateľovi škodu podľa § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., nevyhnutnú pre posúdenie vzniku nároku poisťovateľa na náhradu vynaloženého poistného plnenia splnil, keď síce v konaní predložil fotokópiu vyplneného tlačiva hlásenia vzniku poistnej udalosti, nepreukázal však, že toto žalobcovi aj odovzdal s tým, že tvrdenie žalovaného, že v tom čase žalobca prijatie hlásenia nepotvrdzoval, ako jeho jediná obrana, neobstojí. Rozhodnutie o priznaní príslušenstva k žalovanej istine odôvodnil súd prvého stupňa vecne omeškaním žalovaného s plnením jeho peňažného dlhu od 17.07.2009 a preto žalobcovi priznal úrok z omeškania 9% ročne odo dňa, kedy bola žalovanému doručená výzva na plnenie. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vecne úspechom žalobcu v konaní, ktorému priznal právo na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Nesúhlasil s právnym záverom prvostupňového súdu, že v konaní je vecne pasívne legitimovaný z dôvodu, že vlastníkom predmetného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda je Slovenská republika a jeho správcom a zároveň aj oprávneným držiteľom, je na základe zmluvy zo dňa 30.01.2001 uzavretej medzi žalovaným a L. A. D. Q. H. L. v zmysle § 9 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov, L. A. D.T. Q. H. L. s tým, že žalovaný v súlade s ustanovením § 27 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. dňa 22.12.2006 uzavrel so žalobcom Flotilovú poistnú zmluvu číslo 80800062717 a na základe tejto zmluvy je podľa § 2 písm. e) zák. č. 381/2001 Z.z. poistníkom, a poisteným, teda tým, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou osobného motorového vozidla, je L. A. D. Q. H. L., ktoré aj bolo v čase uzavretia Flotilovej poistnej zmluvy správcom a držiteľom predmetného osobného motorového vozidla. V dôvodoch svojho odvolania poukázal na skutočnosť, že poistený (L. A. D.T. Q. H. L.) bol podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do pätnástich dní po jej vzniku a preto bolo povinnosťou žalobcu uplatniť svoj nárok v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 písm. f) zák. č. 381/2001 Z. z. voči L.G. A. D. Q. H. L. ako poistenému, ktorý bol zároveň aj držiteľom a správcom predmetného osobného motorového vozidla. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobcovi bola skutočnosť, že rozpočtové a príspevkové organizácie sú samostatnými právnymi subjektmi, prevádzkovateľmi vozidiel a zároveň, že sú viazané povinnosťami poisteného známa s tým, že táto skutočnosť vyplýva aj z článku IX. a prílohy číslo 6 Flotilovej poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol že navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný predmetnú poistnú zmluvu neuzavrel v prospech L. A. D. Q. H. L., ale ju uzavrel ako poistník so žalobcom ako poisťovateľom s tým, že v danej poistnej zmluve nevystupoval žiadny iný, od poistníka poisťovateľa odlišný subjekt označený ako poistený nakoľko, ak by bolo tvrdenie žalovaného, že poisteným z poistnej zmluvy nie je žalovaný ale L. A. D. Q. H. L. pravdivé, musel by žalovaný v poistnej zmluve označiť ako poisteného v zmysle ustanovenia § 794 Občianskeho zákonníka L. A. D. Q. H. L., čo však neurobil. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že nakoľko v poistnej zmluve nebola odlíšená osoba poistníka od osoby poisteného, bol poistníkom a poisteným žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že L. A. D. Q. H. L. vystupovalo v poistnej zmluve ako organizácia splnomocnená žalovaným na plnenie určitých konkrétnych povinností žalovaného, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že prílohu číslo 6, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, tvorí zoznam organizácií poverených vykonávaním povinností poisteného v súlade s § 10 zákona, vykonávaním spolupráce podľa § 20 ods. 2 písm. e) zákona s tým, že žalovaný nemohol poveriť L. A. D. Q. H. L. vykonávaním povinností poisteného, ak by žalovaný ako poistený takéto povinnosti nemal uložené zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca vo svojom vyjadrení zároveň uviedol, že z ustanovenia článku IX. a prílohy číslo 6 Poistnej zmluvy vyplýva, že rozpočtové a príspevkové organizácie v nej uvedené, boli žalovaným splnomocnené na plnenie povinností, nie však skutočnosť, že uvedené rozpočtové a príspevkové organizácie boli poisteným z Poistnej zmluvy. Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaný nepreukázal, že poisteným z poistnej zmluvy bolo L. A.Ľ. D. Q. H. L. a ani tvrdenie, že držiteľom tohto motorového vozidla bolo uvedené L. A., nakoľko zo Správy o nehode, ako aj z Hlásenia jednoznačne vyplýva, že držiteľom motorového vozidla v čase dopravnej nehody (škodovej udalosti), bol žalovaný. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 01.01.2013, túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 12. júna 2013 podľa § 211 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci upovedomení zákonným spôsobom. Predmetom prvostupňového a odvolacieho konania bolo predovšetkým právne posúdenie vecnej legitimácie žalovaného v danom konaní, pričom súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom dospel k záveru, že vecná pasívna legitimácia žalovaného v konaní je daná. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel dňa 22.12.2006 so žalovaným ako poistníkom Flotilovú poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, č. p. E.-XXX-XX/OVO-XXXX. Z Článku I. danej zmluvy vyplýva, že jej predmetom je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „povinné zmluvné poistenie“) súboru služobných vozidiel (ďalej len „flotila“) v správe Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Policajného zboru, Hasičského a záchranného zboru a ostatných rozpočtových a príspevkových organizácií rezortu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Z Čl. IX. bod 1 tejto poistnej zmluvy vyplýva, že vykonávaním povinnosti poistníka v súlade s § 10 zákona sú poverené príslušné rozpočtové a príspevkové organizácie poistníka, ktoré sú samostatnými právnymi subjektmi a prevádzkovateľmi vozidiel. Zoznam poverených organizácií tvorí prílohu č. 6. tejto zmluvy. Z Čl. II bod 3 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplýva, že poistníkom je ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o povinnom zmluvnom poistení. Z Čl. II bod 4 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplýva, že poisteným je ten, na koho sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie. Z ČL. II bod 8 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplýva, že prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom. Podľa § 27 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., za motorové vozidlá v správe Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a za motorové vozidlá v správe rozpočtových organizácií a príspevkových organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky uzaviera poistnú zmluvu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Podľa § 27 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Slovenská informačná služba a Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky uzavierajú s poisťovateľom po jednej poistnej zmluve na všetky motorové vozidlá okrem motorových vozidiel uvedených v odseku 3. Takáto poistná zmluva obsahuje počet motorových vozidiel v členení podľa skupín motorových vozidiel, sadzby poistného v členení podľa skupín motorových vozidiel a sumu poistného. Z citovaných článkov Zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a z citovaných zákonných ustanovení teda jednoznačne vyplýva, že poisteným je ten, na koho sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie, t. j. na služobné vozidlá, ktoré sú v správe žalovaného, ale aj v správe Policajného zboru s tým, že žalovanému priamo zo zákona vyplývala povinnosť, za vozidlá v jeho správe danú poistnú zmluvu uzavrieť. Poisťovateľom je poisťovňa (§ 2 písm. d/ zákona č. 381/2001 Z.z.) a poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (§ 2 písm. e/ zákona č. 381/2001 Z.z.). Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve (§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.). Poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; môže to byť poistník, prevádzkovateľ motorového vozidla a aj vodič. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci (§ 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.). Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku škodovej udalosti, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2007, nakoľko poistná udalosť nastala dňa 23.03.2007, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. Žalobca poskytol poškodenej L. R., prevádzkovateľke osobného motorového vozidla továrenskej značky Toyota RAV, EČ: L. XXX V. poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky Škoda Fábia, EČ: L. XXX R., patriace žalovanému, vo vzťahu ku ktorému bol žalovaný poistníkom, sumu vo výške žalovanej istiny. Z hľadiska poistnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je vždy určujúce motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená. V danom prípade bolo výsledkami vykonaného dokazovania preukázané (pričom táto otázka v konaní spornou ani nebola), že žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, na ktoré povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uzavrel žalovaný danou poistnou zmluvou. V posudzovanej veci bol jednoznačne prevádzkovateľom daného motorového vozidla L. A. D. Q. H. L. (Čl. II bod 8 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) a nakoľko z Čl. IX bod 1 tejto poistnej zmluvy vyplýva, že vykonávaním povinnosti poistníka v súlade s § 10 (poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky) sú poverené príslušné rozpočtové a príspevkové organizácie poistníka, ktoré sú samostatnými právnymi subjektmi a prevádzkovateľmi vozidiel, bolo povinnosťou žalobcu svoj nárok uplatniť priamo proti poistnému, ktorý bol povinnosťami poistníka uzavretou Zmluvou medzi účastníkmi konania priamo poverený a zároveň bolo povinnosťou poisteného škodovú udalosť poisťovateľovi v zákonnej lehote oznámiť. Z obsahu poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania jednoznačne vyplýva, že bola uzavretá v prospech iných právnických osôb, pričom povinnosť žalovaného zmluvu uzavrieť vyplývala priamo zo zákona (§ 27 ods. 1 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z.) a preto, hoci iná osoba, v prospech ktorej sa zmluva uzavrela, nie je priamo účastníkom poistnej zmluvy, má podobné povinnosti ako poistník, predovšetkým informačnú povinnosť (táto povinnosť napokon poistenému vyplýva priamo z uzavretej zmluvy). Z uvedeného vyplýva, že poistníkom v súlade s uzavretou zmluvou bol žalovaný, avšak poisteným a zároveň správcom a držiteľom vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, bolo L. A. D. Q. H. L., ako rozpočtová organizácia žalovaného, z dôvodu ktorého odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní nie je vecne pasívne legitimovaný, keďže nebol nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní išlo (oznámiť žalobcovi vznik škodovej udalosti v zákonnej lehote). Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom - navrhovateľom), alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným - odporcom). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ( § 219 ), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1). Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ale vec po právnej stránke posúdil nesprávne, pričom v odvolacom konaní zopakovať alebo doplniť dokazovanie nebolo potrebné (otázku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného právne posúdil súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku a k tejto otázke sa obaja účastníci konania vyjadrili), a nakoľko súd prvého stupňa síce zistil úplne skutkový stav veci, avšak otázku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného v konaní nesprávne právne posúdil, odvolací súd v súlade s ust. § 220 O.s.p. napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh zamietol. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia (§ 220 O.s.p.) bolo potrebné rozhodnúť i o trovách konania na súde prvého stupňa (§ 224 ods. 2 O.s.p.) O trovách prvostupňového konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v prvostupňovom konaní žiadne trovy nevznikli. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1, 2 O.s.p. a žalovanému úspešnému v odvolacom konaní náhradu trov konania nepriznal, nakoľko návrh na ich priznanie nepodal a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú . Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.