Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/257/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110221302 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110221302.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu O.P.EXPERT, s.r.o., Lazaretská 5, Bratislava IČO: 36 704 989 práv. zást. SALLEM, SEČANSKÝ & PARTNERI, s.r.o., Dostojevského rad č. 1, Bratislava proti žalovanému VILLA RUSTICA, s.r.o., Zámocká 36, Bratislava IČO: 44 211 601 práv. zást. G. Lehnert, k.s., so sídlom Carlton Savoy Building, Mostová ul. 2, Bratislava o zaplatenie 714 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb 266/2010 - 97 zo dňa 12. 1. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb 266/2010 -97 zo dňa 12. 1. 2012 potvrdzuje. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 714 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 9. 10. 2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 254,18 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa zaplatenia vymáhanej sumy domáhal z titulu odplaty za vypracovaný svetlotechnický posudok pre obytný súbor A - Villa Rustica v obytnej zóne Brižite - Sever v Bratislave Dúbravke. Posudok vypracovaný v zmysle objednávky žalovaného, žalobca odovzdal 24. 9. 2009 a vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX, ktorá bola splatná 8. 10. 2009. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa zistil, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. ktorou sa žalobca zaviazal vypracovať pre žalovaného svetlotechnický posudok pre obytný súbor A - Villa Rustica v obytnej zóne Brižite - Sever v Bratislave Dúbravke, (ďalej len posudok). Predmetom posudku bolo posúdenie navrhovanej susednej zástavby obytného súboru B na objekty obytného súboru A vo vlastníctve žalovaného. Žalobca v zmysle objednávky zo dňa 22. 9. 2009 posudok vypracoval a odovzdal žalovanému 24. 9. 2009. Žalovaný vyúčtovanú cenu nezaplatil z dôvodu, že reklamoval predmetný posudok. Žalobca na reklamáciu reagoval, žalovaný však žalobcovi ani súdu opodstatnenosť reklamácie nepreukázal. Súd skutočnosť, že posudok bol pre žalovaného nevýhodný, ako aj skutočnosť, že ho nepoužil v stavebnom konaní, nepovažoval za dôvod nezaplatenia ceny prevzatého diela. Súd prvého stupňa preto žalobe vyhovel a žalobcovi priznal za meškanie žalovaného so splnením peňažného záväzku i úrok z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. a § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie a nesprávne právne posúdenie veci. Tvrdil, že predmetný posudok mal pri dodaní vady a preto si dal vypracovať nový posudok 8/2009 a v stavebnom konaní bola schválená projektová dokumentácia, ktorá vyhovovala posudku 8/2009, ktorý vypracovala G.. Y. G. F.. Žalovaný v konaní tento posudok predložil a jeho závery boli iné, než závery posudku žalobcu a teda preukázal jeho vadnosť. Súd prvého stupňa mal preto nariadiť znalecké dokazovanie, pretože sám nemal posudzovať odborné otázky. Preto trpí jeho konanie vadou, ktorá môže mať za následok neprávne rozhodnutie. Nesprávny bol i právny záver súdu, že reklamácia môže mať za následok len vplyv na výšku ceny avšak nemôže byť dôvodom na odmietnutie zaplatenia ceny. V tejto súvislosti poukázal na § 548 ods. 1 a 554 ods. 1 Obch. zák. a tvrdil, že žalobcovi nárok na zaplatenie ceny nevznikol. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s tvrdením žalovaného v odvolaní, že konanie pred súdom prvého stupňa má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie. Za inú vadu konania žalovaný označil skutočnosť, že súd prvého stupňa nenariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia správnosti záverov predmetného znaleckého posudku vypracovaného žalobcom. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vykonanie takéhoto dôkazu žalovaný nenavrhol, hoci v konaní bol súdom prvého stupňa riadne poučený v zmysle § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. Odvolací súd z obsahu spisu ďalej zistil, že nemôže byť správne tvrdenie žalovaného v tom smere, že svetlotechnický posudok u G.. G. F.. objednal až po vypracovaní posudku, ktorého zaplatenie je predmetom sporu. Posudok G.. G. F.. bol totiž vyhotovený s dátumom 8/2009 (čo nepochybne je august 2009 - poznámka odvolacieho súdu) a posudok u žalobcu objednal až 22. 9. 2009, teda následne. Odvolací súd preto zhodne so súdom prvého stupňa považoval za vierohodné tvrdenie konateľky žalobcu prednesené na pojednávaní konanom dňa 12. 1. 2012, že pri objednávaní posudku od žalobcu mal už žalovaný vypracovaný posudok od G.. G. F.. a dokonca jej ho ukázal a ona ich upozornila, že tento posudok v záveroch je v prospech žalovaného, ale že sa môže stať, že jej posudok bude v jeho neprospech ( l. č. 90 súdneho spisu). Z týchto dôvodov sa ako nevierohodné javí i tvrdenie žalovaného, že posudok od G.. G. F.. si objednal následne, pretože posudok žalobcu bol vadný. K námietke žalovaného, že mu nevznikla povinnosť zaplatiť za posudok vypracovaný žalobcom, keďže tento bol vadný (nebolo plnené riadne), odvolací súd uvádza, že na reklamáciu žalovaného (naviac nekonkrétnu) žalobca reagoval so žiadosťou o konkretizovanie námietok listom z 28. 9. 2009, na ktorý žalovaný nereagoval. Žalovaný si svoje prípadné tvrdené právo zo zodpovednosti za vady neuplatnil spôsobom stanoveným v ustanovení § 564 Obch. zák a preto odvolací súd dospel k záveru, že povinnosť žalobcu dodať dielo bola splnená riadne. Právo na zaplatenie ceny diela žalobcovi vzniklo v súlade s § 548 ods. 1 druhá veta Obch. zák. vykonaním diela, teda nasledujúci deň bol žalovaný ako dlžník v omeškaní so zaplatením ceny diela. Žalobca v návrhu na začatie konania však požadoval úrok z omeškania až od 9. 10. 2009 a preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď priznal úrok z omeškania od doby požadovanej v petite žaloby. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O náhrade trov odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi trovy v odvolacom konaní nevznikli (ani si ich neuplatnil) a preto krajský súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.