Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/50/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110225656 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110225656.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o K. Č., B.. XX.XX.XXXX, bytom Y. B. X, X., zast. Mgr. Renátou Zahorákovou, advokátkou, Bratislava, Krasovského 13, dieťa rodičov: matka - N.. J. K., X. Y. B. X, X., a otec - X. Č., X. L. XX, X., o zvýšenie výživného, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2P 14/2010-321 zo dňa 18.12.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že sa zvyšuje vyživovacia povinnosť otca na K., B.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne od 08.04.2010 do 16.08.2011. Zročné výživné za obdobie od 08.04.2010 do 16.08.2011 v sume X.XXX € je otec povinný uhradiť k rukám K., B.. XX.XX.XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku sa návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a. Odvolanie matky sa o d m i e t a. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 16C 98/00-60 zo dňa 01.03.2001 vo výroku o výživnom na K.. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť na v tom čase maloletého K., B.. XX.XX.XXXX, zo sumy X XXX,-Sk (XX,XX €) na sumu XXX € mesačne od 08.04.2010 do 15.08.2011. Zročné výživné za uvedené obdobie vo výške X XXX € uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Otcovi znížil vyživovaciu povinnosť na plnoletého K. zo sumy XXX € mesačne na sumu XX € mesačne od 16.08.2011 do 26.06.2012. Návrh plnoletého K. na zvýšenie výživného vo zvyšku zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 16C 98/2000-60 z 01.03.2011, v časti týkajúcej sa bežného výživného na Filipa. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal preukázané, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie vyživovacej povinnosti. Skonštatoval, že aj keď došlo k zmene pomerov v septembri 2008, spätne zvýšené výživné nepriznal, pretože neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa pre takéto zvýšenie výživného. Súd prvého stupňa nemal preukázané, že zvýšenie výživného od 01.04.2007 je dôvodné, výživné určil do 26.06.2012, do dňa vydania rozhodnutia o vylúčení K. zo strednej školy. Vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec i matka. Otec v odvolaní napadol tú časť rozhodnutia, kde bola zvýšená vyživovacia povinnosť na sumu XXX € a splatnosť zročného výživného. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania nevyvodil správny záver. Potreby maloletého matka vysoko nadsadila, keď je potrebné upozorniť, že takúto sumu nepoberajú ani vysokoškolsky vzdelaní pracovníci. K. už navyše nebýva s matkou a tá by sa tiež teda mala podieľať na výživnom pre K. aspoň takou čiastkou akú si nárokuje voči nemu. Takýmto rozhodnutím by sa len podporila nečinnosť K., jeho vôľa nehľadať si zamestnanie. Až koncom decembra 2012 sa zaregistroval na Úrade práce ako nezamestnaný občan. Oprávnené nároky K. by sa mali týkať len potrieb na štandardné potreby, ako je strava, ošatenie, hygiena, bežné vreckové, na športové alebo kultúrne podujatia. Nepatria sem drahé hudobné nástroje, značkové oblečenie, najnovší tip mobilného telefónu, alkohol, cigarety, fajčenie v byte matka K. tolerovala od jeho XX rokov. Taktiež nesprávne posúdil súd prvého stupňa príjmy a majetkové pomery matky maloletého. Výška vyživovacej povinnosti má zodpovedať príjmom a majetkovým pomerom povinného rodiča. Súd prvého stupňa povrchne skúmal jeho reálne zárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery. Má stredné všeobecné vzdelanie, živí sa ako samouk, neskôr podnikal ako živnostník, vzhľadom na svoje vzdelanie nemá možnosť získať výnosnejšie zamestnanie, privyrába si občas opravou hudobných nástrojov, ale zisk z tejto činnosti nepresahuje XX € mesačne. Matka chodieva na finančne náročné dovolenky, napriek jej životnému štýlu sa vyhovára na choroby a starostlivosť o syna, ktorú však zanedbáva, pretože bol nad ním určený ochranný dohľad. K. nenavštevuje riadne školu, zo školy bol vylúčený. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude zvýšené výživné na sumu XXX € za obdobie od 08.04.2010 do 15.08.2011 a zročné výživné bude vypočítané z rozdielu medzi ním navrhnutou sumou XXX € a čiastkou XX €, ktorú doteraz platil, ako výživné na K. k rukám matky. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala odvolanie aj matka maloletého. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15-tich dní od doručenia rozhodnutia na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Napadnuté rozhodnutie bolo právnej zástupkyni matky doručené 31.12.2012. Odvolanie matky bolo podané na pošte 22.01.2013. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania uplynula 15.01.2013. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorne. Pretože odvolanie matky bolo podané oneskorene vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd odvolanie matky odmietol. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je správne, odvolaniu otca je potrebné vyhovieť. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom konania je zvýšenie výživného na K., B.. XX.XX.XXXX, ktorý návrh matka podala za maloletosti K.. Naposledy bolo o výživnom na K. rozhodované rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 16P 98/2000-60 z 01.03.2001. Podľa uvedeného rozhodnutia bola otcovi uložená vyživovacia povinnosť vo výške X.XXX,-Sk mesačne. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, len ak sa zmenia pomery. Správne konštatoval súd prvého stupňa, že nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na K.. Správne konštatoval súd prvého stupňa, že došlo k zmene pomerov v septembri 2008. V danom prípade bolo potrebné posudzovať zmenu výšky vyživovacej povinnosti podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine a preto nebolo potrebné skúmať pre spätné určenie výživného dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je zmena pomerov. V tejto časti odvolací súd nepreskúmaval vec vzhľadom na odmietnuté odvolanie matky. V priebehu konania dovŕšil Filip plnoletosť, tento sa pripojil k návrhu matky a preto odvolací súd dopĺňa, že pokiaľ sa stal účastníkom konania matka ani nebola oprávnená na podanie odvolania. Odvolací súd konštatuje, že potreby, ktoré vyčíslila matka na K. tak, ako správne konštatoval súd prvého stupňa sa javia vysoko nadsadené a nezodpovedajú ani príjmom matky. Obidvaja rodičia sú živnostníci, svoj príjem preukazovali, ako nízky a nepravidelný. Odôvodnené potreby K. boli nadsadené aj s poukazom na skutočnosť, že K. nepravidelne navštevoval školskú dochádzku, bol zo školskej dochádzky vylúčený. Suma XXX € mesačne sa javí primeraná odôvodneným potrebám Filipa za uvedené obdobie. Za predpokladu, že i matka poskytne navrhovanú sumu otcom poskytované výživné je dostačujúce. Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že zaviazal otca prispievať zvýšeným výživným na plnoletého K. od 08.04.2010 do 16.08.2011, kedy K. dovŕšil plnoletosť. Za obdobie po dovŕšení plnoletosti K. odvolací súd nerozhodoval o vyživovacej povinnosti, vzhľadom na skutočnosť, že vtedy K. nenavštevoval školu, nepripravoval sa na budúce povolanie, čo viedlo k tomu, že bol vylúčený zo školy dňa 26.06.2012. V tejto časti odvolací súd zamietol návrh na zvýšenie výživného, keďže podľa § 75 ods. 2 O.s.p. výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Vylúčenie zo školy bolo výsledkom správania sa K. a nebolo dané objektívnymi príčinami. Za uvedené obdobie mal odvolací súd preukázané, že otec platil výživné XX € mesačne, z uvedených dôvodov vypočítal zročné výživné, ako rozdiel medzi určenou sumou XXX € a doposiaľ plateným výživným vo výške XX €. Uvedenú sumu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. uložil zaplatiť otcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.