Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/389/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231306 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110231306.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J. V. U..W.., W. W. V. XX, O., H.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Moyzesova 8, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská Y. - Q. W. W., W. W.P. Ž. K.. XX, O., o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného W. O. H., G. P. XX.W. XXXX, Č..S.. XXC XX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 164 O.s.p. opravil uznesenie z XX.XX.XXXX, Č..S.. XXC XX/XXXX-XXX tak, že návrh odporcu na uloženie povinnosti navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy konania, zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že uznesením z XX.XX.XXXX, Č..S.. XXC XX/XXXX-XXX uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť preddavok na trovy konania podľa § 141a O.s.p. z uplatnenej sumy XX.XXX.XXX,XX €. a v deň vypravenia tohto uznesenia súdom, t.j. XX.XX.XXXX navrhovateľ doručil súdu spresnenie žalobného petitu z XX.XX.XXXX, keď výrok špecifikoval na istinu v sume X.XXX,XX €., na príslušenstvo titulom omeškania v sume XX.XXX.XXX,XX €., na príslušenstvo titulom nákladov spojených s uplatnením istiny v sume XX.XXX,XX €. a nemajetkovú ujmu v sume XXX.XXX,- €., oproti pôvodnému petitu, ktorým žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu XX.XXX.XXX,XX €.. Dospel k záveru, že vzhľadom na následnú špecifikáciu petitu je zrejmé, že zjavne ide o spoznateľné pochybenie pri určení výšky preddavku na trovy konania, keď súd vychádzal z pôvodného petitu, avšak jeho následným spresnením sa s odkazom na § 141a ods. 2 O.s.p. stalo rozhodnutie súdu chybným, keď pri určení výšky preddavku vychádzal z pôvodne uplatnenej sumy XX.XXX.XXX,XX €., pričom po špecifikácii žalobného petitu podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, žalovaná istina je X.XXX,XX €. a ostatné žalované sumy sú príslušenstvom. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. S poukazom na ust. § 164 O.s.p. namietal, že v danom prípade neboli splnené zákonom stanovené podmienky pre vydanie opravného uznesenia, keď súd prvého stupňa napadnutým uznesením neopravoval celkom zjavne spoznateľné pochybenie spočívajúce v chybe v písaní či v počítaní, príp. inú zrejmú nesprávnosť, ale svojím opravným uznesením zmenil výrok svojho pôvodného rozhodnutia tak, že kým pôvodným uznesením zo dňa XX.XX.XXXX procesnému návrhu odporcu vyhovel a navrhovateľa zaviazal na zaplatenie preddavku na trovy konania, opravným uznesením návrh odporcu zamietol. Súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ust. § 164 O.s.p., čím vec nesprávne právne posúdil. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa sa dopustil aj procesného pochybenia tým, že nerozhodol podľa ust. § 95 a § 96 O.s.p. o podaní navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX napriek tomu, že sa naň odvoláva v odôvodnení napadnutého rozhodnutia; nesprávne posúdil tiež podmienky pre uloženie povinnosti navrhovateľovi zložiť preddavky na trovy konania a odporcovi svojím postupom predchádzajúcim vydaniu napadnutého uznesenia odňal možnosť konať pred súdom a napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné a jeho odôvodnenie je nepresvedčivé. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na meritórne rozhodnutie Ú.W. W. W. v obdobnej veci, keď Ú. súd W. K. G. P. XX.X. XXXX W..G.. H..Ú.W. XXX/XXXX-XX rozhodol, že základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivý súdny proces zaručené v čl. 6 ods. Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené postupom a uznesením Okresného W. V., Č..S.. XXC XXX/XX-XXX G. XX. X. XXXX, t.j. vydaním uznesenia o povinnosti zložiť preddavok na trovy súdneho konania. Uviedol, že Ú. súd W. toto uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že v prejednávanej veci nie je prípustné, aby došlo k vydaniu uznesenia o povinnosti zložiť preddavok na trovy konania a to vzhľadom na princíp proporcionality, keďže žiadne trovy konania na strane odporcu nevzniknú. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opravy v rozsudku opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti, o návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania, o oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Z citovaných ustanovení vyplýva, že zákonom stanovenými predpokladmi pre opravu rozhodnutia sú chyby v písaní a v počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, tzn. pisárske chyby, omyly v súčtoch a pod., ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Opraviť možno len chyby a omyly, ktorých nesprávnosť je zjavná. Nemožno však postupom podľa § 164 meniť obsah vydaného rozhodnutia. Z ustálenej súdnej judikatúry napr. Y. XX/XXXX vyplýva, že rozhodnutie možno opraviť podľa § 164 O.s.p. len v prípadoch, ak ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, príp. aj z iných súvislostí. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č..S.. XXC XX/XXXX-150 súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť preddavok na trovy konania v sume X.XXX.XXX,XX €., ktorý mu uložil uhradiť na účet súdu do 60 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení tohto uznesenia poukázal na ust. § 141a ods. 1,2 a 3 O.s.p. a uviedol, že v danej veci sú splnené podmienky na uloženie povinnosti navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy konania, pričom tento preddavok mu uložil zložiť vo výške 5% z uplatnenej peňažnej sumy, t.j. vo výške X.XXX.XXX,XX €.. Z uvedeného uznesenia súdu prvého stupňa nevyplýva žiaden rozpor medzi jeho výrokom a odôvodnením, keď aj z odôvodnenia ako aj z výroku je nesporné, že súd prvého stupňa navrhovateľovi uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy konania. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa svoje uznesenie zo dňa XX.XX.XXXX opravil tak, že návrh odporcu na uloženie povinnosti navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy konania, zamietol. Tento postup súdu prvého stupňa však nie je v súlade s ust. § 164 O.s.p., pretože napadnutým uznesením nedošlo k oprave žiadnej chyby v písaní, počítaní alebo zrejmej nesprávnosti, ktorá by bola každému zjavná, ale napadnutým uznesením súd prvého stupňa zmenil obsah svojho pôvodného rozhodnutia o návrhu odporcu na uloženie povinnosti navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy konania, keď svojím pôvodným rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX tomuto návrhu vyhovel a následne napadnutým uznesením toto rozhodnutie zmenil tak, že uvedený návrh odporcu zamietol. Keďže zmena obsahu rozhodnutia postupom podľa § 164 O.s.p. je neprípustná, odvolací súd dospel k záveru, že skutočnosti uvedené súdom prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a to následné upresnenie petitu návrhu navrhovateľom po vydaní uznesenia podľa § 141a O.s.p., nie je dôvodom na opravu rozhodnutia a preto v danom prípade neboli splnené zákonom stanovené podmienky § 164 O.s.p. pre opravu uznesenia súdu prvého stupňa z XX.XX.XXXX, Č..S.. XXC XX/ XXXX-XXX. V tomto smere odvolací súd posúdil ako dôvodné námietky odporcu uvedené v jeho odvolaní a ďalej dospel k záveru, že na rozhodnutie Ú. W. W., na ktoré poukázal navrhovateľ vo svojom vyjadrení, nemožno v danom prípade prihliadať, keďže ide o meritórne rozhodnutie a v prejednávanej veci je predmetom odvolacieho konania uznesenie, ktorým súd prvého stupňa opravil svoje rozhodnutie, a preto pre posúdenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia je rozhodujúce posúdenie splnenia zákonom stanovených podmienok pre postup podľa § 164 O.s.p.. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné