Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/438/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110237683 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110237683.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o t.č. plnoletého Q. D., N.. XX.XX.XXXX, za dobu maloletosti zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova7/A, dieťa rodičov: W.. F.. Q. D., bytom N.. V.. A. XX, A., zast. advocatius, s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, v jej mene konajúcou JUDr. Zdenkou Benčíkovou, advokátkou a konateľkou, a J.. A. D., bytom B. XX, A., zast. JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom, so sídlom Riečna 2, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 27.07.2012, č.k. 1P 211/2010-476, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 27.07.2012, č.k. 1P 211/2010-476 sa z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 27.07.2012, č.k. 1P 211/2010-476 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Q. D., N.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX,XX € na XXX € mesačne od 01.09.2010. Určil výživné na tvorbu úspor vo výške XXX € mesačne od 01.09.2010, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého vedený M. C. A., a.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2010 do 31.07.2012 vo výške XXXX.XX € uložil otcovi povinnosť zaplatiť spolu s bežným výživným v mesiaci august 2012. Zročné výživné určené na tvorbu úspor za obdobie od 01.09.2010 do 31.07.2012 vo výške XXXX € uložil otcovi zaplatiť na osobitný účet maloletého vedený v C. A., a.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX spolu s prvou splátkou výživného určeného na tvorbu úspor v mesiaci august 2012. Otcovi uložil povinnosť zložiť peňažnú sumu na výživné, ktoré sa stane splatné v budúcnosti za obdobie od 01.09.2012 do 31.08.2014 vo výške XX.XXX € na účet zriadený v prospech maloletého v peňažnom ústave C. A., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 31.08 2012, s tým, že C. A. a.s. bude na základe zriadeného trvalého príkazu poukazovať mesačne k 15-temu dňu v mesiaci vopred do 29.02.2013 finančné prostriedky z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume XXX € k rukám matky maloletého a sumu XXX € na osobitný účet maloletého číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Od 01.03.2013 bude banka na základe zriadeného trvalého príkazu poukazovať mesačne vždy k 15-temu dňu v mesiaci vopred sumu XXX € na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol, súčasne zamietol návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu. Zmenil výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.06.2007, č.k. 3Co 313/06-609 v časti o bežnom výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zvýšení výživného na maloletého súd prvého stupňa rozhodol podľa § 62 ods. 1 až 5, § 63 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletého. Konštatoval, že v čase posledného rozhodovania o výživnom mal maloletý XX rokov, začal navštevovať 1. ročník osemročného gymnázia, v školskom roku 2010/2011 študoval v 2. ročníku 5-ročného Evanjelického lýcea a dovŕšil vek XX rokov. Odôvodnené potreby maloletého sa primerane zvýšili s ohľadom na jeho vek, dospievanie, štúdium, maloletý má zvýšené výdavky v súvislosti s jeho aktívnou športovou činnosťou a zdravotným stavom. Otec okrem určeného výživného od roku 2006 sa na zvýšených potrebách syna nepodieľa, nestretáva sa s ním, neprispieva ani na jeho mimoriadne výdavky, neposkytuje mu vreckové, či vecné dary. Zvýšené potreby maloletému financuje výlučne matka, matka navyše vykonáva dennú osobnú starostlivosť o dospelého postihnutého syna, zabezpečuje jeho opateru a podieľa sa na jeho výdavkoch. Všetky výdavky maloletého spojené so zabezpečovaním výživy a potrieb maloletého matka v konaní preukázala, tieto súd vyhodnotil ako primerané jeho veku, zdravotnému stavu a štúdiu na strednej škole. O zvýšení výživného zo strany otca rozhodol od 01.09.2010, t.j. od mesiaca, v ktorom matka podala návrh na zvýšenie výživného, keď neuznal tvrdenia matky o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré návrh na zvýšenie výživného nepodala 01.09.2009, od kedy žiadala výživné zvýšiť. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd návrhu matky vyhovel iba čiastočne, keď zvýšil bežné výživné na maloletého Q. zo sumy XXX,XX € na sumu XXX € mesačne, ktorú podľa názoru súdu vzhľadom na preukázané príjmy otca a potreby maloletého považoval za primeranú a zároveň určil výživné na tvorbu úspor vo výške XXX € mesačne, nakoľko vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že majetkové pomery otca v zmysle zákonných ustanovení mu umožňujú platiť výživné aj na tvorbu úspor. Pokiaľ ide o zárobkové a majetkové pomery rodičov zistil, že príjem matky od posledného rozhodnutia o výživnom sa zvýšil o cca XXX € mesačne, na strane otca zistil, že otec v období od decembra 2009 do septembra 2011 previedol nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve, ktorých hodnotu aj napriek výzve súdu znaleckými posudkami nepreukázal, za kúpnu cenu v celkovej výške XXX.XXX €. Z vyjadrenia otca mal preukázané, že uvedená čiastka mu bola riadne vyplatená, s výnimkou sumy XXX.XXX € za predaj pozemku - záhrady k. ú. Vinohrady, ktorú podľa jeho tvrdenia vrátil spoločnosti W. s.r.o., titulom vrátenia pôžičky, uvedenú okolnosť však otec nepreukázal ani dokladom o vyplatení predmetnej sumy spoločnosti, ani dokladmi o existencii takejto pohľadávky spoločnosti W. s. r. o. voči nemu ako spoločníkovi. Zo sumy XXX.XXX,XX € mal otec podľa jeho tvrdení použiť časť v celkovej sume XXX.XXX,XX € na vrátenie pôžičiek, ktoré prevzal od fyzických osôb v období od roku 1997 až 2009. Na výzvu súdu otec založil do spisu fotokópie listín na preukázanie svojich tvrdení o použití peňazí získaných za odpredaj svojho majetku - nehnuteľností. Z listín otcom predložených súd vyhodnotil obranu otca ako účelovú. Ani jedna z listín, či už ide o zmluvy o pôžičke, alebo písomné uznanie dlhu otcom nebola predložená s úradne osvedčeným podpisom dlžníka v čase uzavretia zmluvy o pôžičke alebo osvedčenia právneho úkonu, ktorým dlžník svoj záväzok uznáva. Aj napriek tomu, že zákon pre platnosť takejto listiny takúto formálnu náležitosť nevyžaduje, pri sumách ktoré boli predmetom pôžičiek alebo uznania dlhu je takýto postup obvyklým. Disponovaním požičanej sumy v čase uzavretia pôžičiek nepreukázali hodnoverne ani jednotliví veritelia, ktorí boli vypočutí v konaní pred súdom ako svedkovia. Ani jedna zo súm, ktoré boli vyplatené otcom titulom vrátenia pôžičiek nebola hradená bezhotovostným prevodom, na preukázanie ich zaplatenia otec predložil len kópie príjmových pokladničných dokladov. V súvislosti so záväzkami otca súd prvého stupňa poukázal na ust. § 62 ods. 5 Zák. o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. V tejto súvislosti zmluvu o pôžičke predloženú otcom, uzavretú medzi otcom a W. S. zo dňa 03.04.1998 a z 08.01.1999 znejúcich na celkovú výšku XX.XXX,XX €, a prehlásenie otca z 16.09.2002 o uznaní dlhu voči W. S., považoval za úkon v nesúlade s ust. § 558 OZ, pretože bol uznaný čo do výšky, nie však čo do dôvodu. Z uvedeného dôvodu plnenia otca zo zmlúv o pôžičkách uzavretých medzi ním a W. S. ako veriteľom posúdil ako plnenie z možného premlčaného záväzku. Pokiaľ ide o pôžičky z 01.09.2000, podľa ktorej mal otec vrátiť dlh Q. B. dňa 31.12.2002 vo výške XX.XXX,XX €, pôžičky z 31.08.2002 podľa ktorej mal otec vrátiť dlh V. Č. dňa 31.08.2010 vo výške XXX.XXX,XX €, pôžičky zo dňa 20.05.1997 podľa ktorej mal otec vrátiť dlh D. G. dňa 07.02.2010 vo výške XX.XXX € a uznanie dlhu z 10.06.1997 podľa ktorého mal otec Q. W. dňa 20.01.2010 zaplatiť dlh vo výške XXX.XXX €, konštatoval, že napriek tomu, že otec preukazoval, že svoje záväzky veriteľom vyplatil, z obsahu ním predložených listín zistil, že vo viacerých prípadoch otec pri riadnom uplatnení práva nebol povinný plniť. Takéto plnenia otca z uvedeného dôvodu súd posúdil ako výdavok nie nevyhnutný. Rovnako na základe predložených písomných listín a výsluchu svedkyne V. nemal zo strany otca za spoľahlivo preukázané vyplatenie finančných prostriedkov - pôžičky vo výške XXX.XXX € spoločnosti W. s.r.o.. V konaní vypočutá svedkyňa V. nebola schopná dôveryhodným spôsobom preukázať zdroj svojich príjmov, z ktorých by bola schopná spoločnosti W. s.r.o. poskytnúť bezúročnú pôžičku vo výške XXX.XXX €. Výpoveď svedkyne V. súd vyhodnotil ako výpoveď neschopnú preukázať tvrdenia otca. Pokiaľ ide o podnikateľské aktivity otca konštatoval, že spoločnosť W. s.r.o., v ktorej je otec maloletého vlastníkom podielu o veľkosti 95% vlastní podľa daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2011 a súvahy majetku spoločnosti, majetok v hodnote X.XXX.XXX €, záväzky predstavujú sumu XXX.XXX €. Pri porovnaní s rokom 2010 zistil, že spoločnosť disponovala majetkom v hodnote XXX.XXX €, pri celkových záväzkoch XXX.XXX €. Súd porovnaním daňového priznania spoločnosti za roky 2010 a 2011 mal preukázané, že majetok spoločnosti vzrástol. Keďže je otec majiteľom obchodného podielu spoločnosti vo výške 95% na vlastnom imaní spoločnosti, konštatoval, že majetkové pomery otca mu umožňujú hradiť určené výživné. Vlastné imanie otca v spoločnosti podľa jeho podielu predstavuje za rok 2011 čiastku XX.XXX €, na majetku spoločnosti participuje sumou XXX.XXX,XX € a na záväzkoch XXX.XXX, XX €. Vyhodnotením jednotlivých dôkazov, najmä prístupu oca k plneniu si vyživovacej povinnosti dospel k záveru, že v danej veci existuje dôvod hodný osobitného zreteľa na postup podľa § 64 Zák. o rodine, podľa ktorého súd môže rozhodnúť o povinnosti zložiť peňažnú sumu na výživné, ktoré sa stane splatné až v budúcnosti na osobitný účet zriadený v prospech maloletého dieťaťa rodičom, ktorý ho má v osobnej starostlivosti. V tomto smere sa stotožnil s tvrdením matky, že konaním otca v súvislosti s nakladaním jeho majetku existuje ohrozenie zabezpečenia výživy a životnej úrovne maloletého do budúcna, keď v konaní bolo preukázané, že otec všetok svoj nehnuteľný majetok previedol na spoločnosť W. s.r.o., v ktorej je 95% vlastníkom a celkový objem finančných prostriedkov XXX.XXX € mal podľa tvrdení otca tento použiť na úhradu peňažných záväzkov voči spoločnosti vo výške XXX.XXX € a vo výške XXX.XXX,XX € voči veriteľom - fyzickým osobám, pričom vo viacerých prípadoch išlo o úhradu premlčaných dlhov. Preukazovanie existencie uvedených záväzkov, aj ich splnenie považoval súd za nedôveryhodné, dôkazy otca za nedostatočné a neschopné preukázať ním tvrdené skutočnosti. Pri rozhodovaní zohľadnil tiež skutočnosť, že matka počas obdobia určenej vyživovacej povinnosti otca bola nútená niekoľkokrát výživné vymáhať prostredníctvom exekúcii napriek tomu, že otec disponoval dostatočným množstvom finančných prostriedkov a majetkom, z ktorého mohol vyživovaciu povinnosť platil riadne a včas. Vo vzťahu k maloletému konštatoval, že končí stredoškolské štúdium k 31.08.2014, t.j. v čase už jeho plnoletosti dospejúc pritom k záveru, že tezauráciu výživného možno priznať za celkové obdobie do ukončenia jeho stredoškolského štúdia, i keď sa jedná o obdobie po nadobudnutí plnoletosti dňa 27.02.2013. Tým, že zmenu pomerov ustálil od 01.09.2010, do dňa svojho rozhodnutia vyčíslil sumu zročného bežného výživného, sumu zročného výživného určeného na tvorbu úspor, ktoré otcovi uložil zaplatiť, a to zročné bežné výživného k rukám matky, zročné výživné na tvorbu úspor na účet maloletého vedený v C. A., a.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX. Rovnako vyčíslil výživné určené na tezauráciu výživného za obdobie od 01.09.2012 do 31.08.2014 s tým, že v súlade s ust. § 64 Zák. o rodine uložil povinnosť peňažnému ústavu vykonávať trvalý príkaz na úhradu splátok výživného v pravidelných mesačných intervaloch. Pokiaľ ide o návrh otca na zníženie výživného, tento ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť, vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytkol, že sa vecou dostatočne nezaoberal, nedostatočne zistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Uviedol, že je pravdou, že obdržal finančné prostriedky vo forme kúpnej ceny za predaj nehnuteľností, avšak ako už v konaní uviedol, finančnými prostriedkami vyrovnal dlhy voči tretím osobám. Prostriedky, ktoré obdržal z predaja nehnuteľností nemá v hotovosti, ani na účtoch, ani v nijakej inej forme. Pokiaľ by mal priaznivú finančnú situáciu, nepripustil by exekúcie, ktoré mu zvýšili výdavky o trovy exekučných konaní. O zníženie výživného sa snažil z dôvodu, že výživné určené po rozvode manželstva na základe rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave bolo pre neho likvidačné, dostal sa do ťažkej situácie, keď na podnikateľských činnostiach nielenže nedosahoval zisk, ale za obdobie rokov 2002-2004 utrpel stratu asi X.XXX.XXX,-Sk. Začal sa mu zhoršovať zdravotný stav, od roku 2006 bol rok PN, následne bol uznaný za invalidného dôchodcu so zhoršením pracovných schopností, v súčasnosti o 75%. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že sa zbavoval majetku, toto môže byť aplikovateľné len u toho, kto majetok má. Ak niekto nadobudne majetok za pomoci pôžičiek, tak je ho možné považovať za vlastníctvo nadobúdateľa až po zaplatení pôžičiek. Kým pôžička nie je zaplatená, hodnota majetku ako aktívum je vyvažovaná dlhom ako pasívom. Predajom nehnuteľností spoločnosti W. s.r.o. má zabezpečené aspoň bývanie. Jeho podiel v W. s.r.o. a štatút konateľa je iluzórny, formálny, nestabilný. Prevod záhrady par. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 bol dohodnutý už v čase prevodu rodinného domu. Kúpna cena XXX.XXX € bola stanovená na základe toho, že táto suma bola ním vybratá z pokladne v priebehu niekoľkých rokov a nemal možnosť vrátenia tejto hotovosti do pokladne inak, ako jej započítaním za predaj záhrady. V skutočnosti tak nedošlo k obdržaniu hotovosti, ale len k započítaniu a vyrovnaniu pokladne, čo je riadne zaevidované v účtovníctve W. s.r.o.. V súčasnosti má iba dôchodok XXX €, je postihnutý nielen fyzicky, ale lieči sa aj z hlbokej depresie, pretože nemá z čoho brať prostriedky na vlastnú obživu, a nieto ešte uvažovať o vysokom výživnom, jeho zdravotný stav sa naďalej zhoršuje. Uloženú povinnosť platiť okrem výživného i výživné na tvorbu úspor a súčasne zložiť finančné prostriedky na výživné, ktoré sa stane splatné v budúcnosti je podľa jeho názoru neprimerané a absolútne neadekvátne k jeho príjmom, rozsudok v tomto smere považoval za poškodzujúci a likvidačný. K odvolaniu otca sa písomne prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca uviedla, že otec opakuje rôzne tvrdenia ohľadom svojich majetkových a zdravotných pomerov, ktoré uvádzal už počas konania, s uvedenými argumentami sa súd prvého stupňa dostatočne vysporiadal a svoje závery vyčerpávajúco uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Z tvrdení otca uvedených v odvolaní nevyplýva, z akého dôvodu považuje právny záver súdu prvého stupňa za nesprávny, ani v čom spočíva podľa jeho názoru nedostatočne zistený skutkový stav. Podľa jej názoru súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na právne posúdenie, či došlo od poslednej úpravy výživného k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej navrhované zvýšenie výživného, či majetkové pomery otca dovoľujú určenie výživného na tvorbu úspor a či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre tezauráciu výživného. Z podrobného odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa tiež podľa jej názoru jednoznačne vyplýva, že súd správne aplikoval príslušné právne normy, konkrétne ust. § 62 ods. 1, 2, 5, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine. V priebehu odvolacieho konania dňa 27.02.2013 dovŕšil maloletý Jakub plnoletosť, na výzvu odvolacieho súdu podaním z 03.05.2013 oznámil, že sa pripája k návrhu matky na zvýšenie výživného, súčasne oznámil, že otec dňa 10.04.2013 zomrel. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Jednou z neodstrániteľných podmienok konania je strata spôsobilosti byť účastníkom konania. Strata spôsobilosti byť účastníkom konania bráni pokračovaniu v konaní najmä tam, kde práva a povinnosti o ktoré v konaní ide sú viazané podľa hmotnoprávneho práva na osobu účastníka konania a neprechádzajú na právneho zástupcu ( napr. nárok na výživné, nárok na odškodnenie bolesti a pod.). V uvedených prípadoch nemožno v konaní pokračovať a preto súd konanie zastaví, urobí tak súd prvého stupňa. Ak vznikne dôvod k zastaveniu pri prejednávaní odvolania, rozhodne o tom odvolací súd tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a konanie zastaví. V danej prejdnávanej veci otec tým, že dňa 10.04.2013 zomrel, stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a keďže ide o neodstrániteľnú prekážku konania ( vyživovacia povinnosť podľa Zákona o rodine je viazaná na osobu rodiča ), odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie vo veci zastavil ( § 107 ods. 1 v spojení s § 216 ods. 1 O.s.p. ). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.