Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/212/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110241101 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110241101.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. T. D. D..O..M.., W.: XX XXX XXX, D. D. E. J., Ú.Í. X, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti odporcovi: C. C., L.. XX.X.XXXX, J. E. J., I. Č.. X, o zaplatenie XXX,XX R. D. G., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného D. J. W., X. K.S. XX.M. XXXX, Č..T.. XXC XX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a v tejto časti na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa XX.M.J. XXXX Č..T.. XXC XX/XXXX-XX súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz z XX. M.J. XXXX, Č..T.. XXRo XXX/XXXX-XX, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX R. spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy XX,XX R. M. X. M. XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy XX,XX R. M. X. C. XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške XX,XX eur, vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. S poukazom na § 115 ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Vychádzal zo zistenia, že na základe prihlášky k odberu zemného plynu požiadal odporca spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel o odber zemného plynu v kategórii obyvateľstvo, pričom k montáži plynomeru došlo dňa XX.X.XXXX na S. E. J., J. X. Spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel poskytovala odporcovi dodávky plynu, za ktoré mu vyúčtovala podľa jednotlivo vystavených faktúr sumu XX,XX R. podľa V. Č.. XXXXXXXXXX a sumu XX,XX R. podľa V. Č.. XXXXXXXXXX. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX G. (D. G. G., S..D..) G.G. pohľadávky, vrátane tej, ktorá je predmetom tohto sporu (E. E. XXX,XX R.), na navrhovateľa ako postupníka (R. T. D., D..O..M..). Vzhľadom na to, že došlo k platnému postúpeniu žalovanej pohľadávky s príslušenstvom na súčasného navrhovateľa, bola daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v tomto spore. Konštatoval, že odporca, hoci poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., v konaní nepreukázal, že by dlžnú sumu do dňa vyhlásenia rozsudku uhradil. Vec po právnej stránke posúdil podľa § 69 ods. 13, § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, podľa článku 3, bodu 3.3, veta prvá obchodných podmienok, podľa § 544 ods. 1,2, § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Mal za preukázané, že medzi odporcom a spoločnosťou D. G. G. vznikol zmluvný vzťah, v zmysle ktorého bola predmetná spoločnosť povinná poskytovať odporcovi ako odberateľovi dodávky plynu a odporca bol povinný za poskytovanie týchto služieb zaplatiť cenu v zmysle vystavených faktúr. Predmetná spoločnosť si svoju povinnosť zo zmluvného vzťahu plnila riadne a včas a v žalovanom období poskytla odporcovi zmluvné služby v celkovej cene XXX,XX R.. Odporca za tieto služby nezaplatil, a to ani po postúpení pohľadávky na súčasného navrhovateľa v sume XXX,XX R., ktorý mu postúpenie pohľadávky oznámil listom z XX.X.XXXX a súčasne ho vyzval na plnenie. Vzhľadom na uvedené uzavrel, že navrhovateľ sa dôvodne domáhal splnenia odporcovej zmluvnej povinnosti v tomto konaní. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka rozhodol o úrokoch z omeškania. Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojej povinnosti voči navrhovateľovi do omeškania, s odkazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, a to vo výške 8,5% ročne zo sumy požadovanej navrhovateľom vo výške XX,XX R. M. X.XX.XXXX (splatnosť faktúry č. XXXXXXXXXX L. XX.X.XXXX) do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy XX,XX R. M. X.X.XXXX (D. V. Č.. XXXXXXXXXX L. X.X.XXXX) do zaplatenia, pričom uplatnená výška úroku z omeškania zo sumy XX,XX R. bola súladná s výškou diskontnej sadzby NBS ku dňu omeškania. Pokiaľ ide o úrok z omeškania zo sumy XX,XX R., tento priznal len vo výške 9,25 % (uplatnená výška 9,5%), keď úroková sadzba ECB ku dňu 4.5.2009 predstavovala 1,25% a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď navrhovateľovi, ktorý mal vo veci nepatrný neúspech (neúspech v časti úroku z omeškania) priznal náhradu trov konania voči odporcovi v celkovej výške XX,XX R., keď náhrada trov konania spočívala v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške XX,XX R. a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur. Proti tomuto rozsudku, v časti výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho zrušenia s poukazom na odňatie mu možnosti konať pred súdom. Argumentoval tým, že pokiaľ sa malo zaplatenie žalovanej istiny týkať dodávky plynu na J. Č. X E. J., tu už nebýva asi XX O. a od roku XXXX J. na I.Y. A. Č. X E. J., pričom kto bol v rokoch XXXX S. XXXX majiteľom, nájomcom, respektíve užívateľom bytu na J. Č.. X, nemá vedomosť. Namietal, že doposiaľ mu nebolo oznámené postúpenie pohľadávky, a rovnako nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. tak, ako je to uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa. Tvrdil, že neprevzal faktúry, ktorými mu bola účtovaná cena za dodávku plynu a ani nebol súdom prvého stupňa vyzvaný na vyjadrenie sa k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vytýkal tak súdu prvého stupňa, že si nepreveril pred vydaním rozsudku skutkový stav veci a uvádza jeho adresu, kde nebýva už asi XX O.. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že postupom súdu prvého stupňa bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, vydaný v konaní zaťaženom takouto procesnou vadou, nemôže obstáť a je potrebné ho v celom rozsahu zrušiť. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Právna úprava doručovania v občianskom súdnom konaní plní veľmi významnú funkciu. Súd totiž môže konať a rozhodovať len vtedy, ak má riadne preukázané, že účastníci dostali všetky písomnosti, prijatie a znalosť ktorých je predpokladom ďalšieho postupu v konaní, použitia opravného prostriedku, prostriedkov procesnej obrany a ochrany a ďalších úkonov, ktoré je prípustné urobiť len v zákonom alebo súdom ustanovenej lehote. Obzvlášť doručovanie súdnych rozhodnutí vo veci samej je nevyhnutným predpokladom právoplatného skončenia veci, prípadne i vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (ak je rozhodnutie vykonateľné bez ohľadu na právoplatnosť). Doručovanie ovplyvňuje skúmanie procesných podmienok základného konania, odvolacieho konania, ako aj konania o mimoriadnych opravných prostriedkoch. Právna úprava doručovania preto plne rešpektuje záujmy účastníkov konania a nevyhnutnosť ich úplného a účinného informovania prostredníctvom tohto procesnoprávneho úkonu. Ak nebola písomnosť doručená správne, podľa predpisov upravujúcich tento úkon, má to priamo za následok vadnosť, nezákonnosť doručenia, s ktorou vadou sú spojené závažné procesnoprávne účinky; ak došlo k vadnému doručeniu rozhodnutia alebo ho súd vôbec opomenul doručiť, nemôže rozhodnutie nadobudnúť právoplatnosť. Zákonná konštrukcia umožňujúca náhradné doručenie v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. vychádza z toho, že adresát sa v čase doručenia (v určitý konkrétny deň) fakticky zdržiava v mieste doručenia a má z tohto dôvodu možnosť si doručovanú zásielku bezprostredne po náhradnom doručení prevziať alebo vyzdvihnúť. Zákon teda vyžaduje a predpokladá, že adresát sa v dobe doručovania v mieste doručenia skutočne zdržuje a že len nebol zastihnutý tam, kde má doručovateľ písomnosť doručiť. Zdržovanie sa v mieste doručenia v podstate teda znamená, že sa adresát každodenne vracia do svojho bytu, čo by bolo vylúčené, ak by bol v čase doručovania v nemocnici, na dovolenke, keby sa vracal do svojho bytu len na soboty a nedele, pretože sa inak zdržuje na inom mieste a pod. Obsah slov "hoci sa v mieste doručenia zdržuje" je teda vecou konkrétneho prípadu. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že súd prvého stupňa opakovane doručoval odporcovi zásielky na adresu J. Č.. X E. J., odkiaľ sa tieto vrátili nedoručené s tým, že adresát nebol zastihnutý v mieste doručovania a v odbernej lehote si zásielky neprevzal. Okolnosť, či sa odporca v mieste doručenia skutočne zdržoval, nebola súdom prvého stupňa šetrená. V danom prípade však v odvolacom konaní vyšlo najavo, že podmienka zdržiavania sa odporcu v mieste doručenia nebola splnená, a preto spochybnením zákonnosti postupu súdu prvého stupňa odporcom pri doručovaní mu písomností, nemožno považovať náhradné doručovanie mu súdnych zásielok súdom prvého stupňa za právne účinné. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že nebolo preukázané, že sa odporca, ktorému boli písomnosti súdu prvého stupňa doručované, zdržoval v čase ich doručovania v mieste doručovania. Preto ak súd prvého stupňa vec prejednal bez toho, aby odporcovi riadne doručil návrh na začatie konanie na vyjadrenie spolu s poučením, odňal mu svojím konaním a rozhodnutím možnosť konať pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej (vyhovujúcej) časti zrušil s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom bude povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne vo veci konať tak, aby bola účastníkom konania umožnená realizácia ich procesných práv v konaní. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.