Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/595/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110241648 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110241648.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E. W. L., K. XX, D., zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, Prievozská 2/B, Apollo Business Center, blok B, Bratislava, proti odporcovi: T. D., O..I.., H. R.. X, D., o zaplatenie 165,74 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. septembra 2012, č.k. 12C 5/2011-77, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, upravil Daňový úrad D., aby vrátil navrhovateľovi a odporcovi súdny poplatok vo výške 9,87 EUR a určil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 106 O.s.p. Ďalej dôvodil, že na základe Žiadosti o vydanie a používanie kreditných kariet pre č. zmluvy XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola uzatvorená Zmluva o vydávaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty C. preukázané, že účastníci konania medzi sebou uzavreli rozhodcovskú doložku, z ktorej vyplýva, že na prejednanie a rozhodovanie predmetného sporu je príslušný rozhodcovský súd, pričom odporca zároveň vo svojom odpore, t.j. pri prvom úkone, ktorý mu v konaní patril, túto okolnosť pred súdom namietol. Nepovažoval dojednanie uvedenej rozhodcovskej doložky za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to z dôvodu, že navrhovateľ mal v zmysle predmetnej zmluvy právo odstúpiť od rozhodcovskej doložky písomne do 30 dní odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy, pričom odstúpením od rozhodcovskej doložky by bola predmetná zmluva (s výnimkou rozhodcovskej doložky) naďalej platná. Vyvodil záver, že vzhľadom na to, že navrhovateľ túto možnosť v stanovenej lehote nevyužil, tak s predmetnou rozhodcovskou doložkou súhlasil. O vrátení súdneho poplatku rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4 a 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písmeno c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že Okresný súd Bratislava I vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko predmetnú rozhodcovskú doložku považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2 písm. r/ OZ, keďže táto doložka vyžaduje od navrhovateľa, aby riešil spor s odporcom výlučne v rozhodcovskom konaní. Domnieval sa, že táto doložka je neplatná berúc do úvahy § 53 ods. 5 OZ, a preto je konanie v tejto veci pred rozhodcovským súdom vylúčené. Uviedol, že zo smernice 93/13/EEC, ako aj zo skutočnosti, že prítomnosť neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluve spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, možno vyvodiť, že súd je v spore medzi spotrebiteľom a dodávateľom ex offo povinný skúmať, či právny úkon existujúci medzi dodávateľom a odberateľom neobsahuje neprijateľnú podmienku a v prípade, že súd takúto okolnosť zistí, vysloví aj bez návrhu neplatnosť predmetnej zmluvnej podmienky. Poukázal na rozsudky ESD. Mal za to, že nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom spôsobený neprijateľnými podmienkami má teda byť súdom na národnej úrovni ex offo upravený pozitívnym zásahom, pričom pri posúdení platnosti možných neprijateľných podmienok je nevyhnutné aplikovať § 54 ods. 2 OZ, i.e. v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa, z čoho vyplýva, že dodávateľ je automaticky povinný uviesť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Dôvodil, že predmetná rozhodcovská doložka sa vyznačuje svojou sofistikovanosťou, a to najmä v tom ohľade, že spotrebiteľ má možnosť odstúpiť od nej do 30 dní od uzavretia zmluvy. Mal za to, že ak pri koncipovaní tejto doložky sledoval odporca úmysle umožniť spotrebiteľovi , aby v prípade nesúhlasu s konaním pred rozhodcovským súdom do 30 dní odstúpil do tohto ujednania, nebolo mu zrejmé, prečo takúto možnosť časového odstúpenia časovo obmedzil namiesto toho, aby možnosť odstúpenia ponechal v platnosti počas trvania celého právneho vzťahu. Uviedol, že v prípade predmetnej rozhodcovskej doložky je nepopierateľné, že ide o snahu odporu postaviť ju do svetla individuálne dojednanej podmienky v zmysle § 53 ods. 2 OZ, a to možnosti spotrebiteľa ovplyvniť neprijateľnú podmienku, avšak je nepochybné, že podmienka informovanosti spotrebiteľa o existencii samotnej doložky a možnosti odstúpiť naplnené nebola. Poukázal na to, že v jeho prípade rozhodcovská doložka odkazuje sporové konania na I. W. súd I. O. D. C. D.. Je preto namieste otázka, či je možné, aby rozhodcovský súd organizovaný pod záštitou asociácie združujúcej banky - I., z ktorej jedna je odporcom, dokázal zaručiť základné požiadavky nezávislosti a nestrannosti súdneho konania, pričom táto otázka obzvlášť rezonuje v súvislosti so spotrebiteľským statusom navrhovateľa. Žiadal, aby Krajský súd v Bratislave uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vrátil Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konania alebo aby vo veci sám rozhodol v zmysle § 220 O.s.p. a súčasne, aby rozhodol o trovách konania v zmysle § 224 ods. 2 O.s.p. tak, aby zaviazal odporcu na úhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 106 ods. 1 O.s.p., len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté. Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať. Podľa § 106 ods. 2 O.s.p., ak bolo konanie pred súdom podľa odseku 1 zastavené a v tej istej veci bol podaný návrh na začatie rozhodcovského konania, zostávajú právne účinky pôvodného návrhu zachované, ak bude návrh na začatie rozhodcovského konania podaný do 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia 165,74 EUR s príslušenstvom z dôvodu nevrátenia preplatku navrhovateľa na medzinárodnej kreditnej karte. Z predloženej Žiadosti o vydanie a používanie kreditných kariet pre č. zmluvy XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola uzatvorená Zmluva o vydávaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty, mal odvolací súd za preukázané, že účastníci konania medzi sebou uzavreli rozhodcovskú doložku, z ktorej vyplýva, že na prejednanie a rozhodovanie predmetného sporu je príslušný Stály rozhodcovský súd O. D. C. D.. Navrhovateľ mal v zmysle predmetnej zmluvy právo odstúpiť od rozhodcovskej doložky písomne do 30 dní odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy, pričom odstúpením od rozhodcovskej doložky by bola predmetná zmluva naďalej platná, s výnimkou rozhodcovskej doložky. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že v tomto prípade nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko mal navrhovateľ možnosť od dojednania uvedenej rozhodcovskej doložky odstúpiť. Čo sa týka námietky navrhovateľa, že ak pri koncipovaní tejto doložky sledoval odporca úmysel umožniť spotrebiteľovi, aby v prípade nesúhlasu s konaním pred rozhodcovským súdom do 30 dní odstúpil do tohto dojednania, pričom mu nebolo zrejmé, prečo takúto možnosť časového odstúpenia časovo obmedzil namiesto toho, aby možnosť odstúpenia ponechal v platnosti počas trvania celého právneho vzťahu, odvolací súd poznamenáva, že jednotlivé podmienky na dojednanie rozhodcovskej doložky si určujú účastníci zmluvných vzťahov samostatne a v tomto prípade určil 30 dňové odstúpenie od dojednania rozhodcovskej doložky. Nebolo a ani nie je jeho povinnosťou, aby právo na odstúpenie od rozhodcovskej doložky bolo upravené tak, že od nej možno odstúpiť až do ukončenia zmluvného vzťahu. Súd prvého stupňa správne vyvodil záver, že vzhľadom na to, že navrhovateľ nevyužil svoju možnosť na odstúpenie od rozhodcovskej doložky v stanovenej lehote, s predmetnou rozhodcovskou doložkou súhlasil. Odvolací súd tiež považuje za potrebné zdôrazniť, že aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade nie je možné chápať ju ako obranu jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti (viď Rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo 1201/2009 a tiež komentár Občanský zákoník I Komentář. I. vydanie, Praha: C.H.Beck, 2008). Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi nepriznal, pretože chýbal v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.