Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/462/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110242957 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110242957.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : M. K., N.. XX.XX.XXXX, A. F. R., N. L.. Č.. XX proti odporcovi : V. K., N.. X.X.XXXX, A. A., T. L.. Č.. XX o návrhu navrhovateľa na obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 21 C 135/2001 na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu č. k. 8 C 199/2010 - 45 zo dňa 21.02.2013 takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na pripustenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 21 C 135/2010 a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Návrhom vo veci samej, doručeným súdu prvého stupňa dňa 26.10.2010 sa navrhovateľ domáhal pripustenia obnovy konania právoplatne skončenej veci, sp. zn. 21 C 135/2010 vedenej pred Okresným súdom Bratislava I. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nie sú splnené podmienky na obnovu konania vedeného Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 21 C 135/2001 a návrh bol oneskorene podaný. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 21 C 135/2001 - 67 zo dňa 11.5.2004 súd uložil M. K. st. ako odporcovi 1) povinnosť zaplatiť V. K. ako navrhovateľovi istinu vo výške 10.600,- Sk a trovy konania vo výške 256,- Sk. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Voči odporcovi 2) M. K. V.. návrh zamietol. Zároveň zaviazal M. K. st. - odporcu 1) zaplatiť súdny poplatok vo výške 480,- Sk. Predmetný rozsudok bol M. K. B.. doručený dňa 11.6.2004. Z doručenky, ktorou bol doručovaný odporcovi 1) rozsudok vyplýva, že tento zásielku prevzal osobne. Dňa 16.6.2004 proti tomuto rozsudku podal odvolanie. Odvolacie konanie bolo uznesením zo dňa 9.8.2004 zastavené z dôvodu, že M. K. B.. ako odvolateľ nezaplatil za odvolanie súdny poplatok. Toto uznesenie M. K. B.. si prevzal na pošte dňa 13.9.2004. Rozsudok súdu prvého stupňa preto nadobudol právoplatnosť dňa 19.7.2004. Námietka navrhovateľa, že rozsudok súdu prvého stupňa mu nebol nikdy doručený a o tomto rozsudku sa dozvedel až z exekučného konania, čo považoval za dôvod obnovy konania, nebola preukázaná. Zo spisového materiálu konania Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 21 C 135/2001 jasne vyplýva, že navrhovateľ (v pôvodnom konaní ako odporca 1)) riadne rozsudok súdu prvého stupňa prevzal a podal voči tomuto rozsudku aj odvolanie. V návrhu navrhovateľ ďalej poukázal na to, že návrh na obnovu konania podal v súlade s §230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v zákonnej trojmesačnej lehote od času, kedy sa o dôvode obnovy dozvedel, pretože o skutočnosti, že bol vydaný rozsudok sa dozvedel až v októbri 2010. Toto tvrdenie je nedôvodné, lebo navrhovateľ rozsudok súdu prvého stupňa riadne osobne prevzal dňa 11.6.2004 a dňa 16.6.2004 podal proti nemu odvolanie. Odvolacie konanie bolo zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za odvolanie. Uznesenie o zastavení odvolacieho konania bolo navrhovateľovi doručené dňa 13.9.2004. O prípadnom dôvode obnovy konania sa navrhovateľ dozvedel najneskôr dňa 13.9.2004. Návrh na obnovu konania tak mohol podať do 13.12.2004. Obnovy konania sa domáhal aj z dôvodu, že v pôvodnom konaní navrhoval vypočuť dvoch svedkov V.. V. A. P. W. K., ktorých súd nevypočul a ani nezdôvodnil v rozsudku nevykonanie tohto dôkazu. V obnovenom konaní výsluchy svedkov môžu pre neho priniesť priaznivejšie rozhodnutie. Súd zistil, že navrhovateľ v pôvodnom konaní vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 11.5.2004 osobu V.. V. A. spomínal, ale túto osobu nenavrhol vypočuť ako svedka v predmetnej veci. Dokonca na otázku súdu či navrhuje ďalšie dôkazy uviedol navrhovateľ, že nemá žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie. Túto osobu nenavrhoval vypočuť ako svedka ani v odvolaní. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že uvedený dôkaz mohol navrhovateľ použiť už v pôvodnom konaní, čo neurobil, preto ani tento dôvod na obnovu konania nepovažoval za dôvodný. K osobe pani K. navrhovateľ neuviedol jej meno, adresu, k čomu sa mala vyjadriť, kedy sa o nej dozvedel, prečo je nemohol navrhnúť v pôvodnom konaní. O trovách konania rozhodol podľa 142 ods. 1 O. s. p.. Proti tomuto rozhodnutiu včas podal odvolanie navrhovateľ. Vo svojom odvolaní uviedol, že súd zavádza, že počas pojednávania v prítomnosti sudkyne nežiadal predvolať dvoch svedkov, na ktorých teraz poukazuje. V.. V. A. volal telefonicky k svojmu opitému bratovi. Že sa to v zápisnici nenašlo, táto sa robila na podnet sudkyne, on zápisnicu nepísal. Je zarážajúce, že súd viackrát vyzval a žiadal o predvolanie svedkov, zo strany súdu to však zostalo bez povšimnutia. Uznesenie mu súd poslal na posmech s tým, že voči uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Súd nezaujímalo, že je nevinný, ale bezočivo z neho spravil kriminálnika. Táto bezočivosť ho stála exekúciu vo výške 432,08 Eur. V ďalšom texte odvolania napáda navrhovateľ konkrétne sudkyňu, ktorá predmetnú vec prejednávala a kladie otázky z akého dôvodu dala exekútorovi príkaz, aby musel zaplatiť celú exekúciu bez toho aby mu niečo zostalo na živobytie a na lieky. Táto debilita nemá opodstatnenie a exekútor musí byť jej človek. Jej debilitu a bezočivosť jej nevie odpustiť, vyhovára sa na neexistujúce paragrafy, tak nech nie je prekvapená, nevyhráža sa jej, ale určite ju stretne. Aby si dovolili jeden smradľavý hajzel (prejednávajúca sudkyňa) psychicky ho ničiť a svoju debilitu nevie ani vysvetliť, berie ako výsmech súdnictva. Určite jej pri stretnutí napľuje do toho smradľavého svinského rypáka, lebo nie je žiaden zločinec, ani kriminálnik. Z tohto dôvodu dáva odvolanie. Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. V odvolacom konaní vo svojom odvolaní navrhovateľ namietal, že súd prvého stupňa nevypočul svedkov, ktorých v konaní navrhoval. Ďalšie dôvody a to kedy sa dozvedel o rozsudku v pôvodnom konaní v odvolacom konaní už neuplatňoval. Odvolací súd preto preskúmal rozhodnutia súdu prvého stupňa v medziach odvolania v súlade s §212 ods. 1 O. s. p. a to, či navrhovateľ v pôvodnom konaní navrhoval vykonanie uvedených dôkazov a či jeho návrh na obnovu konania je podaný včas, v zákonom určenej lehote. Navrhovateľ sa domáha obnovy konania z dôvodu, že súd nevypočul v pôvodnom konaní svedkov, ktorých navrhoval. Preto odvolací súd posudzoval odvolanie podľa § 228 ods. 1 písm. a) a b) O. s. p.. Podľa § 228 ods. 1 písm. a) O. s. p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa § 228 ods. 1 písm. b) O. s. p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa § 230 ods. 1 O. s. p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Podľa § 230 ods. 2 písm. a) a b) O. s. p. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený a § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť. Podľa § 230 ods. 3 O. s. p. navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné. V konaní Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 21 C 135/2001 navrhovateľ sa vyjadroval ako odporca 1) dňa 28.3.2003, ktoré vyjadrenie doručil súdu dňa 30.3.2003 (č. l. 18) k žalobnému návrhu V. K. - navrhovateľa. Obsahom tohto vyjadrenia nie sú navrhovateľom navrhované žiadne dôkazy. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na výzvu súdu (č. l. 17) zo dňa 12.3.2003, ktorou výzvou vyzval navrhovateľa, aby sa k žalobnému návrhu V. K.a vyjadril a zároveň ho vyzval, aby uviedol návrhy na dokazovanie. Následne bol vo veci určený termín pojednávania na deň 20.1.2004. Týmto predvolaním (č. l. 23 zo dňa 22.12.2003) bol navrhovateľ vyzvaný aby urobil návrh včas na predvolanie svedkov, na ktorých sa chce v konaní odvolať s tým, aby ich označil ich menom, priezviskom, adresou bydliska a uviedol akú skutočnosť majú v konaní preukázať. Zároveň bol poučený, že musia účastníci predložiť dôkazy, alebo ich označiť skôr, ako predseda senátu vo veci vyhlási rozhodnutie v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p.. Dňa 19.1.2004 doručil navrhovateľ do spisu svoj list zo dňa 13.1.2004, ktoré označil ako vyjadrenie k spisu 21 135/01 (č. l. 26). Ani toto podanie neobsahuje žiadne návrhy na vykonanie dokazovania, prípadne návrhy na výsluch svedkov. Obsahom podania je uvedenie, že V. K. nerešpektuje zmluvu o užívaní záhrady a o tom, že mal zlikvidovať prívod elektriny, devastovaní a odpílení prívodu plynu a uzamknutie kotolne, ktorá mala slúžiť pre obidve rodiny. Súčasťou tohto podania je list advokáta Q.. W. Z. napísaný z podnetu V. K. a adresovaný navrhovateľovi o určení spôsobu užívania nehnuteľnosti. Pojednávania určeného na deň 21.1.2004 sa účastníci konania nezúčastnili. Navrhovateľ nemal doručenie predvolania vykázané, odporca 1) a 2) boli riadne predvolaní, pojednávania sa však bez ospravedlnenia nezúčastnili. Ďalší termín pojednávania bol súdom určený dňa 20.1.2004 na deň 27.2.2004. Predmetné predvolanie obsahovalo rovnaké poučenie ako predvolanie na deň 21.1.2004 (č. l. 31) týkajúce sa dôkazov a prípadného označenia svedkov. Listom zo dňa 23.1.2004, doručeným súdu dňa 23.1.2004 (dva dni po určenom termíne pojednávania) navrhovateľ ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 21.1.2004 (č. l. 32). V podaní uviedol, že mu nie je známe, že by svojmu bratovi spôsobil škodu. Navrhovateľ sa zúčastnil pojednávania, ktoré sa konalo dňa 27.2.2004. Na tomto pojednávaní bol vypočutý ako účastník konania. Vo svojom výsluchu neuviedol nenavrhoval žiadne dôkazy v predmetnom konaní, hoci súd vo veci nariadil dokazovanie výsluchom svedkyne, ktorej výsluch navrhol V. K., navrhovateľ v pôvodnom konaní a listinnými dôkazmi z polície (č. l. 33- 35). Podaním zo dňa 16.3.2004, doručeným súdu dňa 17.3.2004 (č. l. 38, 39) navrhovateľ doručil písomnosť, ktorú označil ako vyjadrenie k spisu 21 C 135/01. V tomto podaní poukazuje na iné konanie sp. zn. 10 C 143/90, poukazuje na to, že V. K. je duševne chorý, vyjadruje s k návrhu na vypočutie svedkyne Š., ako aj opisuje nezhody medzi ním a V. K. a udalosti, ktoré sa stali v minulosti (našiel brata minulý rok v záhrade pred vchodovými dverami ležať bez toho, že by javil známky života. Volal rýchlu zdravotnú pomoc), neudáva však žiadne súvislosti týchto nezhôd, prípadne udalostí s predmetom pôvodného konania. Ani v tomto podaní navrhovateľ neoznačil žiadne dôkazy a ani nenavrhol vypočuť svedkov. Pojednávania, ktoré sa konalo dňa 6.4.2004 a ktorého termín vzal navrhovateľ na vedomie na pojednávaní dňa 27.2.2004 sa navrhovateľ nezúčastnil a ani svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávaní bola vypočutá svedkyňa C. Š.. Súd pojednávania odročil s tým, že vo veci nariadil ďalšie dokazovanie (č. l. 41 až 44). Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 11.5.2004 aj za prítomnosti navrhovateľa bola vypočutá svedkyňa V.. V. A.. Na tomto pojednávaní k vyjadreniu V. K., že brat (navrhovateľ) ho nikdy nenašiel ležať v záhrade, prípadne na chodníku a zároveň pripustil, že po astmatickom záchvate volal záchranku, navrhovateľ uviedol „... Je chcem uviesť toľko, že ja som môjho brata našiel asi 5x v záhrade ako odpadol. Ja si presne nepamätám kedy to bolo. Mohlo to byť pred 3 rokmi aj pred 4, ja si to nepíšem, keď som ho našiel, tak som ho prebral. Asi pred rokom som zavolal pohotovosť, vtedy prišiel V.. A. z rýchlej zdravotnej pomoci. Trvám na to, že som brata nenapadol a vôbec nesúhlasím s výškou škody, ktorú si navrhovateľ uplatnil za poškodené dvere. Tieto absolútne nemôžu mať takú hodnotu ako on uvádza, pretože nejde o žiadne bezpečnostné dvere, ale obyčajné dvere. Tiež som žiadne dvere nepoškodil.“ Následne po tomto vyjadrení navrhovateľa v zápisnici je zaprotokolované : „Na otázku súdu účastníci zhodne udávajú, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.“ Následne sa k veci na záver vyjadril pôvodný navrhovateľ a následne pôvodný odporca 1) (v tomto konaní navrhovateľ), ktorý uviedol : „Ja chcem povedať, že toto je už druhýkrát, čo doktor vystavil falošné doklady. Ja už som raz podával trestné podanie na lekára, že vystavil falošné doklady, teraz toto je druhýkrát.“. Následne súd vyhlásil rozsudok (č. l.62 až 65). Navrhovateľ voči rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý mu bol riadne doručený dňa 11.6.2004 podal dňa 16.6.2004 odvolanie. V odvolaní uviedol „ ...“ necítim sa vinný, že by som sa dopustil nejakého priestupku voči osobe V. K....dáva odvolanie, lebo to považuje za podvod...Pri poslednom pojednávaní som Vás upozornil, že brat V. K. je alkoholik, upozornil som Vás aj na okolnosti, že som ho našiel v alkoholickom opojení, pritom sa vyhováral na lieky. No zostalo to bez povšimnutia.“. Navrhovateľ ako odvolateľ v pôvodnom konaní bol súdom vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie v lehote 5 dní. Výzvu prevzal dňa 23.7.2004. Súdny poplatok nezaplatil. Súd prvého stupňa preto v súlade s vtedy platnými zákonnými ustanoveniami konanie o odvolaní dňa 9.8.2004 zastavil. Toto uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 9.8.2004. Voči tomuto uzneseniu navrhovateľ odvolanie nepodal. Z uvedeného vyššie je nesporné, že navrhovateľ v pôvodnom konaní nenavrhoval žiadne dôkazy, či už písomné, prípadne návrhy na vypočutie svedkov. V odvolacom konaní žiadnym spôsobom ani nepreukázal, že by takéto návrhy v pôvodnom konaní uviedol. Preto neboli preukázané tvrdenia, že takýto návrh predniesol pred konajúcou sudkyňou, ktorá prejednávala pôvodnú vec, ktorá sudkyňa však toto do zápisnice nezaznamenala. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na § 40 O. s. p. v zmysle ktorého o úkonoch, pri ktorých súd koná s účastníkmi alebo vykonáva dokazovanie, spisuje sa zápisnica. V zápisnici sa najmä označí prejednávaná vec, uvedú sa prítomní, opíše sa priebeh dokazovania a uvedie sa obsah prednesov a výroky rozhodnutia; ak nahrádza zápisnica podanie, musí mať aj jeho náležitosti. Predseda senátu alebo samosudca opraví v zápisnici chyby v písaní a iné zrejmé nesprávnosti. Predseda senátu alebo samosudca rozhoduje aj o návrhoch na doplnenie zápisnice a o námietkach proti jej zneniu. Z obsahu spisu však nevyplýva, že by navrhovateľ v pôvodnom konaní namietal správnosť protokolácie v zápisnici, prípadne že nebol v zápisnici zaznamenaný jeho návrh na dokazovanie. Takáto námietka prednesom účastníka konania a musí sa stať súčasťou obsahu zápisnice. Takáto skutočnosť v konečnom dôsledku nevyplýva ani z odvolania navrhovateľa v pôvodnom konaní. Podľa § 101 ods. 1 O. s. p. (platného v čase rozhodovania pôvodnej veci) účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo musia označiť skôr, ako vyhlási rozhodnutie vo veci samej, pretože na dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada. Z obsahu spisu vyplýva, že súd riadne účastníkov konania poučil pokiaľ ide o predloženie, prípadne označenie dôkazov ako aj o skutočnosti pokiaľ ide o navrhnutie svedkov v predmetnom konaní. Navrhovateľ mohol žiadať o obnovu konania v prípade, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ takéto skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy nepredložil. Nie je možné preto považovať za nový dôkaz výsluch svedkov, ktorých vypočutie mohol navrhovateľ navrhnúť už v pôvodnom konaní, čo však neurobil. Taktiež nie je možné posudzovať návrh na obnovu konania, že by nečinnosť navrhovateľa v pôvodnom konaní a nenavrhnutie dôkazov, prípadne vypočutie svedkov, ktoré dôkazy mu boli v čase rozhodovania súdu v pôvodnej veci známe, že by išlo o dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ poukazuje na dôkazy, ktoré mu boli známe v čase rozhodovania pôvodnej veci, teda nejde o dôkazy, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci a jeho právny záver je zákonu zodpovedajúci. V odvolaní sa neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia, ani takými, o ktorých by súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci nebol mal vedomosť alebo ktoré by nebol uvážil. Z konania pred súdom prvého stupňa i odvolacím súdom iný, než napadnutým uznesením vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Súd prvého stupňa preto rozhodol správne, keď obnovenie konania Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 21 C 135/2001 nepripustil a preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca mal v odvolacom konaní úspech, trovy mu však nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.