Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/569/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110246501 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110246501.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO : 36 814 148, zastúpeného : JUDr. Pavlom Konečným, advokátom, Hurbanova 14A, Banská Bystrica, proti odporcovi : Z. S., C. U. XX, H., o zaplatenie 168,30 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06. septembra 2012 č. k. 4C/118/2011-165, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za elektronické podanie vo výške 6,50 € podľa Položky č. 20a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V dôvodoch odvolania uviedol, že ako poplatník bol v danom prípade od súdneho poplatku osobne zo zákona oslobodený, nakoľko podanie elektronickými prostriedkami urobil ako správca podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. V prípade oslobodenia od poplatkovej povinnosti sa neplatí súdny poplatok za žiaden procesný úkon. Pokiaľ je v zmysle § 4 ods. 2 ZoSP správca oslobodený od poplatku, musí byť oslobodený od akéhokoľvek poplatku, ktorý je poplatkom v zmysle definície tejto legislatívnej skratky podľa § 1 ods. 1 ZoSP. Iný výklad by bol nezákonne reštriktívny, nakoľko by bol v rozpore s textom právnej normy. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť vyplývajúcu z dikcie ustanovenia § 4 ods. 2 ZoSP a uviedol, že zatiaľ čo na ostatné subjekty osobného oslobodenia sa vzťahuje toto oslobodenie len pre konkrétne typy konaní, naopak správca podľa osobitného predpisu je v zmysle dikcie zákona oslobodený od platenia poplatku bez výnimky. Následne navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 7/2011 a na rozhodnutia iných senátov odvolacích súdov SR, kde je v skutkovo a právne zhodnej veci konštatované, že navrhovateľ - správca - je oslobodený aj od platenia súdneho poplatku za úkony súdu. Pokiaľ ide o otázku, či okolnosti nadobudnutia a uplatnenia žalovanej pohľadávky sú spôsobilé byť argumentom pre vylúčenie navrhovateľa z jeho práva na oslobodenie od súdneho poplatku uviedol, že ust. § 4 ods. 2 ZoSP nedáva priestor na sudcovskú interpretáciu práva v akomkoľvek smere. Vo svojom odvolaní poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Cdo 269/2010, podľa ktorého je úplne irelevantné, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, keď podstatné je to, že žalobcom je správca podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Záverom odvolania dal do pozornosti súdu nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2010, v zmysle ktorého použitie analógie legis je v prípade vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy vylúčené. Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. V prejednávanej veci je navrhovateľom SKP, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“. Navrhovateľ je v zmysle § 4 ods. 2 písm. m) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch osobne oslobodený od súdnych poplatkov. Toto oslobodenie sa podľa názoru odvolacieho súdu vzťahuje na všetky poplatky uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov, teda i na poplatok uvedený v Položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Tento záver vyplýva z toho, že zo znenia § 4 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. nemožno vyvodiť, že by subjekty uvedené v písm. a/ až za/ tohto ustanovenia neboli oslobodené od platenia všetkých súdnych poplatkov uvedených v Sadzobníku súdnych poplatkov. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je preto podľa názoru odvolacieho súdu vecne správne. Z horeuvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i / O.s.p., keď sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre jeho vydanie neexistovali. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.