Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/459/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110249089 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110249089.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Creo/Young & Rubicam, spol. s r. o., Ďatelinová 6, Bratislava, IČO: 31319475, zast. JUDr. Borisom Pagáčom, advokátom, Topoľčianska 31, Bratislava, proti odporcovi: Wiktor Leo Burnett, s. r. o., Leškova 5, Bratislava, IČO: 31334938, zast. MUNDIEROVÁ & PARTNERS, s. r. o., Zámocké schody 2/A, Bratislava, o zdržanie sa zasahovania do autorského práva a porušovania pravidiel hospodárskej súťaže, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 28CbPv/8/2010-81 zo dňa 27. 08. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 28CbPv/8/2010-81 zo dňa 27. 08. 2012 v napadnutej časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 236,88 Eur. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17. 12. 2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o povinnosti odporcu zdržať sa zasahovania do autorského práva a zdržať sa porušovania pravidiel hospodárskej súťaže. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/92 Zb., ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb., ďalej na ust. § 146 ods. 1 písm. c) a ods. 2 cit. ust. O.s.p. a uviedol, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku toho, že si navrhovateľ nesplnil svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania. K zastaveniu konania teda došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odporcovi. Právna zástupkyňa odporcu si vyčíslila trovy konania vo výške 1.519,54 Eur za 2 úkony právnych služieb a to prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie odporcu zo dňa 18. 07. 2011. Tarifnú odmenu za 1 úkon právnej služby právna zástupkyňa vypočítala na sumu 625,73 Eur, pričom si uplatnila 2 x režijný paušál za rok 2011 vo výške po 7,41 Eur a 20 % DPH. Súd prvého stupňa však ako náhradu trov konania priznal len sumu 236,88 Eur, nakoľko predmetom sporu bolo zdržanie sa zasahovania do autorských práv a porušovania hospodárskej súťaže, teda podľa ust. § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., kedy je v tomto prípade tarifnou hodnotou suma 2.000,- Eur. Ide totiž o vec týkajúcu sa práva duševného vlastníctva, kde navrhovateľ žiada náhradu nemajetkovej ujmy. Tarifná odmena stanovená z tarifnej hodnoty veci je teda vo výške 91,29 Eur za 1 úkon právnej služby. Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý v tejto časti s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. V odvolaní poukázal na ust. § 10 ods. 8 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. s tým, že z citovaného ustanovenia nevyplýva, že tarifná hodnota 1.000,- Eur (resp. 2.000,- Eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy) sa uplatňuje v prípade žalôb vo veciach práva hospodárskej súťaže. Odporca má za to, že zo žaloby navrhovateľa je zrejmé, že sa netýkala žaloba len práv duševného vlastníctva autorského práva, ale naopak primárne sa navrhovateľ domáhal ochrany pred porušovaním pravidiel hospodárskej súťaže. Náhradu ujmy vo výške 100.000,- Eur žiadal navrhovateľ z titulu porušenia práv hospodárskej súťaže a nie z titulu ochrany autorského práva, pričom táto skutočnosť vyplýva priamo z tvrdení navrhovateľa v jeho návrhu. Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľ sa prednostne domáha ochrany pred porušovaním pravidiel hospodárskej súťaže v zmysle zák. č. 513/91 Zb. a iba popri tomto nároku sa domáha aj ochrany autorského práva a to výhradne podľa ust. § 61 zák. č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve. Podľa názoru odporcu žaloba bola žalobou vo veci práva duševného vlastníctva v zmysle ust. § 10 ods. 8 vyhlášky, to znamená, že tarifná hodnota nemôže byť stanovená v zmysle predmetného ustanovenia na 2.000,- Eur, ale tarifná hodnota má predstavovať sumu 100.000,- Eur, čiže hodnota 1 úkonu právnej služby predstavuje sumu 625,73 Eur. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a súčasne si uplatnil aj trovy odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza, že v danom prípade vzhľadom k tomu, že konanie vo veci samej ešte nebolo začaté pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ sa domáha zdržania zasahovania do autorského práva a porušovania pravidiel hospodárskej súťaže. V návrhu na začatie konania uviedol, že podľa názoru navrhovateľa zameniteľným reklamným spotom, ktorý odporca uviedol do televízneho vysielania a zverejnil tento reklamný spot i v tlači, došlo k zásahu do autorských práv navrhovateľa v zmysle § 61 autorského zákona. Podľa názoru navrhovateľa konanie odporcu zasiahlo autorské práva navrhovateľa a práve tento zásah odporcu predstavuje útok na iného súťažiteľa, teda navrhovateľa. V petite žaloby sa navrhovateľ domáha zdržania sa zásahu do výkonu autorského práva chráneného Autorským zákonom, následne sa domáha ospravedlnenia v médiách a práve v dôsledku zásahu do autorských práv navrhovateľa si uplatnil nemajetkovú ujmu vo výške 100.000,- Eur. V danom prípade bez vykonania dokazovania vo veci samej nie je možné tento nárok ustáliť a preto je potrebné vychádzať len zo samotného obsahu žaloby, kedy odvolací súd ako i súd prvého stupňa dospel k záveru, že predmetom žaloby je nárok týkajúci sa práva duševného vlastníctva, kde navrhovateľ žiada súčasne i náhradu nemajetkovej ujmy a preto v danom prípade súd prvého stupňa rozhodol v časti týkajúcej sa náhrady trov konania vecne správne a z týchto dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.