Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/89/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111010183 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111010183.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a sudkýň JUDr. Alžbety Horváthovej a JUDr. Evy Vajdičkovej v trestnej veci obžalovaného Š. Š., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2T/20/2011 z 25. januára 2013 na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. októbra 2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Š. Š. F.. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2T/20/2011 z 25.01.2013 bol obžalovaný Š. Š. uznaný vinným v bode I.) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a v bode II.) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. na skutkovom základe, že v bode 1/ 17.12.2010 o 18,30 hod v Bratislave na P. F. Č.. X/A v obchodnom dome Q. v oddelení potravín si zobral z regálu 1 ks fľaše J. P. v hodnote 39,90€, ktorý si vložil pod bundu, obišiel pokladne a bez zaplatenia prešiel cez zónu určenú len na vstup d oddelenia potravín, keď následne začul kričať zamestnankyňu „chyťte ho, zlodej!“ odcudzenú fľašu slivovice položil na zem a chcel z obchodného domu odísť, avšak bol zadržaný pracovníkom SBS, ktorý u neho vo vrecku bundy našiel poškodený plastový zabezpečovací kód patriaci obchodnému domu Q. v hodnote 1,90€, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, Obvodného oddelenia Staré mesto - východ číslo I. XXXXXX právoplatným 30.08.2010 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a zároveň bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 5T/62/08 právoplatným 18.02.2009 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., v bode 2/ 30.04.2011 v čase asi o 14,00 hod v T. na P. F. Č.. X/A v obchodnom dome Q. v oddelení papiernictva vzal do ruky, v ktorej držal svoju tašku, 1 ks aktovky v hodnote 29,-€, v úmysle túto odcudziť takým spôsobom, že pri pokladni za ňu nezaplatí, následne prešiel cez zónu pokladní bez zaplatenia za tento tovar, pričom po prejdení pokladničnej zóny bol zadržaný pracovníkom bezpečnostnej služby, čím poškodenej spoločnosti Q. J. J., I..J.. spôsobil škodu vo výške 29,-€ a tohto skutku sa dopustil po tom, čo mu bola dňa 30.08.2010 uložená bloková pokuta pod číslom I. XXXXXX vo výške 30,-€ za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Za to bol obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/ § 38 ods. 2 ods. 4 a § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bol obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote v zmysle § 309 ods. 1 Tr. por. podal odvolanie obžalovaný Š. Š., ktoré písomne zdôvodnil v tom smere, že fľašu slivovice hodil do regálu pred pokladňou, pričom mal pri sebe 117 eur na zaplatenie. Zároveň uviedol, že žiadnu škodu nespravil. Uviedol, že na pojednávanie sa odstavil pretože bol v Pezinku, pričom žiadal obhajcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a na priestupok sa vzťahovala amnestia. Je presvedčený, že boli porušené jeho práva a preto žiada o vrátenie veci na prvostupňový súd a na konanie za prítomnosti obhajcu, pretože sa na predchádzajúce odsúdenia vzťahovala amnestia. Doplnil, že má preukaz zdravotne ťažko postihnutej osoby, pretože nedokáže rozpoznať svoje konanie a liečil sa na psychiatrii. Konštatoval, že sudca ho nemohol odsúdiť, pretože sa na neho vzťahovala amnestia na prečiny a preto žiada o zrušenie rozsudku a dožaduje sa oslobodenia spod obžaloby. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného uviedol: „Je pravdou, že môj klient v minulosti spáchal krádeže, ktorých spoločenská nebezpečnosť bola nepatrná čo sa týka aj prejednávanej veci, mám za to, že u môjho klienta možno mať pochybnosti o príčetnosti nakoľko v minulosti sa liečil na psychiatrii trpí schizofréniou, ktorá nebola na prvom stupni súdom posudzovaná a preto navrhujem aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b/. c/ Tr. por. a vec vrátil súdu prvého stupňa aby ju znovu prejednal a rozhodol s tým, že bude na obžalovaného vypracovaný znalecký posudok o duševnom stave s odpoveďou na otázku či obžalovaný trpí duševnou chorobou alebo chorobou prípadne či trpí iným ochorením.“ Zástupkyňa krajskej prokuratúry predniesla: „Ja považujem rozhodnutie súdu I. stupňa za rozhodnutie v súlade so zákonom. Je pravdou, že odcudzené predmety boli malej hodnoty, ale je potrebné prihliadnuť na to, že obžalovaný sústavne pácha trestnú činnosť čo sa týka o vyjadrení o duševnej chorobe v prípravnom konaní nie je o tom zmienka tak isto táto informácia nebola prednesená ani v konaní pred súdom považujem ju za účelovú a preto navrhujem odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.“ Obžalovaný právom záverečného návrhu a posledného slova uviedol: „Pridržiavam sa toho čo som uviedol v odvolaniach, podotýkam, že na súd I. stupňa sa dostavil môj vedúci ktorý nežiadal moje potrestanie vyjadril sa aj ku škode ktorá bola malá je pravda že som bol aj priestupkovo riešený. Čo sa týka skutkov chcem dodať, že alkohol som zobral ale ten som ešte pred pokladňou vrátil pokladníčka ma vtedy vytočila a čo sa týka tej aktovky tak túto som si pomýlil s tou ktorú som tam mal a tá nebol a kódovaná. Je pravdou že sa u mňa vo vrecku našiel kód ale ten k tej taške nepatril.“ Na základe podaného odvolania, odvolací súd primárne skúmal, či nie sú dané podmienky pre niektoré z rozhodnutí uvedených v ustanovení § 316 Tr. poriadku a keďže zistil, že nie sú dané, podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadnuc pritom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, pričom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Pri plnení revíznej povinnosti krajský súd zistil, že skutok bol súdom prvého stupňa ustálený na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, pri dodržaní zásad bezprostrednosti, priamosti a ústnosti ako aj pri rešpektovaní práva obžalovaného na obhajobu. Dôkazy boli vykonané spôsobom a v rozsahu a následne aj vyhodnotené v zmysle zásad uvedených v§ 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné dôkazy a na základe týchto rozhodol napadnutým rozsudkom. V odôvodnení, riadiac sa ustanovením § 168 Tr. poriadku podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel. Akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Krajský súd sa preto v týchto smeroch stotožňuje s presvedčivým a správne odôvodneným rozsudkom prvostupňového súdu. Vo vzťahu k žalovaným skutkom obžalovaný vyhlásil na hlavnom pojednávaní, že je nevinný. Ku skutku v bode I.) - prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona obžalovaný uviedol, že mal vtedy pri sebe 117,- Eur, a čo sa týka tej fľaše, tak s tou fľašou ani nevyšiel cez pokladňu, avšak pripustil, že bol u neho v dobe skutku nájdený plastový zabezpečovací kód, ale nevie ako sa ku nemu dostal, lebo nič neukradol. Ku skutku v bode II.) - prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. uviedol, že na aktovke nebol kód a je pravda, že mal vtedy vypité a chytili ho pri dverách. Protiprávne konanie obžalovaného Š. Š. je preukázané aj výpoveďami zástupcu poškodenej organizácie C. Š. a svedkov S. J., R. P. ako aj listinným dôkazmi. K námietkam uvádzaným obžalovaným v dôvodoch odvolania krajský súd uvádza nasledovné: - k obhajobným tvrdenia obžalovaného, že fľašu vrátil do regálu a cez pokladňu ani neprešiel odvolací súd konštatuje, že výsluch svedkov bol vykonaný procesným spôsobom a na podklade takto vykonaného dokazovania udáva, že obrana obžalovaného Š. Š. bola vyvrátená podrobne opísaným dokazovaním na strane 4-5 napadnutého rozsudku, pričom ide o ucelenú reťaz priamych aj nepriamych dôkazov, ktoré obranu obžalovaného v bode I.) jednoznačne vyvracajú. Čo sa týka skutku II.) priznal, že aktovku zobral, pričom na svoju obranu uviedol, že mal vypité, - jeho presvedčeniu, že sa na neho vzťahuje amnestia prezidenta republiky je potrebné uviesť, že obžalovaný sa mýli, pretože rozhodne nespĺňa podmienky aplikácie článkov ( čl. I, čl. V písm. d/) rozhodnutia prezidenta SR o amnestii, -k vyjadreniu, že sa domáhal ustanovenia obhajcu odvolací súd dodáva, že takáto požiadavka sa v spisovom materiáli nenachádza a v podstate do rozhodnutia súdu v merite veci (25.01.2013) ani nebol dôvod na ustanovenie obhajcu tj. neexistoval dôvod povinnej obhajoby (obhajcu si mohol obžalovaný zvoliť na plnú moc), ktorý nastal až vzatím obžalovaného do väzby vo veci Okresného súdu Bratislava II sp. zn. Tp/1606/2013, na ktorú skutočnosť reagoval vo veci konajúci sudca a dňa 06.03.2013 obžalovanému ustanovil obhajcu - D.. D. I., - k vyjadreniu, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a nedokáže rozpoznať svoje konanie, krajský súd poukazuje na výsluch obžalovaného z prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania, kedy bol vypočutý (22.5.2012) takáto indícia nevyplýva. Čo sa týka druhu a výmery trestu a zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a následne posúdenia pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 a následne ods. 4 Tr. zák. krajský súd nemá námietky k zistenej priťažujúcej okolnosti a úpravy trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, ako aj k aplikácii ustanovenia § 41 ods. 1 Tr. zákona. Zhodne ako súd prvého stupňa dospel aj krajský súd k záveru, že je potrebné postihnúť mnohosť trestných činov jedného páchateľa a to uložením úhrnného trestu podľa trestného činu najprísnejšie trestného. Pri trestnom čine najprísnejšie trestnom tj. krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b// Tr. zák. je trestná sadzba šesť mesiacov až tri roky. Preto okresný súd nepochybil ani pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu keď s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti, ktoré nezistil a priťažujúce okolnosti, ktoré ustálil v zmysle ustanovenia Trestného zákona § 37 písm. m/ tj. bol už za trestný čin odsúdený, uložil obžalovanému trest odňatia slobody s poukazom na § 38 ods. 4 Tr. zákona tj. po ustálení prevahy priťažujúcich okolností a úprave dolnej hranici trestnej sadzby jej zvýšením o tretinu (v rozpätí od 16 mesiacov do troch rokov) vo výmere dva roky, ktorý podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní tri roky. Uložený trest zodpovedá nielen zmyslu trestného konania, vrátane spravodlivého potrestania páchateľov, ale aj účelu trestu vymedzeného v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zákona a ostatným rozhodným kritériám podľa ustanovení § 34 ods. 4, ods. 5 písm. a/ Tr. zákona. V tomto smere sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje s úvahami a závermi rozvedenými v napadnutom rozsudku, ktoré viedli súd prvého stupňa k rozhodnutiu o uložení vyššie uvedeného trestu. Krajský súd považuje za povinnosť upozorniť, že v rozpore so zistením prvostupňového súdu, ustálil aj priťažujúcu okolnosť a to podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona tj. spáchal viac trestných činov, na ktorú však neprihliadol berúc do úvahy skutočnosť, že zo strany okresnej prokuratúry nebolo podané odvolanie v neprospech obžalovaného a práve priznanie tejto priťažujúcej okolnosti by bolo jednak v neprospech obžalovaného a jednak v rozpore s ustanovením § 322 ods. 3 druhá veta Tr. por. - podľa ktorej:“ V neprospech obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného;...“ (zákaz reformatio in peius) Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.