Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/91/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111206741 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111206741.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: firma Zaklady Tluszczowe w Bodaczowie Sp. z o.o., ul. Pruszkowska 24, 05-830 Nadarzyn, Poľsko, IČO: 110606683, práv. zast. advokátkou JUDr. Jaroslavou Oravcovou, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Protein - Agro, s.r.o., Horné Saliby 536, IČO: 35 864 443, práv. zast. Heringeš & Partners, s.r.o., Moskovská 13, Bratislava, o zaplatenie 247.970,34 EUR a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb/76/2011 - 67 zo dňa 03.10. 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb/76/2011 - 67 zo dňa 03.10.2011 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie podľa § 103, § 104 ods. 1 O.s.p., čl. 3 ods. 1 a 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22. decembra 2000 a oddielu 7 čl. 23 Nariadenia Brusel I. a čl. 8 bod 7 účastníkmi uzatvorených zmlúv o predaji semien repky olejnej Č.. M. G. Č.. M. a v ňom dohodnutému pre prípad vyriešenia sporov príslušného súdu v Lubline a súčasne rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 2.220,72 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Výrok týkajúci sa náhrady trov odôvodnil odkazom na § 146 ods. 2 O.s.p., zavinením zastavenia konania žalobcom, a to podaním na súd nemajúci právomoc a vznikom trov žalovaného na právnom zastúpení za dva úkony právnej služby á 917,89 EUR a 2 x paušálnej náhrade hotových výdavkov po 7,41 EUR a náhrade 20% DPH v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 14 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Proti časti tohto uznesenia týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zmeniť a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Konštatoval, že priznanie náhrady trov žalovanému sa javí ako neprimerane tvrdé voči žalobcovi a odporuje dobrým mravom, z dôvodu ktorého navrhol postupovať podľa § 150 O.s.p. Neprimeranú tvrdosť vidí v tom, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorených zmlúv. Ďalej poukázal na to, že príslušným právom, ktoré má byť podľa zmlúv aplikované, je právo slovenské, a preto bol podaný návrh na súd v Bratislave, nakoľko sa má konať podľa slovenského práva. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správne. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Z obsahu spisu vyplýva, že konanie bolo právoplatne zastavené pre nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky. V zmysle citovaného ustanovenia je možné zavinenie posudzovať len z procesného hľadiska a podľa toho nepochybne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý žalobu podal na súd nemajúci právomoc vo veci rozhodnúť. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď o náhrade trov rozhodoval podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. je výnimočným ustanovením, ktoré má zabrániť prílišnej tvrdosti. Vzhľadom na okolnosti prípadu, podľa názoru odvolacieho súdu nie sú v danom prípade splnené podmienky pre jeho použitie. Odvolací súd prihliadol na skutočnosť, že žalobu v mene žalobcu podávala advokátka, teda osoba s právnickým vzdelaním. V danom štádiu konania nemožno zohľadniť žalobcom namietanú skutočnosť, že žalovaný neplnil povinnosti zo zmluvy, pretože vecná správnosť a dôvodnosť žaloby bude posudzovaná až pri rozhodovaní vo veci samej. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.