Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/451/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111208643 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111208643.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Pivovary Topvar, a.s., Pivovarská 9, 082 21 Veľký Šariš, IČO 31 648 479, zast. JUDr. Lucia Jurgová advokátka s.r.o., Slnečná 33, 044 24 Poproč, IČO 47 236 884 proti odporcovi: Terchovský budzogáň, s.r.o., Poľná 2613/21, 811 08 Bratislava, IČO 44 087 268, o zaplatenie 10.790,83 Eur istiny s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.10.2012 č. k. 26Cb/80/2011-153, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.10.2012 č. k. 26Cb/80/2011-153 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol v zmysle ust. § 174 ods. 3 O.s.p. odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.04.2011 č. k. 28Rob 52/2011-44 ako podaný bez odôvodnenia. Uviedol, že proti tomuto platobnému rozkazu podal dňa 10.05.2011 odporca odpor, pričom ho odôvodnil tým, že nárok navrhovateľa nezaložil také hmotnoprávne nároky, akých sa procesným návrhom navrhovateľ domáha, nakoľko takáto pohľadávka proti navrhovateľovi nevznikla. Súd mal za to, že hoci bol odporcovi doručený návrh obsahujúci skutkové tvrdenia a právne zdôvodnenie navrhovaného rozhodnutia, odporca svoj odpor neodôvodnil ich nesprávnosťou. V jeho úkone je iba konštatovanie, že nárok je neopodstatnený, čo nemožno považovať za jeho vecné a právne odôvodnenie. Predmetný odpor nebol podľa názoru súdu riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli ust. § 174 ods. 3 O.s.p., účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavenia vecí bezdôvodným podávaním odporu. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a platobný rozkaz zrušiť v plnom rozsahu. Poukázal na judikát č. R 76/1999, podľa ktorého na odôvodnenie odporu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenie (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti, z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva. Na základe uvedeného a vzhľadom na to, že odporca v odpore popiera existenciu navrhovateľom uplatneného práva z dôvodu, že taká pohľadávka voči navrhovateľovi nevznikla, odporca považoval takto podaný odpor zo dňa 10.05.2011 za odôvodnený. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Odvolací súd po preskúmaní spisu prisvedčil odporcovi, že v prípade odporu zo dňa 10.05.2011 s odôvodnením ako je na č.l. 46 spisu nie je daný dôvod na jeho odmietnutie z dôvodu podľa ust. § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. Občiansky súdny poriadok rozsah a obsah odôvodnenia odporu žiadnym spôsobom neupravuje. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť a vychádzajúc z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.01.1999 sp. zn. 2Cdo 124/98 (R 76/1999), na ktorý poukázal aj odporca vo svojom odvolaní, mal odvolací súd za to, že odporca môže na odôvodnenie svojho odporu uviesť akékoľvek vecné alebo právne tvrdenie, ktoré spochybňuje opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť navrhovateľom uplatňovanú pohľadávku. Nie je pritom nutné, aby odporca v odpore reagoval na všetky skutočnosti, z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. V zmysle uvedeného judikátu nie je z hľadiska posúdenia, či odpor je odôvodnený, rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. Odporca svoj odpor odôvodnil tým, že nárok navrhovateľa nezaložil také hmotnoprávne nároky, akých sa procesným návrhom navrhovateľ domáha, nakoľko takáto pohľadávka proti navrhovateľovi nevznikla. Právny dôvod záväzku neosvedčuje danosť dôkazných tvrdení navrhovateľa, a preto zásadne nie je možné súhlasiť s opodstatnenosťou uplatňovania nároku. Na základe uvedeného mal odporca za to, že navrhovateľ sa so svojim návrhom proti odporcovi domáha zaplatenia sumy uplatnenej pohľadávky neoprávnene. V intenciách vyššie uvedeného je potrebné predmetný odpor považovať za dostatočne odôvodnený v zmysle ust. § 174 O.s.p., čím je tu daný dôvod na ďalší postup podľa ust. § 174 ods. 2 veta prvá a ods. 4 O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.